Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лифанова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Емелина А.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Московский Областной Банк" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК удовлетворить частично.
Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПрокат", Г. удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременной комиссии за рассмотрение документов в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.2.4. договора), ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,25% от суммы фактической задолженности (п. 1.2.5. договора), неустойки за нарушение оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п. 4.3. договора).
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК и Обществом с ограниченной ответственностью "МеталлПрокат".
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПрокат" и Г. в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности И.:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации завода многооборотной тары, общая площадь 30465 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N;
- - цех по ремонту многооборотной тары, назначение: нежилое здание, площадь 3 632,4 кв. м, этажность 1, инвентарный номер N, Литер: А, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер N;
- - КПП, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей не указано), общая площадь 24,2 кв. м, инвентарный номер N, лит А1, адрес объекта: <адрес>, строение 1, кадастровый (или условный) номер N;
- - не завершенный строительством объект - здание распределительного пункта РП- 30 (лит. А2, готовность - 57%), назначение: объект в стадии строительства, площадь 0 кв. м, инвентарный номер N, Литера А2, адрес объекта: <адрес>, строение 2 кадастровый (или условный) номер N,
путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПрокат" в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Г. в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с И. в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Московский областной банк" обратилось в суд с иском к ООО "МеталлПрокат", Г., И., Государственному унитарному предприятию Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "МеталлПрокат" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для пополнения оборотных средств под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом банк, при отсутствии поддержки ежемесячных чистых кредитовых оборотов по расчетному счету в размере не менее <данные изъяты> руб., вправе увеличить процентную ставку на один пункт ежемесячно за пользование кредитом, которая составляет 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства N между банком и Г. - учредителем и директором ООО "МеталлПрокат" и с ГУП "ГФППСО", ответственность которого является субсидиарной и ограничена суммой в размере <данные изъяты> руб., что составляет 63,41% от суммы кредита. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также договором залога N недвижимого имущества, принадлежащего И.
В соответствии с условиями кредитного договора ООО "МеталлПрокат" приняло на себя обязанность осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ГУП "ГФППСО" денежные средства в размере <данные изъяты>. В случае отказа в удовлетворении судом требований к ГУП "ГФППСО", просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков ООО "МеталлПрокат", Г. кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.
ООО "МеталлПрокат", Г. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к банку, в котором просили признать ничтожными п. 1.2.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщик уплачивает банку комиссию за рассмотрение документов в размере <данные изъяты> руб., п. 1.2.5 кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязан ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 0,25% годовых от суммы фактической задолженности, п. 4.3 кредитного договора в части уплаты неустойки за нарушение срока оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 0,2% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки. В случае отказа в удовлетворении встречного иска, просили исключить из солидарной ответственности поручителя Г., как физического лица, оплату сумм указанных комиссий.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Мособлбанк" просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Полагает также необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, считает, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки. Выражает несогласие с увеличением залоговой стоимости имущества и прекращением обязательств поручителя ГУП "ГФППСО".
В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Мособлбанк" С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "МеталлПрокат" и И. - Е., представитель ГУП "ГФППСО" Б. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность оспариваемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и ООО "МеталлПрокат" заключен кредитный договор N (о предоставлении кредитной линии), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств, а ООО "МеталлПрокат" - возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 2.2.7, 2.2.8 кредитного договора, если заемщик не поддерживает ежемесячные чистые кредитовые обороты по расчетному счету в размере не менее <данные изъяты> рублей, то банк увеличивает процентную ставку на один пункт ежемесячно за пользование кредитом, которая, таким образом, составляет 15% годовых.
В соответствии с п. 1.2.2 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в конце срока действия кредита, а также обязуется в конце срока действия Кредитного договора уплатить сумму основного долга.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из выписки по счету N следует, что банк перечислил на расчетный счет ООО "МеталлПрокат" денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Установлено также и подтверждается материалами дела, что ООО "МеталлПрокат" в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, по окончании срока действия кредитного договора сумму кредита не возвратил, что не оспаривается ответчиками.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк направил уведомления о погашении задолженности, которые не исполнены.
Согласно представленному банком расчету, общая сумма задолженности ООО "МеталлПрокат" по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> - начисленные и своевременно не погашенные проценты на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 15% годовых); <данные изъяты> руб. - просроченная комиссия за обслуживание кредита; <данные изъяты> руб. - неустойка в виде пени на просроченный основной долг по кредиту из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка в виде пени на просроченные проценты по кредиту из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка по комиссии из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Обеспечением исполнения кредитного договора являлось поручительство Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по условиям договора поручительства Г. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "МеталлПрокат" кредитных обязательств, суд правильно указал на обоснованность заявленных истцом требований о солидарном взыскании с заемщика и Г. кредитной задолженности.
Также правильно, с учетом положений ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, установив, что заемщиком ООО "МеталлПрокат" существенно нарушены условия кредитного договора, а направленные истцом в адрес ответчика требования остались без ответа, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено также, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N с Государственным унитарным предприятием "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области", в соответствии с п. 1.2 которого ответственность данного поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере <данные изъяты> руб., что составляет 63,41% от суммы кредита.
Оставляя требования банка, заявленные к ГУП "ГФППСО", без удовлетворения, суд правильного исходил из следующего.
В соответствии с п. 6.1 договора поручительства, договор заключен на 365 календарных дней и прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка об исполнении обязательств по договору поручительства поступило в адрес ГУП "ГФППСО" ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд банк обратился - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия Договора поручительства.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, учитывая истечение срока действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований банка о субсидиарной ответственности ГУП "ГФППСО" по кредитному договору.
Судебная коллегия также полагает, что удовлетворяя требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, суд обоснованно не принял во внимание расчет задолженности в части комиссий и неустойки по их уплате, представленный ПАО "Мособлбанк", по следующим основаниям.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ООО "МеталлПрокат", Г., не оспаривая факт наличия задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также обязанность по погашению кредита, не согласились с заявленной суммой неустойки, требованием о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и суммами ежемесячной комиссии в размере 0,25% и единовременной комиссии в размере <данные изъяты> руб., неустойкой по комиссии в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Удовлетворяя встречный иск о признании ничтожными п. п. 1.2.4, 1.2.5, 4.3 кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые условия договора являются недействительными, ввиду их несоответствия требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией в кредитном договоре по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Согласно Положению N 54-П одним из способов предоставления банком денежных средств клиентам является заключение договора об открытии кредитной линии. Данное Положение не предусматривает возмещение банку финансовых издержек, которые необходимы для выдачи заемщику кредита, в том числе путем открытия кредитной линии. Норма ст. 819 ГК РФ также не предусматривает возможности начисления комиссии за открытие кредитной линии в качестве способа минимизации издержек банка.
В п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре от 13.09.2011 г. N 147, Президиум ВАС РФ указал на правомерность одновременного взимания как процентов за пользование кредитом, так и комиссии по кредитному договору (в том числе по договору об открытии кредитной линии), только в случае, когда это обусловлено оказанием заемщику какой-либо самостоятельной услуги.
В то же время плата за кредит (процентная ставка по кредиту) представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает в себя себестоимость затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. К таким затратам относятся в том числе и затраты, связанные с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, на обслуживание кредита, то есть затраты на действия, без которых невозможно заключение кредитного договора и его исполнение.
Взимание с заемщика дополнительных сумм за получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами действующего законодательства не предусмотрено.
В связи с этим, суд правильно указал в решении, что дополнительная комиссия за действия банка, охватываемые предметом договора об открытии кредитной линии, по существу выступает двойной платой за кредит: во первых - в форме процентов за кредит, во вторых - в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Установлено также, что рассмотрение документов, за которое в п. 1.2.4 кредитного договора установлена оспариваемая комиссия, включает в себя: прием пакета документов, его рассмотрение, проверка на правильность заполнения документов, проверка балансов, проверка клиента по базам данных, проверка сведений по оплате налогов, проверка кредитной истории, анализ платежеспособности и кредитоспособности клиента.
Согласно выписке по счету и платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ., за вышеуказанные действия ООО "МеталлПрокат" произвел оплату банку единовременно в размере <данные изъяты> руб.
Обслуживание кредита, за которое в п. 1.2.5 кредитного договора установлена оспариваемая комиссия, предполагает предоставление сведений и информации специалистами банка о размере задолженности по кредиту, условиям досрочного погашения кредита, об отсутствии задолженности, о размере выплаченных процентов, выдача дубликатов документов (график платежей).
За вышеуказанные действия ООО "МеталлПрокат" ежемесячно производил оплату банку в размере 0,25% от остатка ссудной задолженности по <данные изъяты> руб. в месяц, всего за 10 месяцев - <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету, банковскими ордерами и не оспаривается.
Согласно Положению N 54-П (пункты 2.1, 2.3, 3.1, 4.1) для заключения и исполнения кредитного договора о предоставлении кредитной линии необходимо совершение ряда действий: рассмотрение кредитной заявки, составление распоряжения, открытие счета, размещение (предоставление денежных средств путем их перечисления на счет, списание средств со счета клиента для погашения кредита) и прочие.
Таким образом, как правильно указал суд, совершение банком вышеуказанных действий - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из условий кредитного договора также усматривается, что договором установлен порядок как предоставления, так и погашения кредита только в безналичной форме, и открытый на имя заемщика счет может быть использован им только для получения и погашения кредита. Поэтому, в данном случае, рассмотрение кредитной заявки, открытие счета и дальнейшее его обслуживание, выдача информации по счету, являются обязанностью банка, без выполнения которой заключить и исполнить кредитный договор невозможно.
Таким образом, суд правильно указал, что предусмотренные условиями п. 1.2.4 и п. 1.2.5 комиссии предусмотрены за стандартные действия банка при заключении кредитного договора, выдаче и погашении кредита, которые самостоятельной услугой не являются, какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта для заемщика не создают, фактически устанавливая двойную плату за кредит, что противоречит закону, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ указанные пункты кредитного договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.
По тем же основаниям суд пришел к правильному выводу о ничтожности п. 4.3 кредитного договора, предусматривающего уплату неустойки в случае нарушения срока оплаты комиссии за обслуживание кредита.
Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы задолженности по кредитному договору, заявленной банком ко взысканию, сумму комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. и сумму неустойки по данной комиссии в размере <данные изъяты> руб. Суд также правильно указал, что суммы уплаченных заемщиком комиссий - за рассмотрение документов в размере <данные изъяты> руб. и за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. - подлежит зачету в счет погашения оставшейся суммы задолженности.
Согласно п. 4.2 Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и/или выплаты установленных Договором процентов за пользование кредитом Банк вправе истребовать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчиков о снижении размера неустойки, исходя из периода просрочки и баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная банком ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки на просроченный основной долг с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., на просроченные проценты - с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что кредитным договором иное не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что одновременное взыскание договорной неустойки за просрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на положениях закона, поскольку исходя из общих принципов гражданского законодательства за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности. В связи с этим, суд правильно отказал в удовлетворении требований ПАО "Мособлбанк" во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО "МеталлПрокат" и Г. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты>. - начисленные и своевременно не погашенные проценты на просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> - неустойка в виде пени на просроченный основной долг по кредиту; <данные изъяты> руб. - неустойка в виде пени на просроченные проценты по кредиту.
Из материалов также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога N недвижимого имущества, принадлежащего И. - земельного участка, общей площадью 30465 кв. м, расположенного <адрес> разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации завода многооборотной тары; нежилые здания - цех по ремонту многооборотной тары, площадью 3632,3 кв. м, КПП, общей площадью 24,2 кв. м, строение 1 и не завершенный строительством объект - здание распределительного пункта РП-30, строение 2, расположенные по тому же адресу.
Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено, что при наличии просрочки при осуществлении ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов по исполнению вышеуказанного Кредитного договора более 15 дней, а также в случае, если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов на кредит не будет удовлетворено заемщиком в течение 14 дней календарных дней, считая со дня получения письменного уведомления о таком требовании, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами); уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
По условиям договора, залоговая стоимость имущества сторонами определена в размере <данные изъяты> руб.
По ходатайству представителя залогодателя, при отсутствии возражений со стороны истца, судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с заключением ООО "ЭКОС-Велью", рыночная стоимость имущества, принадлежащего И. и заложенного в качестве обеспечения по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 2.4 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, учитывая положения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком его условий, положения договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные банком требования, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от указанной в экспертном заключении - <данные изъяты> руб.
Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Мособлбанк" о том, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, не могут быть учтены. Судебная коллегия принимает во внимание нормы ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г., из которых следует, что Банк - кредитор имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, в которой тот заинтересован. Судом установлено, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ), в связи с чем ссылка на ст. 421 ГК РФ о свободе договора несостоятельна.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части отказа во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, со ссылкой на п. 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона. Увеличение по условиям кредитного договора размера ставки (процентов) за пользование займом, в связи с просрочкой уплаты долга с 14% до 15%, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Между тем, данное условие договора не предполагает возможность взыскания с заемщика, наряду с неустойкой за просрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неустойка и проценты, начисляемые согласно ст. 395 ГК РФ, являются мерами гражданско-правовой ответственности, а установление двойной ответственности должника противоречит принципам гражданского законодательства. В связи с этим, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец был вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, которые, к тому же, включены по условиям договора в процентную ставку, увеличенную банком за период с ДД.ММ.ГГГГ до 15% годовых.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом размера неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и относится к прерогативе суда. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при реализации судом положений ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с увеличением залоговой стоимости имущества, со ссылкой на изменение существенных условий договора залога, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, нарушений норм материального права при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о прекращении субсидиарных обязательств поручителя ГУП "ГФППСО", несостоятельны, поскольку выводы суда основаны на положениях п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московский Областной Банк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6874/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании долга, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-6874/2015
Судья: Лифанова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Емелина А.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Московский Областной Банк" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК удовлетворить частично.
Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПрокат", Г. удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременной комиссии за рассмотрение документов в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.2.4. договора), ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,25% от суммы фактической задолженности (п. 1.2.5. договора), неустойки за нарушение оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п. 4.3. договора).
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК и Обществом с ограниченной ответственностью "МеталлПрокат".
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПрокат" и Г. в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности И.:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации завода многооборотной тары, общая площадь 30465 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N;
- - цех по ремонту многооборотной тары, назначение: нежилое здание, площадь 3 632,4 кв. м, этажность 1, инвентарный номер N, Литер: А, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер N;
- - КПП, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей не указано), общая площадь 24,2 кв. м, инвентарный номер N, лит А1, адрес объекта: <адрес>, строение 1, кадастровый (или условный) номер N;
- - не завершенный строительством объект - здание распределительного пункта РП- 30 (лит. А2, готовность - 57%), назначение: объект в стадии строительства, площадь 0 кв. м, инвентарный номер N, Литера А2, адрес объекта: <адрес>, строение 2 кадастровый (или условный) номер N,
путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПрокат" в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Г. в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с И. в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Московский областной банк" обратилось в суд с иском к ООО "МеталлПрокат", Г., И., Государственному унитарному предприятию Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "МеталлПрокат" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для пополнения оборотных средств под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом банк, при отсутствии поддержки ежемесячных чистых кредитовых оборотов по расчетному счету в размере не менее <данные изъяты> руб., вправе увеличить процентную ставку на один пункт ежемесячно за пользование кредитом, которая составляет 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства N между банком и Г. - учредителем и директором ООО "МеталлПрокат" и с ГУП "ГФППСО", ответственность которого является субсидиарной и ограничена суммой в размере <данные изъяты> руб., что составляет 63,41% от суммы кредита. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также договором залога N недвижимого имущества, принадлежащего И.
В соответствии с условиями кредитного договора ООО "МеталлПрокат" приняло на себя обязанность осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ГУП "ГФППСО" денежные средства в размере <данные изъяты>. В случае отказа в удовлетворении судом требований к ГУП "ГФППСО", просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков ООО "МеталлПрокат", Г. кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.
ООО "МеталлПрокат", Г. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к банку, в котором просили признать ничтожными п. 1.2.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщик уплачивает банку комиссию за рассмотрение документов в размере <данные изъяты> руб., п. 1.2.5 кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязан ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 0,25% годовых от суммы фактической задолженности, п. 4.3 кредитного договора в части уплаты неустойки за нарушение срока оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 0,2% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки. В случае отказа в удовлетворении встречного иска, просили исключить из солидарной ответственности поручителя Г., как физического лица, оплату сумм указанных комиссий.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Мособлбанк" просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Полагает также необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, считает, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки. Выражает несогласие с увеличением залоговой стоимости имущества и прекращением обязательств поручителя ГУП "ГФППСО".
В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Мособлбанк" С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "МеталлПрокат" и И. - Е., представитель ГУП "ГФППСО" Б. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность оспариваемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и ООО "МеталлПрокат" заключен кредитный договор N (о предоставлении кредитной линии), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств, а ООО "МеталлПрокат" - возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 2.2.7, 2.2.8 кредитного договора, если заемщик не поддерживает ежемесячные чистые кредитовые обороты по расчетному счету в размере не менее <данные изъяты> рублей, то банк увеличивает процентную ставку на один пункт ежемесячно за пользование кредитом, которая, таким образом, составляет 15% годовых.
В соответствии с п. 1.2.2 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в конце срока действия кредита, а также обязуется в конце срока действия Кредитного договора уплатить сумму основного долга.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из выписки по счету N следует, что банк перечислил на расчетный счет ООО "МеталлПрокат" денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Установлено также и подтверждается материалами дела, что ООО "МеталлПрокат" в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, по окончании срока действия кредитного договора сумму кредита не возвратил, что не оспаривается ответчиками.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк направил уведомления о погашении задолженности, которые не исполнены.
Согласно представленному банком расчету, общая сумма задолженности ООО "МеталлПрокат" по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> - начисленные и своевременно не погашенные проценты на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 15% годовых); <данные изъяты> руб. - просроченная комиссия за обслуживание кредита; <данные изъяты> руб. - неустойка в виде пени на просроченный основной долг по кредиту из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка в виде пени на просроченные проценты по кредиту из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка по комиссии из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Обеспечением исполнения кредитного договора являлось поручительство Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по условиям договора поручительства Г. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "МеталлПрокат" кредитных обязательств, суд правильно указал на обоснованность заявленных истцом требований о солидарном взыскании с заемщика и Г. кредитной задолженности.
Также правильно, с учетом положений ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, установив, что заемщиком ООО "МеталлПрокат" существенно нарушены условия кредитного договора, а направленные истцом в адрес ответчика требования остались без ответа, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено также, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N с Государственным унитарным предприятием "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области", в соответствии с п. 1.2 которого ответственность данного поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере <данные изъяты> руб., что составляет 63,41% от суммы кредита.
Оставляя требования банка, заявленные к ГУП "ГФППСО", без удовлетворения, суд правильного исходил из следующего.
В соответствии с п. 6.1 договора поручительства, договор заключен на 365 календарных дней и прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка об исполнении обязательств по договору поручительства поступило в адрес ГУП "ГФППСО" ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд банк обратился - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия Договора поручительства.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, учитывая истечение срока действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований банка о субсидиарной ответственности ГУП "ГФППСО" по кредитному договору.
Судебная коллегия также полагает, что удовлетворяя требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, суд обоснованно не принял во внимание расчет задолженности в части комиссий и неустойки по их уплате, представленный ПАО "Мособлбанк", по следующим основаниям.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ООО "МеталлПрокат", Г., не оспаривая факт наличия задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также обязанность по погашению кредита, не согласились с заявленной суммой неустойки, требованием о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и суммами ежемесячной комиссии в размере 0,25% и единовременной комиссии в размере <данные изъяты> руб., неустойкой по комиссии в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Удовлетворяя встречный иск о признании ничтожными п. п. 1.2.4, 1.2.5, 4.3 кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые условия договора являются недействительными, ввиду их несоответствия требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией в кредитном договоре по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Согласно Положению N 54-П одним из способов предоставления банком денежных средств клиентам является заключение договора об открытии кредитной линии. Данное Положение не предусматривает возмещение банку финансовых издержек, которые необходимы для выдачи заемщику кредита, в том числе путем открытия кредитной линии. Норма ст. 819 ГК РФ также не предусматривает возможности начисления комиссии за открытие кредитной линии в качестве способа минимизации издержек банка.
В п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре от 13.09.2011 г. N 147, Президиум ВАС РФ указал на правомерность одновременного взимания как процентов за пользование кредитом, так и комиссии по кредитному договору (в том числе по договору об открытии кредитной линии), только в случае, когда это обусловлено оказанием заемщику какой-либо самостоятельной услуги.
В то же время плата за кредит (процентная ставка по кредиту) представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает в себя себестоимость затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. К таким затратам относятся в том числе и затраты, связанные с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, на обслуживание кредита, то есть затраты на действия, без которых невозможно заключение кредитного договора и его исполнение.
Взимание с заемщика дополнительных сумм за получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами действующего законодательства не предусмотрено.
В связи с этим, суд правильно указал в решении, что дополнительная комиссия за действия банка, охватываемые предметом договора об открытии кредитной линии, по существу выступает двойной платой за кредит: во первых - в форме процентов за кредит, во вторых - в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Установлено также, что рассмотрение документов, за которое в п. 1.2.4 кредитного договора установлена оспариваемая комиссия, включает в себя: прием пакета документов, его рассмотрение, проверка на правильность заполнения документов, проверка балансов, проверка клиента по базам данных, проверка сведений по оплате налогов, проверка кредитной истории, анализ платежеспособности и кредитоспособности клиента.
Согласно выписке по счету и платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ., за вышеуказанные действия ООО "МеталлПрокат" произвел оплату банку единовременно в размере <данные изъяты> руб.
Обслуживание кредита, за которое в п. 1.2.5 кредитного договора установлена оспариваемая комиссия, предполагает предоставление сведений и информации специалистами банка о размере задолженности по кредиту, условиям досрочного погашения кредита, об отсутствии задолженности, о размере выплаченных процентов, выдача дубликатов документов (график платежей).
За вышеуказанные действия ООО "МеталлПрокат" ежемесячно производил оплату банку в размере 0,25% от остатка ссудной задолженности по <данные изъяты> руб. в месяц, всего за 10 месяцев - <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету, банковскими ордерами и не оспаривается.
Согласно Положению N 54-П (пункты 2.1, 2.3, 3.1, 4.1) для заключения и исполнения кредитного договора о предоставлении кредитной линии необходимо совершение ряда действий: рассмотрение кредитной заявки, составление распоряжения, открытие счета, размещение (предоставление денежных средств путем их перечисления на счет, списание средств со счета клиента для погашения кредита) и прочие.
Таким образом, как правильно указал суд, совершение банком вышеуказанных действий - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из условий кредитного договора также усматривается, что договором установлен порядок как предоставления, так и погашения кредита только в безналичной форме, и открытый на имя заемщика счет может быть использован им только для получения и погашения кредита. Поэтому, в данном случае, рассмотрение кредитной заявки, открытие счета и дальнейшее его обслуживание, выдача информации по счету, являются обязанностью банка, без выполнения которой заключить и исполнить кредитный договор невозможно.
Таким образом, суд правильно указал, что предусмотренные условиями п. 1.2.4 и п. 1.2.5 комиссии предусмотрены за стандартные действия банка при заключении кредитного договора, выдаче и погашении кредита, которые самостоятельной услугой не являются, какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта для заемщика не создают, фактически устанавливая двойную плату за кредит, что противоречит закону, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ указанные пункты кредитного договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.
По тем же основаниям суд пришел к правильному выводу о ничтожности п. 4.3 кредитного договора, предусматривающего уплату неустойки в случае нарушения срока оплаты комиссии за обслуживание кредита.
Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы задолженности по кредитному договору, заявленной банком ко взысканию, сумму комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. и сумму неустойки по данной комиссии в размере <данные изъяты> руб. Суд также правильно указал, что суммы уплаченных заемщиком комиссий - за рассмотрение документов в размере <данные изъяты> руб. и за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. - подлежит зачету в счет погашения оставшейся суммы задолженности.
Согласно п. 4.2 Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и/или выплаты установленных Договором процентов за пользование кредитом Банк вправе истребовать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчиков о снижении размера неустойки, исходя из периода просрочки и баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная банком ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки на просроченный основной долг с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., на просроченные проценты - с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что кредитным договором иное не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что одновременное взыскание договорной неустойки за просрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на положениях закона, поскольку исходя из общих принципов гражданского законодательства за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности. В связи с этим, суд правильно отказал в удовлетворении требований ПАО "Мособлбанк" во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО "МеталлПрокат" и Г. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты>. - начисленные и своевременно не погашенные проценты на просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> - неустойка в виде пени на просроченный основной долг по кредиту; <данные изъяты> руб. - неустойка в виде пени на просроченные проценты по кредиту.
Из материалов также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога N недвижимого имущества, принадлежащего И. - земельного участка, общей площадью 30465 кв. м, расположенного <адрес> разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации завода многооборотной тары; нежилые здания - цех по ремонту многооборотной тары, площадью 3632,3 кв. м, КПП, общей площадью 24,2 кв. м, строение 1 и не завершенный строительством объект - здание распределительного пункта РП-30, строение 2, расположенные по тому же адресу.
Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено, что при наличии просрочки при осуществлении ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов по исполнению вышеуказанного Кредитного договора более 15 дней, а также в случае, если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов на кредит не будет удовлетворено заемщиком в течение 14 дней календарных дней, считая со дня получения письменного уведомления о таком требовании, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами); уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
По условиям договора, залоговая стоимость имущества сторонами определена в размере <данные изъяты> руб.
По ходатайству представителя залогодателя, при отсутствии возражений со стороны истца, судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с заключением ООО "ЭКОС-Велью", рыночная стоимость имущества, принадлежащего И. и заложенного в качестве обеспечения по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 2.4 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, учитывая положения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком его условий, положения договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные банком требования, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от указанной в экспертном заключении - <данные изъяты> руб.
Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Мособлбанк" о том, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, не могут быть учтены. Судебная коллегия принимает во внимание нормы ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г., из которых следует, что Банк - кредитор имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, в которой тот заинтересован. Судом установлено, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ), в связи с чем ссылка на ст. 421 ГК РФ о свободе договора несостоятельна.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части отказа во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, со ссылкой на п. 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона. Увеличение по условиям кредитного договора размера ставки (процентов) за пользование займом, в связи с просрочкой уплаты долга с 14% до 15%, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Между тем, данное условие договора не предполагает возможность взыскания с заемщика, наряду с неустойкой за просрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неустойка и проценты, начисляемые согласно ст. 395 ГК РФ, являются мерами гражданско-правовой ответственности, а установление двойной ответственности должника противоречит принципам гражданского законодательства. В связи с этим, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец был вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, которые, к тому же, включены по условиям договора в процентную ставку, увеличенную банком за период с ДД.ММ.ГГГГ до 15% годовых.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом размера неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и относится к прерогативе суда. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при реализации судом положений ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с увеличением залоговой стоимости имущества, со ссылкой на изменение существенных условий договора залога, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, нарушений норм материального права при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о прекращении субсидиарных обязательств поручителя ГУП "ГФППСО", несостоятельны, поскольку выводы суда основаны на положениях п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московский Областной Банк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)