Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года апелляционную жалобу С.А.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4140/14 по иску ОАО "Х" к С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Х" обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании кредитной задолженности в размере руб., из которых: просроченный основной долг - руб., проценты за период с <дата> по <дата> - руб., пени за период с <дата> по <дата> - руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2014 со С.А.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере руб., из которых: просроченный основной долг - руб., проценты за период с <дата> по 16.06.2014 года - руб., пени за период с <дата> по <дата> года - руб. Со С.А.Н. в пользу ОАО "Х" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2015 предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы С.А.И. на решение суда от 13.11.2014 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец причин неявки судебной коллегии не сообщил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ответчица С.А.И. причин неявки не сообщила. Ответчику С.А.И. судебной коллегией неоднократно разъяснялись положения ст. 48 ГПК РФ о возможности ведения дела через представителя, либо в ее отсутствие. Судебная коллегия приходит к выводу, что в совокупности с неоднократными неявками ответной стороны в заседания судебной коллегии, свидетельствует об уклонении ответчика от участия в деле в целях воспрепятствования его рассмотрению, что является злоупотреблением правом, которое недопустимо в силу прямого указания процессуального закона (ст. 35 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 13.11.2014 нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям ОАО "Х" к С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...> по которому ответчица получила кредит в размере руб., под 19,63% годовых, на срок до <дата>.
Ответчице предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также график платежей, с которым ответчица ознакомлена, согласна.
Ответчица воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, что подтверждается выпиской по СКС, представленной в материалы дела.
В соответствии с п. 5.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или в уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы неисполненных требований за каждый день просрочки.
В результате неисполнения ответчицей своих обязательств по возврату долга, а также уплате начисленных процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет руб., из которых: просроченный основной долг - руб., проценты за период с <дата> по <дата> - руб., пени за период с <дата> по <дата> - руб.
В связи с неоднократными нарушениями С.А.И. условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему <дата> Банк направил в адрес заемщика уведомление с требованием о возврате всей суммы долга по кредитному договору с указанием на срок исполнения <дата>, однако, задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.
В результате неисполнения ответчицей своих обязательств по возврату долга, а также уплате начисленных процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет руб., из которых: просроченный основной долг - руб., проценты за период с <дата> по <дата> - руб., пени за период с <дата> по <дата> - руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, полагает необходимым удовлетворить исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере руб., поскольку истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, ответчиком же свои обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняются.
При этом судебная коллегия соглашается с расчетом суммы задолженности по кредиту, представленным истцом и приходит к выводу, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.
Ответчиком расчет истца не оспорен.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать со С.А.И. в пользу ОАО "Х" задолженность по кредитному договору N 241301ФЛ N <...> от <дата> в размере руб., из которых: просроченный основной долг - руб., проценты за период с <дата> по <дата> - руб., пени за период с <дата> по <дата> - руб.
Взыскать со С.А.И. в пользу ОАО "Х" возврат государственной пошлины руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-1663/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4140/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 33-1663/2015
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года апелляционную жалобу С.А.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4140/14 по иску ОАО "Х" к С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Х" обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании кредитной задолженности в размере руб., из которых: просроченный основной долг - руб., проценты за период с <дата> по <дата> - руб., пени за период с <дата> по <дата> - руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2014 со С.А.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере руб., из которых: просроченный основной долг - руб., проценты за период с <дата> по 16.06.2014 года - руб., пени за период с <дата> по <дата> года - руб. Со С.А.Н. в пользу ОАО "Х" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2015 предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы С.А.И. на решение суда от 13.11.2014 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец причин неявки судебной коллегии не сообщил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ответчица С.А.И. причин неявки не сообщила. Ответчику С.А.И. судебной коллегией неоднократно разъяснялись положения ст. 48 ГПК РФ о возможности ведения дела через представителя, либо в ее отсутствие. Судебная коллегия приходит к выводу, что в совокупности с неоднократными неявками ответной стороны в заседания судебной коллегии, свидетельствует об уклонении ответчика от участия в деле в целях воспрепятствования его рассмотрению, что является злоупотреблением правом, которое недопустимо в силу прямого указания процессуального закона (ст. 35 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 13.11.2014 нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям ОАО "Х" к С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...> по которому ответчица получила кредит в размере руб., под 19,63% годовых, на срок до <дата>.
Ответчице предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также график платежей, с которым ответчица ознакомлена, согласна.
Ответчица воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, что подтверждается выпиской по СКС, представленной в материалы дела.
В соответствии с п. 5.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или в уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы неисполненных требований за каждый день просрочки.
В результате неисполнения ответчицей своих обязательств по возврату долга, а также уплате начисленных процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет руб., из которых: просроченный основной долг - руб., проценты за период с <дата> по <дата> - руб., пени за период с <дата> по <дата> - руб.
В связи с неоднократными нарушениями С.А.И. условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему <дата> Банк направил в адрес заемщика уведомление с требованием о возврате всей суммы долга по кредитному договору с указанием на срок исполнения <дата>, однако, задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.
В результате неисполнения ответчицей своих обязательств по возврату долга, а также уплате начисленных процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет руб., из которых: просроченный основной долг - руб., проценты за период с <дата> по <дата> - руб., пени за период с <дата> по <дата> - руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, полагает необходимым удовлетворить исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере руб., поскольку истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, ответчиком же свои обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняются.
При этом судебная коллегия соглашается с расчетом суммы задолженности по кредиту, представленным истцом и приходит к выводу, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.
Ответчиком расчет истца не оспорен.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать со С.А.И. в пользу ОАО "Х" задолженность по кредитному договору N 241301ФЛ N <...> от <дата> в размере руб., из которых: просроченный основной долг - руб., проценты за период с <дата> по <дата> - руб., пени за период с <дата> по <дата> - руб.
Взыскать со С.А.И. в пользу ОАО "Х" возврат государственной пошлины руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)