Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что банк при предоставлении услуг по кредитованию навязал ему услугу по страхованию, не относящуюся к предмету договора, не предоставил право выбора страховой компании, что нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуцко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нилова С.Ф.,
судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2014 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Б. - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с требованием к ОАО "Восточный Экспресс Банк" о признании недействительной сделки на присоединение к программе страхования по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков. Ссылаясь в обоснование требований на заключение с ответчиком договора кредитования/соглашение о кредитовании банковского счета. В соответствии с условиями кредитного договора он был вынужден присоединиться к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". Считает, что банк при предоставлении услуг по кредитованию навязал ему услугу по страхованию, не относящуюся к предмету договора, не предоставил право выбора страховой компании, что нарушает его права, как потребителя. Просил признать сделку на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (договор страхования) от 09 марта 2013 года ничтожной. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата платы за страхование, внесенной им за период пользования кредитом на 11 сентября 2014 года, составляющей *** руб. Взыскать с ответчика понесенные убытки в размере *** руб. за получение юридической консультации и составление заявления в адрес ответчика, судебные расходы в размере *** руб. за оказание юридической помощи при обращении в суд.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, и принятии по делу нового решения, полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также судом не достаточно полно и необъективно исследованы имеющиеся в деле доказательства. Считает, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования, тогда как такая обязанность заемщика не предусмотрена законодательством. Полагает, что банк вынудил истца как заемщика подписать заявление о согласии на страхование, также при заключении договора кредитования ему не было разъяснено право отказаться от услуг страхования.
Истец Б., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя Т., представитель ответчика ОАО КБ "Восточный", представитель третьего лица ЗАО СК "Резерв" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца Б. - Т., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2013 года между Б. и ОАО "Восточный Экспресс Банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по которому был выдан кредит на сумму *** руб. на срок 60 месяцев под 34,5% годовых с ежемесячной выплатой основного долга и договорных процентов, вид кредита: СУПЕР КЭШ, с подключением к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (л.д. 7 - 10). Заемщик обязался производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита (л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о признании недействительной сделки на присоединение к программе страхования по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец добровольно выразил свое согласие на страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против данного условия договора не предъявил, его прав, как потребителя, не нарушено.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
В случае неприемлемости условий кредитных договоров, в том числе в части условий страхования, истец имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении-анкете подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика как потребителя, вся информация была до него доведена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что до его сведения не была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования, не было разъяснено право отказаться от услуг страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанными истцом заявлениями о включении в программу страхования, содержащими данные условия.
Доводы истца о том, что договор страхования ему был навязан, заключены под условием отказа в выдаче кредита, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доказательств в обоснование этих доводов истцом суду представлено не было. Подписав заявления, истец подтвердил, что ему разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита; кредитный договор между истцом и банком не содержит положений об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья. Из п. 3 заявления Б. следует, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредитной карты.
Утверждения истца Б. о том, что условия соглашения о кредитовании счета (в том числе страхование) ему были навязаны, так как были указаны в типовой форме заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку он был ознакомлен с условиями соглашения, был согласен с ними, не представил доказательств того, что заполнение типовой формы заявления, либо заключение смешанного договора с элементами соглашения о кредитования счета являлись обязательными условиями, при которых истец мог получить кредитные средства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что истец Б. обращался в ОАО "Восточный экспресс банк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил отказ, материалы дела не содержат.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуюсь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13221/2014
Требование: Об оспаривании сделки на присоединение к программе страхования по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что банк при предоставлении услуг по кредитованию навязал ему услугу по страхованию, не относящуюся к предмету договора, не предоставил право выбора страховой компании, что нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 11-13221/2014
Судья: Гуцко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нилова С.Ф.,
судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2014 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Б. - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с требованием к ОАО "Восточный Экспресс Банк" о признании недействительной сделки на присоединение к программе страхования по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков. Ссылаясь в обоснование требований на заключение с ответчиком договора кредитования/соглашение о кредитовании банковского счета. В соответствии с условиями кредитного договора он был вынужден присоединиться к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". Считает, что банк при предоставлении услуг по кредитованию навязал ему услугу по страхованию, не относящуюся к предмету договора, не предоставил право выбора страховой компании, что нарушает его права, как потребителя. Просил признать сделку на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (договор страхования) от 09 марта 2013 года ничтожной. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата платы за страхование, внесенной им за период пользования кредитом на 11 сентября 2014 года, составляющей *** руб. Взыскать с ответчика понесенные убытки в размере *** руб. за получение юридической консультации и составление заявления в адрес ответчика, судебные расходы в размере *** руб. за оказание юридической помощи при обращении в суд.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, и принятии по делу нового решения, полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также судом не достаточно полно и необъективно исследованы имеющиеся в деле доказательства. Считает, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования, тогда как такая обязанность заемщика не предусмотрена законодательством. Полагает, что банк вынудил истца как заемщика подписать заявление о согласии на страхование, также при заключении договора кредитования ему не было разъяснено право отказаться от услуг страхования.
Истец Б., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя Т., представитель ответчика ОАО КБ "Восточный", представитель третьего лица ЗАО СК "Резерв" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца Б. - Т., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2013 года между Б. и ОАО "Восточный Экспресс Банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по которому был выдан кредит на сумму *** руб. на срок 60 месяцев под 34,5% годовых с ежемесячной выплатой основного долга и договорных процентов, вид кредита: СУПЕР КЭШ, с подключением к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (л.д. 7 - 10). Заемщик обязался производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита (л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о признании недействительной сделки на присоединение к программе страхования по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец добровольно выразил свое согласие на страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против данного условия договора не предъявил, его прав, как потребителя, не нарушено.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
В случае неприемлемости условий кредитных договоров, в том числе в части условий страхования, истец имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении-анкете подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика как потребителя, вся информация была до него доведена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что до его сведения не была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования, не было разъяснено право отказаться от услуг страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанными истцом заявлениями о включении в программу страхования, содержащими данные условия.
Доводы истца о том, что договор страхования ему был навязан, заключены под условием отказа в выдаче кредита, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доказательств в обоснование этих доводов истцом суду представлено не было. Подписав заявления, истец подтвердил, что ему разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита; кредитный договор между истцом и банком не содержит положений об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья. Из п. 3 заявления Б. следует, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредитной карты.
Утверждения истца Б. о том, что условия соглашения о кредитовании счета (в том числе страхование) ему были навязаны, так как были указаны в типовой форме заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку он был ознакомлен с условиями соглашения, был согласен с ними, не представил доказательств того, что заполнение типовой формы заявления, либо заключение смешанного договора с элементами соглашения о кредитования счета являлись обязательными условиями, при которых истец мог получить кредитные средства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что истец Б. обращался в ОАО "Восточный экспресс банк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил отказ, материалы дела не содержат.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуюсь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)