Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора и его норм противоречащими действующему законодательству отказать,
С. обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора частично недействительным, в котором просил признать разделы 2 и 4, пункт 3.3.3 договора противоречащими действующему законодательству; обязать банк исключить из состава кредитного договора сумму кредита на Программу страхования жизни и здоровья; обязать банк перечислить сумму возврата кредита с учетом уже произведенных им платежей и того факта, что произведенные платежи производились с учетом суммы Программы страхования жизни и здоровья; обязать Банк перечислить и переоформить график платежей по кредитному договору N **, взыскать с ответчика 00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, в счет компенсации морального вреда - 00 руб., судебные расходы - 00,38 руб. В обоснование иска указал на то, что 24 сентября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N ** на сумму 00 руб., из которых 000 руб. было получено им на руки, а 00 руб. составила комиссия за оказание услуги по подключению к Программе страхования. С указанными условиями кредитного договора С. не согласен, считает, что услуга по страхованию была ему навязана Банком, т.к. кредитный договор был составлен ответчиком, и он не мог влиять на его условия, следовательно, мог только присоединиться к условиям, предложенным Банком, в которые включена комиссия за подключение к Программе страхования. Какие-либо документы по страхованию ему предоставлены не были. Банком не была предоставлена информация о том, из чего складывается сумма комиссии за подключение к Программе страхования. По мнению истца, кредит на оплату данной услуги Банком был ему навязан.
Представитель истца С. - Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" по доверенности К. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ж.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Ж., который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 151, 329, 421, 422, 432, 819, 935, 958 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2012 года между С. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) был заключен кредитный договор N ** путем акцепта Банком предложения клиента. Согласно материалам дела С. был ознакомлен с условиями кредитного договора, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью договора: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).
Согласно пункту 4 указанного договора Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", для чего заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками которого являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату данной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента. Размер комиссии за присоединение к Программе страхования клиента составляет 00 руб.
Истец С. был ознакомлен с Правилами страхования, о чем имеется его подпись в договоре. Истцу также был предоставлен график платежей.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре.
Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что перед заключением кредитного договора С. заполнил и подписал анкету от 24 сентября 2012 года, в пункте 2 которой выразил свое согласие быть застрахованным от несчастных случаев и болезней по договору страхования, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении его жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. При заполнении анкеты у клиента была возможность отказаться от этой услуги, поставив отметку в графе "при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты вышеуказанной программы страхования поставьте отметку в этом поле" (л.д. 69). Однако С., отказавшись от других услуг страхования, предложенных в этой же анкете, согласился с услугами страхования, приведенными в пункте 2 данной анкеты.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание С. Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь, имеющаяся в материалах дела анкета, подписанная истцом 24 сентября 2012 года, подтверждает факт добровольного заключения договора страхования (л.д. 69).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец при наличии у него возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования С. оказана данная услуга, с его счета списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для признания недействительными условий кредитного договора от 24.09.2012 года N 11017320428 в части возложения на истца оплаты комиссии за подключение к программе страхования и применении последствий недействительности сделки, взыскании с КБ "Ренессанс Капитал" в пользу С. компенсации морального вреда не имелось.
Оснований для признания недействительным пункта 3.3.3 кредитного договора, согласно которому Банк вправе обрабатывать персональные данные клиента, содержащиеся в договоре, анкете и в любых иных документах, предоставленных банку, обрабатывать любую информацию о клиенте, полученную Банком, в том числе передавать в объеме и на условиях по усмотрению банка любым третьим лицам информацию и документы клиента/о клиенте, о кредите, задолженности по кредиту, операциях и счетах клиента, иную информацию для конфиденциального использования, суд не установил. При этом правомерно исходил из того, что истцом было предоставлено согласие на обработку персональных данных; Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, также регламентировано, что заемщик предоставляет банку право передавать и раскрывать информацию о нем для конфиденциального использования. Кроме того, судом достоверно установлено, что банк обрабатывает данные клиента исключительно в целях использования заключенного с ним договора.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегий не установлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в договоре не указана цена услуги "Подключение к программе страхования", судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в соответствии с п. 6.3.1 Общих условий комиссия за подключение клиента к Программе страхования 1 и/или Программе страхования 3 в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к Программе страхования определяется в соответствии с Тарифами Банка. При этом в тарифном плане по кредитному договору N ** от 24.09.2012 г. указано, что комиссия за подключение к Программе страхования составляет 1,1% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единовременно за весь срок кредита. Сумма комиссии за подключение к выбранной клиентом программе страхования в размере 00 рублей рассчитана следующим образом: 00 x 1,1% x 42 мес., т.е. 1,1% за каждый месяц действия договора, который заключен на 42 месяца.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6179/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-6179/2014
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора и его норм противоречащими действующему законодательству отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора частично недействительным, в котором просил признать разделы 2 и 4, пункт 3.3.3 договора противоречащими действующему законодательству; обязать банк исключить из состава кредитного договора сумму кредита на Программу страхования жизни и здоровья; обязать банк перечислить сумму возврата кредита с учетом уже произведенных им платежей и того факта, что произведенные платежи производились с учетом суммы Программы страхования жизни и здоровья; обязать Банк перечислить и переоформить график платежей по кредитному договору N **, взыскать с ответчика 00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, в счет компенсации морального вреда - 00 руб., судебные расходы - 00,38 руб. В обоснование иска указал на то, что 24 сентября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N ** на сумму 00 руб., из которых 000 руб. было получено им на руки, а 00 руб. составила комиссия за оказание услуги по подключению к Программе страхования. С указанными условиями кредитного договора С. не согласен, считает, что услуга по страхованию была ему навязана Банком, т.к. кредитный договор был составлен ответчиком, и он не мог влиять на его условия, следовательно, мог только присоединиться к условиям, предложенным Банком, в которые включена комиссия за подключение к Программе страхования. Какие-либо документы по страхованию ему предоставлены не были. Банком не была предоставлена информация о том, из чего складывается сумма комиссии за подключение к Программе страхования. По мнению истца, кредит на оплату данной услуги Банком был ему навязан.
Представитель истца С. - Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" по доверенности К. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ж.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Ж., который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 151, 329, 421, 422, 432, 819, 935, 958 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2012 года между С. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) был заключен кредитный договор N ** путем акцепта Банком предложения клиента. Согласно материалам дела С. был ознакомлен с условиями кредитного договора, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью договора: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).
Согласно пункту 4 указанного договора Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", для чего заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками которого являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату данной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента. Размер комиссии за присоединение к Программе страхования клиента составляет 00 руб.
Истец С. был ознакомлен с Правилами страхования, о чем имеется его подпись в договоре. Истцу также был предоставлен график платежей.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре.
Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что перед заключением кредитного договора С. заполнил и подписал анкету от 24 сентября 2012 года, в пункте 2 которой выразил свое согласие быть застрахованным от несчастных случаев и болезней по договору страхования, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении его жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. При заполнении анкеты у клиента была возможность отказаться от этой услуги, поставив отметку в графе "при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты вышеуказанной программы страхования поставьте отметку в этом поле" (л.д. 69). Однако С., отказавшись от других услуг страхования, предложенных в этой же анкете, согласился с услугами страхования, приведенными в пункте 2 данной анкеты.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание С. Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь, имеющаяся в материалах дела анкета, подписанная истцом 24 сентября 2012 года, подтверждает факт добровольного заключения договора страхования (л.д. 69).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец при наличии у него возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования С. оказана данная услуга, с его счета списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для признания недействительными условий кредитного договора от 24.09.2012 года N 11017320428 в части возложения на истца оплаты комиссии за подключение к программе страхования и применении последствий недействительности сделки, взыскании с КБ "Ренессанс Капитал" в пользу С. компенсации морального вреда не имелось.
Оснований для признания недействительным пункта 3.3.3 кредитного договора, согласно которому Банк вправе обрабатывать персональные данные клиента, содержащиеся в договоре, анкете и в любых иных документах, предоставленных банку, обрабатывать любую информацию о клиенте, полученную Банком, в том числе передавать в объеме и на условиях по усмотрению банка любым третьим лицам информацию и документы клиента/о клиенте, о кредите, задолженности по кредиту, операциях и счетах клиента, иную информацию для конфиденциального использования, суд не установил. При этом правомерно исходил из того, что истцом было предоставлено согласие на обработку персональных данных; Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, также регламентировано, что заемщик предоставляет банку право передавать и раскрывать информацию о нем для конфиденциального использования. Кроме того, судом достоверно установлено, что банк обрабатывает данные клиента исключительно в целях использования заключенного с ним договора.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегий не установлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в договоре не указана цена услуги "Подключение к программе страхования", судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в соответствии с п. 6.3.1 Общих условий комиссия за подключение клиента к Программе страхования 1 и/или Программе страхования 3 в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к Программе страхования определяется в соответствии с Тарифами Банка. При этом в тарифном плане по кредитному договору N ** от 24.09.2012 г. указано, что комиссия за подключение к Программе страхования составляет 1,1% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единовременно за весь срок кредита. Сумма комиссии за подключение к выбранной клиентом программе страхования в размере 00 рублей рассчитана следующим образом: 00 x 1,1% x 42 мес., т.е. 1,1% за каждый месяц действия договора, который заключен на 42 месяца.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)