Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в целях обеспечения обязательства между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями ответчика О. и его представителя Г., представителя ООО "РЦС" К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, в редакции определения об исправлении описки и арифметически ошибки от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО МКБ "Замоскворецкий" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 03 декабря 2013 года N 13/0029, заключенный между ООО "РЦС" и ОАО МКБ "Замоскворецкий".
Взыскать с ООО "РЦС", К. в пользу ОАО МКБ "Замоскворецкий" задолженность по кредитному договору в размере *** коп. (*** копеек).
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок общей площадью *** кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: *** с кадастровым N ***. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рубля (***).
Взыскать с ООО "РЦС", К. в пользу ОАО МКБ "Замоскворецкий" расходы по госпошлине в размере по *** коп. (***) с каждого.
Взыскать с О. в пользу ОАО МКБ "Замоскворецкий" расходы по госпошлине в размере *** (***) руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного иска ООО "РЦС" к ОАО МКБ "Замоскворецкий" о признании кредитного договора недействительным отказать,
установила:
истец ОАО МКБ "Замоскворецкий" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "РЦС", К., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредита в сумме *** рублей, обращении взыскания на предмет залога. Истец мотивировал свои требования тем, что 02 декабря 2013 года между истцом и ООО "РЦС" заключен кредитный договор N *** года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, с условием возврата до 02 декабря 2015 года, с уплатой 14% годовых. В целях обеспечения указанного обязательства между истцом и ответчиком О. 02 декабря 2013 года заключен договор об ипотеке земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, принадлежащего залогодателю на праве собственности. Кроме этого, между истцом и ответчиком К. 16 декабря 2013 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым К. обязался отвечать по кредитным обязательствам ООО "РСЦ" по кредитному договору N 13/0029 от 02 декабря 2013 года. В связи с тем, что должник ООО "РЦС" допускает просрочку выплаты кредита и процентов за пользование кредитом, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "РЦС" и К. задолженность по договору с учетом оплаты пени за просрочку выплаты кредита и процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик ООО "РСЦ" обратился к истцу со встречным иском к ОАО МКБ "Замоскворецкий" о признании кредитного договора N 13/0029 от 02 декабря 2013 года недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ, мотивировав свои требования тем, что при заключении договора заемщик был введен кредитором в заблуждение относительно целей кредитования, поскольку заемщик намеревался использовать кредитные денежные средства в предпринимательских целях, о чем сообщал кредитору в соответствующем бизнес-плане, однако в договоре в п. 1.6 в качестве цели кредитования указано: погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии N 12/0020 от 12 июля 2012 года.
Представитель истца ОАО МКБ "Замоскворецкий" М. - в судебное заседание явился, просил первоначальные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Ответчик К. - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Ответчики ООО "РЦС" и О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности П., который в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным в заявлении.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик О. и его представитель по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права; изменить которое просит представитель ответчика ООО "РЦС" - К. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ОАО МКБ "Замоскворецкий", ответчик К., также являющейся представителем ООО "РЦС", ответчик О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик О. уполномочил представлять свои интересы Г. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика О. - Г., обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2013 года между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и ООО "РЦС" заключен кредитный договор N *** года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, с условием возврата до 02 декабря 2015 года, с уплатой 14% годовых (л.д. 7 - 12).
По условиям п. 1.6 договора в качестве цели кредитования указано: погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии N *** от 12 июля 2012 года. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,5% годовых. Согласно п. 5.1.3 договора банк имеет право в одностороннем порядке уменьшить кредитный лимит. Во исполнение обязательств по договору банк открывает заемщику ООО "РЦС" ссудные счета для перечисления денежных средств (п. 2.1, 2.2).
16 декабря 2013 года между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и ответчиком К. заключен договор поручительства, в соответствии с которым К. обязался отвечать по кредитным обязательствам ООО "РСЦ" по кредитному договору N *** от 02 декабря 2013 года (л.д. 22 - 24).
Из материалов дела следует, что во исполнение кредитного договора 16 и 17 декабря 2013 года денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей перечислены на соответствующие ссудные счета ответчика, открытые в соответствии с условиями договора кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 25 - 28).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком О. 02 декабря 2013 года заключен договор об ипотеке земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером: ***, принадлежащего залогодателю на праве собственности (л.д. 13 - 21). По условиям указанного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "РЦС" по кредитному договору N *** от 02 декабря 2013 года.
Из материалов дела следует, что ООО "РЦС" производило оплату процентов за пользование кредитом не своевременно, начиная с 05 февраля 2013 года просрочка оплаты процентов составила более 5 дней, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29 - 31).
22 января 2014 года первоначальный истец обратился к ответчику ООО "РЦС" с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 34 - 35).
Согласно расчету, представленному истцом, невозвращенная сумма кредита по состоянию на 05 февраля 2014 года составляет *** рублей (*** рублей + *** рублей) - сумма основного долга, просроченные проценты в сумме *** рублей, с учетом повышенной процентной ставки, а всего в сумме *** рублей.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 334, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО МКБ "Замоскворецкий", и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "РЦС".
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец ОАО МКБ "Замоскворецкий", в то время как ответчик ООО "РЦС" обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части возврата основного долга, процентов за пользование кредитом не исполнило, в связи с чем, у него образовалась означенная задолженность.
Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя К. и заемщика перед кредитором, - постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков ООО "РЦС" и К. задолженности по кредитному договору.
Наряду с этим, правильными являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. исполнение обязательств по кредитному договору, которые ООО "РЦС" не исполняет надлежащим образом, обеспечено залогом принадлежащего на праве собственности О. имущества.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно принял во внимание отчет о рыночной стоимости, представленный истцом, и законно установил начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости заложенного земельного участка, что составило *** рублей.
Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из того, что ООО "РЦС" не представило доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что заемщик был введен в заблуждение относительно целей кредитования при заключении договора кредита N *** от 02 декабря 2013 года, учитывая при этом, что условия договора содержали цели кредитования, были известны ответчику при заключении договора.
Наряду с этим, суд правильно учел, что данные возражения по договору предъявлены ответчиком только при рассмотрении дела, ранее ООО "РЦС" кредитный договор не оспаривало.
Разрешая заявленный спор, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков государственную пошлину.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика ООО "РЦС" К., также являющегося ответчиком по настоящему делу, о том, что доказательств перечисления спорной денежной суммы не имеется, равно как и доказательств обращения заемщика за означенной суммой, а также о принятии решения на основании недостоверных доказательств - выписки банка, у которого отозвана лицензия, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также выводов суда, в связи с чем указанные доводы не являются основанием для изменения состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика О. и его представителя - Г. о том, что с О. суд незаконно взыскал сумму долга, тогда как он не является поручителем, - не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данный недостаток решения устранен определением суда об исправлении описки.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика О. и его представителя - Г. о нарушении правил подсудности данного спора, судебная коллегия находит сомнительными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", - гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления (споры, подведомственные Арбитражному суду), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Как усматривается из договоров, заключенных с ответчиками, ОАО МКБ "Замоскворецкий" предъявил требования, в том числе к физическим лицам К. и О., вследствие чего настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Тот факт, что ответчик О. является индивидуальным предпринимателем, - не влияет на правильность выводов суда, поскольку он заключал договор залога как физическое лицо, предмет залога принадлежит ему как физическому лицу, и доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, обязательства перед истцом возникли у ИП О., а не физического лица О., материалы дела не содержат.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, в редакции определения об исправлении описки и арифметически ошибки от 02 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ответчика О. и его представителя Г., представителя ООО "РЦС" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19773
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в целях обеспечения обязательства между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-19773
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями ответчика О. и его представителя Г., представителя ООО "РЦС" К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, в редакции определения об исправлении описки и арифметически ошибки от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО МКБ "Замоскворецкий" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 03 декабря 2013 года N 13/0029, заключенный между ООО "РЦС" и ОАО МКБ "Замоскворецкий".
Взыскать с ООО "РЦС", К. в пользу ОАО МКБ "Замоскворецкий" задолженность по кредитному договору в размере *** коп. (*** копеек).
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок общей площадью *** кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: *** с кадастровым N ***. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рубля (***).
Взыскать с ООО "РЦС", К. в пользу ОАО МКБ "Замоскворецкий" расходы по госпошлине в размере по *** коп. (***) с каждого.
Взыскать с О. в пользу ОАО МКБ "Замоскворецкий" расходы по госпошлине в размере *** (***) руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного иска ООО "РЦС" к ОАО МКБ "Замоскворецкий" о признании кредитного договора недействительным отказать,
установила:
истец ОАО МКБ "Замоскворецкий" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "РЦС", К., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредита в сумме *** рублей, обращении взыскания на предмет залога. Истец мотивировал свои требования тем, что 02 декабря 2013 года между истцом и ООО "РЦС" заключен кредитный договор N *** года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, с условием возврата до 02 декабря 2015 года, с уплатой 14% годовых. В целях обеспечения указанного обязательства между истцом и ответчиком О. 02 декабря 2013 года заключен договор об ипотеке земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, принадлежащего залогодателю на праве собственности. Кроме этого, между истцом и ответчиком К. 16 декабря 2013 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым К. обязался отвечать по кредитным обязательствам ООО "РСЦ" по кредитному договору N 13/0029 от 02 декабря 2013 года. В связи с тем, что должник ООО "РЦС" допускает просрочку выплаты кредита и процентов за пользование кредитом, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "РЦС" и К. задолженность по договору с учетом оплаты пени за просрочку выплаты кредита и процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик ООО "РСЦ" обратился к истцу со встречным иском к ОАО МКБ "Замоскворецкий" о признании кредитного договора N 13/0029 от 02 декабря 2013 года недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ, мотивировав свои требования тем, что при заключении договора заемщик был введен кредитором в заблуждение относительно целей кредитования, поскольку заемщик намеревался использовать кредитные денежные средства в предпринимательских целях, о чем сообщал кредитору в соответствующем бизнес-плане, однако в договоре в п. 1.6 в качестве цели кредитования указано: погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии N 12/0020 от 12 июля 2012 года.
Представитель истца ОАО МКБ "Замоскворецкий" М. - в судебное заседание явился, просил первоначальные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Ответчик К. - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Ответчики ООО "РЦС" и О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности П., который в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным в заявлении.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик О. и его представитель по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права; изменить которое просит представитель ответчика ООО "РЦС" - К. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ОАО МКБ "Замоскворецкий", ответчик К., также являющейся представителем ООО "РЦС", ответчик О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик О. уполномочил представлять свои интересы Г. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика О. - Г., обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2013 года между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и ООО "РЦС" заключен кредитный договор N *** года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, с условием возврата до 02 декабря 2015 года, с уплатой 14% годовых (л.д. 7 - 12).
По условиям п. 1.6 договора в качестве цели кредитования указано: погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии N *** от 12 июля 2012 года. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,5% годовых. Согласно п. 5.1.3 договора банк имеет право в одностороннем порядке уменьшить кредитный лимит. Во исполнение обязательств по договору банк открывает заемщику ООО "РЦС" ссудные счета для перечисления денежных средств (п. 2.1, 2.2).
16 декабря 2013 года между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и ответчиком К. заключен договор поручительства, в соответствии с которым К. обязался отвечать по кредитным обязательствам ООО "РСЦ" по кредитному договору N *** от 02 декабря 2013 года (л.д. 22 - 24).
Из материалов дела следует, что во исполнение кредитного договора 16 и 17 декабря 2013 года денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей перечислены на соответствующие ссудные счета ответчика, открытые в соответствии с условиями договора кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 25 - 28).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком О. 02 декабря 2013 года заключен договор об ипотеке земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером: ***, принадлежащего залогодателю на праве собственности (л.д. 13 - 21). По условиям указанного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "РЦС" по кредитному договору N *** от 02 декабря 2013 года.
Из материалов дела следует, что ООО "РЦС" производило оплату процентов за пользование кредитом не своевременно, начиная с 05 февраля 2013 года просрочка оплаты процентов составила более 5 дней, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29 - 31).
22 января 2014 года первоначальный истец обратился к ответчику ООО "РЦС" с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 34 - 35).
Согласно расчету, представленному истцом, невозвращенная сумма кредита по состоянию на 05 февраля 2014 года составляет *** рублей (*** рублей + *** рублей) - сумма основного долга, просроченные проценты в сумме *** рублей, с учетом повышенной процентной ставки, а всего в сумме *** рублей.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 334, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО МКБ "Замоскворецкий", и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "РЦС".
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец ОАО МКБ "Замоскворецкий", в то время как ответчик ООО "РЦС" обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части возврата основного долга, процентов за пользование кредитом не исполнило, в связи с чем, у него образовалась означенная задолженность.
Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя К. и заемщика перед кредитором, - постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков ООО "РЦС" и К. задолженности по кредитному договору.
Наряду с этим, правильными являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. исполнение обязательств по кредитному договору, которые ООО "РЦС" не исполняет надлежащим образом, обеспечено залогом принадлежащего на праве собственности О. имущества.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно принял во внимание отчет о рыночной стоимости, представленный истцом, и законно установил начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости заложенного земельного участка, что составило *** рублей.
Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из того, что ООО "РЦС" не представило доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что заемщик был введен в заблуждение относительно целей кредитования при заключении договора кредита N *** от 02 декабря 2013 года, учитывая при этом, что условия договора содержали цели кредитования, были известны ответчику при заключении договора.
Наряду с этим, суд правильно учел, что данные возражения по договору предъявлены ответчиком только при рассмотрении дела, ранее ООО "РЦС" кредитный договор не оспаривало.
Разрешая заявленный спор, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков государственную пошлину.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика ООО "РЦС" К., также являющегося ответчиком по настоящему делу, о том, что доказательств перечисления спорной денежной суммы не имеется, равно как и доказательств обращения заемщика за означенной суммой, а также о принятии решения на основании недостоверных доказательств - выписки банка, у которого отозвана лицензия, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также выводов суда, в связи с чем указанные доводы не являются основанием для изменения состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика О. и его представителя - Г. о том, что с О. суд незаконно взыскал сумму долга, тогда как он не является поручителем, - не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данный недостаток решения устранен определением суда об исправлении описки.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика О. и его представителя - Г. о нарушении правил подсудности данного спора, судебная коллегия находит сомнительными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", - гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления (споры, подведомственные Арбитражному суду), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Как усматривается из договоров, заключенных с ответчиками, ОАО МКБ "Замоскворецкий" предъявил требования, в том числе к физическим лицам К. и О., вследствие чего настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Тот факт, что ответчик О. является индивидуальным предпринимателем, - не влияет на правильность выводов суда, поскольку он заключал договор залога как физическое лицо, предмет залога принадлежит ему как физическому лицу, и доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, обязательства перед истцом возникли у ИП О., а не физического лица О., материалы дела не содержат.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, в редакции определения об исправлении описки и арифметически ошибки от 02 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ответчика О. и его представителя Г., представителя ООО "РЦС" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)