Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры поручительства, в связи с неисполнением обязательств заемщиком истец направил в адрес ответчиков уведомления о погашении просроченной задолженности, которые остались без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно со З., Б. в пользу Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N * от 14 августа 2013 года по состоянию на 14.05.2014 года в размере: * рублей 10 копеек - просроченная ссудная задолженность, 4* рубля 04 копейки - процента по просроченной ссудной задолженности, 3*99 рублей 11 копеек - просроченные проценты за просроченный кредит, штрафные санкции по просроченной ссудной задолженности, штрафные санкции по просроченным процентам - * 0 рублей, а всего взыскать ** рублей 25 копеек *
Взыскать со З. в пользу Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2* рублей 20 копеек *
Взыскать с Б. в пользу Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2* рублей 19 копеек *
установила:
ЗАО "КБ "Независимый Строительный Банк" обратилось в суд с иском к З., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что * года между истцом и ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" заключен кредитный договор N * на сумму * рублей на срок до 31.01.2014 года. Также * года в обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. 08.05.2014 года истец направил в адрес ответчиков требование о погашении возникшей задолженности. Однако, задолженность не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.05.2014 года в размере: * рублей 10 копеек - просроченная ссудная задолженность, 4*3 рубля 04 копейки - процента по просроченной ссудной задолженности, 31*9 рублей 11 копеек - просроченные проценты за просроченный кредит, 19*01 рубль 22 копейки - штрафные санкции по просроченной ссудной задолженности, 28*3 рубля 67 копеек - штрафные санкции по просроченным процентам, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6*00 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнения, ссылаясь на то, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, неправильно установлен размер задолженности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б. по доверенности С.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности С.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца ссудной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом и ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" предоставлены кредитные средства в сумме * рублей на срок до 31.01.2014 года, процентная ставка по кредиту - 14% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 40 - 43). Денежные средства в размере * рублей перечислены ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" * года, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 45).
Согласно п. 3.7 и 3.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении средств в погашение процентов по кредиту в установленные настоящим договором сроки на сумму начисленных, но не уплаченных процентов начисляется неустойка с даты наступления исполнения обязательств в размере 0,2 процента за каждый календарный день просрочки платежа. При несвоевременном перечислении средств в погашение кредита в срок, указанный в п. 1.1 договора, на величину просроченной задолженности по кредиту начисляется неустойка с даты наступления исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки платежа.
* года между истцом и ответчиками Б. и З. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать полностью перед кредитором за исполнение ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" всех его обязательств, возникших из кредитного договора N * от * года (л.д. 38, 39).
В связи с неисполнением обязательств заемщиком, 08.05.2014 года истец направил в адрес ответчиков уведомления о погашении просроченной задолженности (л.д. 58 - 59), которые остались без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 323, 361, 363 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, согласно которому по состоянию на 14.05.2014 года задолженность составляет: * руб. 10 коп. - просроченная ссудная задолженность, 4*3 руб. 04 коп. - проценты по просроченной ссудной задолженности, 3*9 руб. 11 коп. - просроченные проценты за просроченный кредит, 1*1 руб. 22 коп. - штрафные санкции по просроченной ссудной задолженности, 2*63 руб. 67 коп. - штрафные санкции по просроченным процентам.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что после 14.05.2014 года и до разрешения спора по существу заемщиком произведены платежи в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N * от * года в общей сумме 916 161 руб. 25 коп., что подтверждается представленной по запросу судебной коллегии и приобщенной к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ выпиской по счету по состоянию на 04.09.2014 года (дату вынесения решения судом первой инстанции).
Таким образом, размер ссудной задолженности по кредитному договору N * от * года составлял на дату вынесения оспариваемого решения * 894 руб. 85 коп. (* руб. 10 коп. - *61 руб. 25 коп.).
Такой же размер ссудной задолженности установлен и решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 года по делу N А40-140437/14 по иску КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) к ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * года.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению, а с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность по кредитному договору N * от * года в размере 7 *94 руб. 85 коп.
Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов по просроченной ссудной задолженности в размере *3 руб. 04 коп., просроченных процентов за просроченный кредит в размере 31*9 руб. 11 коп., штрафных санкций по просроченной ссудной задолженности, штрафных санкций по просроченным процентам в размере, установленном судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 8*00 руб., судебная коллегия полагает правильным и не подлежащим отмене или изменению.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определен размер процентов, поскольку не учтены суммы, внесенные до вынесения решения суда, не влекут отмену или изменение решения суда в этой части, поскольку размер процентов и неустойки установлен в соответствии с представленным истцом расчетом на 14.05.2014 года, а платежи заемщиком произведены уже после указанной даты и зачтены истцом в счет погашения основного долга по ссудной задолженности. При этом, как следует из материалов дела, на дату вынесения решения 04.09.2014 года истцом не уточнялись требования с учетом взыскания процентов за период с 14.05.2014 года по 04.09.2014 года.
В то же время, поскольку сумма основного долга судебной коллегией уменьшена, решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2*79 руб. 79 коп., с каждого.
Также принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" и ответчиков перед кредитором, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на то, что решение подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 года по делу N А 40-140437/14 по иску КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) к ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * года.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года изменить в части взыскания со З., Б. в пользу КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) ссудной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать солидарно со З., Б. в пользу КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) сумму просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N * от 14 августа 2013 года в размере 7 *94 руб. 85 коп.
Взыскать со З. в пользу КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * руб. 79 коп.
Взыскать с Б. в пользу КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * руб. 79 коп.
Решение подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-140437/14 по иску КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) к ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 14 августа 2013 года.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2451
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры поручительства, в связи с неисполнением обязательств заемщиком истец направил в адрес ответчиков уведомления о погашении просроченной задолженности, которые остались без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-2451
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно со З., Б. в пользу Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N * от 14 августа 2013 года по состоянию на 14.05.2014 года в размере: * рублей 10 копеек - просроченная ссудная задолженность, 4* рубля 04 копейки - процента по просроченной ссудной задолженности, 3*99 рублей 11 копеек - просроченные проценты за просроченный кредит, штрафные санкции по просроченной ссудной задолженности, штрафные санкции по просроченным процентам - * 0 рублей, а всего взыскать ** рублей 25 копеек *
Взыскать со З. в пользу Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2* рублей 20 копеек *
Взыскать с Б. в пользу Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2* рублей 19 копеек *
установила:
ЗАО "КБ "Независимый Строительный Банк" обратилось в суд с иском к З., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что * года между истцом и ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" заключен кредитный договор N * на сумму * рублей на срок до 31.01.2014 года. Также * года в обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. 08.05.2014 года истец направил в адрес ответчиков требование о погашении возникшей задолженности. Однако, задолженность не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.05.2014 года в размере: * рублей 10 копеек - просроченная ссудная задолженность, 4*3 рубля 04 копейки - процента по просроченной ссудной задолженности, 31*9 рублей 11 копеек - просроченные проценты за просроченный кредит, 19*01 рубль 22 копейки - штрафные санкции по просроченной ссудной задолженности, 28*3 рубля 67 копеек - штрафные санкции по просроченным процентам, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6*00 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнения, ссылаясь на то, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, неправильно установлен размер задолженности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б. по доверенности С.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности С.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца ссудной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом и ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" предоставлены кредитные средства в сумме * рублей на срок до 31.01.2014 года, процентная ставка по кредиту - 14% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 40 - 43). Денежные средства в размере * рублей перечислены ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" * года, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 45).
Согласно п. 3.7 и 3.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении средств в погашение процентов по кредиту в установленные настоящим договором сроки на сумму начисленных, но не уплаченных процентов начисляется неустойка с даты наступления исполнения обязательств в размере 0,2 процента за каждый календарный день просрочки платежа. При несвоевременном перечислении средств в погашение кредита в срок, указанный в п. 1.1 договора, на величину просроченной задолженности по кредиту начисляется неустойка с даты наступления исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки платежа.
* года между истцом и ответчиками Б. и З. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать полностью перед кредитором за исполнение ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" всех его обязательств, возникших из кредитного договора N * от * года (л.д. 38, 39).
В связи с неисполнением обязательств заемщиком, 08.05.2014 года истец направил в адрес ответчиков уведомления о погашении просроченной задолженности (л.д. 58 - 59), которые остались без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 323, 361, 363 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, согласно которому по состоянию на 14.05.2014 года задолженность составляет: * руб. 10 коп. - просроченная ссудная задолженность, 4*3 руб. 04 коп. - проценты по просроченной ссудной задолженности, 3*9 руб. 11 коп. - просроченные проценты за просроченный кредит, 1*1 руб. 22 коп. - штрафные санкции по просроченной ссудной задолженности, 2*63 руб. 67 коп. - штрафные санкции по просроченным процентам.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что после 14.05.2014 года и до разрешения спора по существу заемщиком произведены платежи в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N * от * года в общей сумме 916 161 руб. 25 коп., что подтверждается представленной по запросу судебной коллегии и приобщенной к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ выпиской по счету по состоянию на 04.09.2014 года (дату вынесения решения судом первой инстанции).
Таким образом, размер ссудной задолженности по кредитному договору N * от * года составлял на дату вынесения оспариваемого решения * 894 руб. 85 коп. (* руб. 10 коп. - *61 руб. 25 коп.).
Такой же размер ссудной задолженности установлен и решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 года по делу N А40-140437/14 по иску КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) к ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * года.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению, а с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность по кредитному договору N * от * года в размере 7 *94 руб. 85 коп.
Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов по просроченной ссудной задолженности в размере *3 руб. 04 коп., просроченных процентов за просроченный кредит в размере 31*9 руб. 11 коп., штрафных санкций по просроченной ссудной задолженности, штрафных санкций по просроченным процентам в размере, установленном судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 8*00 руб., судебная коллегия полагает правильным и не подлежащим отмене или изменению.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определен размер процентов, поскольку не учтены суммы, внесенные до вынесения решения суда, не влекут отмену или изменение решения суда в этой части, поскольку размер процентов и неустойки установлен в соответствии с представленным истцом расчетом на 14.05.2014 года, а платежи заемщиком произведены уже после указанной даты и зачтены истцом в счет погашения основного долга по ссудной задолженности. При этом, как следует из материалов дела, на дату вынесения решения 04.09.2014 года истцом не уточнялись требования с учетом взыскания процентов за период с 14.05.2014 года по 04.09.2014 года.
В то же время, поскольку сумма основного долга судебной коллегией уменьшена, решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2*79 руб. 79 коп., с каждого.
Также принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" и ответчиков перед кредитором, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на то, что решение подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 года по делу N А 40-140437/14 по иску КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) к ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * года.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года изменить в части взыскания со З., Б. в пользу КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) ссудной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать солидарно со З., Б. в пользу КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) сумму просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N * от 14 августа 2013 года в размере 7 *94 руб. 85 коп.
Взыскать со З. в пользу КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * руб. 79 коп.
Взыскать с Б. в пользу КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * руб. 79 коп.
Решение подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-140437/14 по иску КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) к ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития" о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 14 августа 2013 года.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)