Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нечаева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Ю.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года дело по иску ОАО "Сбербанка России" (далее по тексту Банк) к С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 июля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу Банка взыскано с С.Е. просроченный основной долг в сумме 199 085,38 руб., просроченные проценты в сумме 15 096,93 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 30 000 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 3 000 руб., государственная пошлина в сумме 5 671,82 руб., а всего взыскать 252 854,13 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ Р. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу С.Е., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к С.Е. о расторжении договора и взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ С.Е. кредит в сумме 220 000 рублей под 19,90 процентов годовых сроком на 60 месяцев. С.Е. обязательств по кредитному договору не выполняет.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ им в погашение кредитной задолженности денежные средства не вносятся.
Истец, просил в соответствии со ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора расторгнуть кредитный договор и взыскать кредитную задолженность с С.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 191,88 руб., из которых 199 085,38 руб. - задолженность по кредиту (основной долг), просроченные проценты - 15 096,93 руб., неустойка на просроченный основной долг - 118 927,90 руб., неустойка на просроченные проценты - 13 081,67 руб. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 661,92 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 09 июля 2013 г. исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки и постановить в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.Е. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 220 000 рублей под 19,90 процентов годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 19 - 26).
В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора С.Е. обязался возвращать кредит в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем, и при просрочке уплатить кредитору неустойку от суммы просроченного основного долга по кредиту.
Однако, С.Е. не своевременно производил погашение обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
Требование Банка к ответчику о расторжении договора и досрочном возвращении суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 32).
В связи с тем, что С.Е. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением ответчиком договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка снижена незаконно, являются несостоятельными, поскольку при снижении размера неустойки, судом учтена несоразмерность заявленной суммы процентов последствиям нарушения. Поскольку указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по указанным основаниям, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении неустойки (л.д. 38).
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2707-2013
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2707-2013
Судья: Нечаева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Ю.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года дело по иску ОАО "Сбербанка России" (далее по тексту Банк) к С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 июля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу Банка взыскано с С.Е. просроченный основной долг в сумме 199 085,38 руб., просроченные проценты в сумме 15 096,93 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 30 000 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 3 000 руб., государственная пошлина в сумме 5 671,82 руб., а всего взыскать 252 854,13 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ Р. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу С.Е., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к С.Е. о расторжении договора и взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ С.Е. кредит в сумме 220 000 рублей под 19,90 процентов годовых сроком на 60 месяцев. С.Е. обязательств по кредитному договору не выполняет.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ им в погашение кредитной задолженности денежные средства не вносятся.
Истец, просил в соответствии со ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора расторгнуть кредитный договор и взыскать кредитную задолженность с С.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 191,88 руб., из которых 199 085,38 руб. - задолженность по кредиту (основной долг), просроченные проценты - 15 096,93 руб., неустойка на просроченный основной долг - 118 927,90 руб., неустойка на просроченные проценты - 13 081,67 руб. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 661,92 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 09 июля 2013 г. исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки и постановить в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.Е. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 220 000 рублей под 19,90 процентов годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 19 - 26).
В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора С.Е. обязался возвращать кредит в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем, и при просрочке уплатить кредитору неустойку от суммы просроченного основного долга по кредиту.
Однако, С.Е. не своевременно производил погашение обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
Требование Банка к ответчику о расторжении договора и досрочном возвращении суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 32).
В связи с тем, что С.Е. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением ответчиком договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка снижена незаконно, являются несостоятельными, поскольку при снижении размера неустойки, судом учтена несоразмерность заявленной суммы процентов последствиям нарушения. Поскольку указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по указанным основаниям, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении неустойки (л.д. 38).
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)