Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "08" апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя НБ ОАО "ТРАСТ" ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2014 года по делу по иску ФИО1 к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий договора и применении последствий в виде возврата денежных средств,
установила:
ФИО4 обратилась с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, с условием уплаты процентов в размере 15% годовых и ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в пользу банка истицей были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
Полагая, что условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии нарушают права истца как потребителя, ФИО5 через своего представителя обратилась в Банк с требованиями о возврате уплаченной суммы комиссии, однако ее требования удовлетворены не были.
Истец обратилась за защитой своих прав в судебном порядке и, с учетом уточнений, просила признать недействительным условие кредитного договора N об оплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в ее пользу <данные изъяты> коп. - сумму уплаченной комиссии, неустойку в размере <данные изъяты>. за неисполнение ее требований в добровольном порядке, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.
В связи с тем, что в процессе судебного разбирательства ОАО НБ "ТРАСТ" удовлетворил требования истца по выплате ее суммы уплаченной комиссии за расчетное обслуживание и представитель истца отказался от иска в этой части, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу в этой части было прекращено.
21 января 2014 года Советским районным судом г. Брянска постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
Суд решил признать недействительным п. 2.8 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО Национальный банк "ТРАСТ".
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" госпошлину в доход государства в размере 1 000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "ТРАСТ" ФИО6 просит решение суда первой инстанции в части изменить, отказав в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным условий кредитного Договора N от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в части взыскания неустойки и штрафа отменить. Ссылается на то, что Банком требования истца о возврате уплаченной комиссии удовлетворены добровольно, требования о взыскании неустойки были заявлены только в судебном порядке и Банк не имел возможности удовлетворить их добровольно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО НБ "ТРАСТ" ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ОАО НБ "ТРАСТ" ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено между истцом и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, с условием уплаты процентов в размере 15% годовых и ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет 3113,46 руб. ежемесячно.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16). В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании недействительным пункта 2.8 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, заключенного между ОАО Национальный банк "Траст" и ФИО1.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд обоснованно учитывал, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с письменным заявлением о возврате незаконно взысканной с истца ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ Банком принято положительное решение о возврате уплаченной комиссии ФИО1 Согласно представленных документов, фактически сумма комиссии была возвращена истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).
Суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), и с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере <данные изъяты>.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания штрафа, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения суда, а требования о взыскании неустойки были заявлены только в судебном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Требования потребителя о возврате денежных средств в размере 56042 руб. 28 коп., уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения суда, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
Требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя во внесудебном порядке (в претензии) стороной истца не заявлялись, уточнение иска путем заявления о взыскании неустойки имело место в процессе судебного разбирательства, что исключало для ответчика возможность исполнить данные требования в досудебном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>, как постановленное с нарушением норм материального права, и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу Закона "О защите прав потребителей" был освобожден.
Проверяя решение суда первой инстанции в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО НБ "ТРАСТ", судебная коллегия считает необходимым его изменить, и с учетом удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2014 года отменить в части взыскания с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу ФИО1 штрафа в размере 10500 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ОАО Национальный банк "Траст" штрафа - отказать.
Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2014 года в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО НБ "ТРАСТ" изменить.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 года
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "08" апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя НБ ОАО "ТРАСТ" ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2014 года по делу по иску ФИО1 к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий договора и применении последствий в виде возврата денежных средств,
установила:
ФИО4 обратилась с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, с условием уплаты процентов в размере 15% годовых и ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в пользу банка истицей были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
Полагая, что условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии нарушают права истца как потребителя, ФИО5 через своего представителя обратилась в Банк с требованиями о возврате уплаченной суммы комиссии, однако ее требования удовлетворены не были.
Истец обратилась за защитой своих прав в судебном порядке и, с учетом уточнений, просила признать недействительным условие кредитного договора N об оплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в ее пользу <данные изъяты> коп. - сумму уплаченной комиссии, неустойку в размере <данные изъяты>. за неисполнение ее требований в добровольном порядке, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.
В связи с тем, что в процессе судебного разбирательства ОАО НБ "ТРАСТ" удовлетворил требования истца по выплате ее суммы уплаченной комиссии за расчетное обслуживание и представитель истца отказался от иска в этой части, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу в этой части было прекращено.
21 января 2014 года Советским районным судом г. Брянска постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
Суд решил признать недействительным п. 2.8 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО Национальный банк "ТРАСТ".
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" госпошлину в доход государства в размере 1 000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "ТРАСТ" ФИО6 просит решение суда первой инстанции в части изменить, отказав в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным условий кредитного Договора N от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в части взыскания неустойки и штрафа отменить. Ссылается на то, что Банком требования истца о возврате уплаченной комиссии удовлетворены добровольно, требования о взыскании неустойки были заявлены только в судебном порядке и Банк не имел возможности удовлетворить их добровольно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО НБ "ТРАСТ" ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ОАО НБ "ТРАСТ" ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено между истцом и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, с условием уплаты процентов в размере 15% годовых и ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет 3113,46 руб. ежемесячно.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16). В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании недействительным пункта 2.8 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, заключенного между ОАО Национальный банк "Траст" и ФИО1.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд обоснованно учитывал, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с письменным заявлением о возврате незаконно взысканной с истца ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ Банком принято положительное решение о возврате уплаченной комиссии ФИО1 Согласно представленных документов, фактически сумма комиссии была возвращена истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).
Суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), и с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере <данные изъяты>.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания штрафа, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения суда, а требования о взыскании неустойки были заявлены только в судебном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Требования потребителя о возврате денежных средств в размере 56042 руб. 28 коп., уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения суда, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
Требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя во внесудебном порядке (в претензии) стороной истца не заявлялись, уточнение иска путем заявления о взыскании неустойки имело место в процессе судебного разбирательства, что исключало для ответчика возможность исполнить данные требования в досудебном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>, как постановленное с нарушением норм материального права, и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу Закона "О защите прав потребителей" был освобожден.
Проверяя решение суда первой инстанции в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО НБ "ТРАСТ", судебная коллегия считает необходимым его изменить, и с учетом удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2014 года отменить в части взыскания с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу ФИО1 штрафа в размере 10500 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ОАО Национальный банк "Траст" штрафа - отказать.
Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2014 года в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО НБ "ТРАСТ" изменить.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)