Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Романова Б.В.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.12.2013 гражданское дело по иску С.О.Н. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора недействительным, включении денежного обязательства в состав наследства, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2013.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными пунктов 2.5, 3.2, 3.5, 3.8, 3.17 кредитного соглашения N от <...> в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета, включении в состав наследства после смерти С.А.Г., умершего <...>, обязательства ОАО "УБРиР" по возврату уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме <...> руб., взыскании комиссии за ведение счета - <...> руб. за период с <...> по <...>. Также просила возместить судебные расходы. В обоснование иска указала, что <...> между ее супругом - С.А.Г. (который скончался <...>) и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключено кредитное соглашение, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых. За пользование кредитом установлена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме <...> руб. и ежемесячная комиссия за ведение счета. Условия договора об установлении комиссий считала недействительными, ссылаясь на противоречие их закону. После смерти мужа она как единственный наследник продолжала исполнять обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов и комиссий, ссылаясь на переход к ней имущественных прав и обязанностей наследодателя.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что право требования неразрывно связано с личностью кредитора и не может перейти к наследникам. Услуга по обслуживанию счета была оказана заемщику, поскольку С.А.Г. использовал счет не только для расчетов по кредиту. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Третьи лица - Щ., М. (дети истца и ее супруга, не принявшие наследство после смерти отца) иск считали обоснованным.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2013 иск удовлетворен частично: суд признал недействительными пункты 2.5, 3.2, 3.5, 3.8, 3.17 кредитного соглашения N от <...>, заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С.А.Г., в части взимания оплаты за открытие и ведение ссудного счета, включив в состав наследства после смерти С.А.Г., умершего <...>, обязательство ОАО "УБРиР" по возврату уплаченной комиссии за ведение ссудного счета; с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме <...> руб., сумма комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...> руб., удержанная в период с <...> по <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., госпошлина - <...> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неприменение судом положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что данное право требования неразрывно связано с личностью кредитора и не могло перейти к наследнику заемщика. Настаивает на оказании заемщику услуги по ведению карточного (банковского) счета, а не ссудного счета, согласие заемщика с такими условиями кредитного договора. Полагает недоказанным истцом гашение кредита именно ею (после смерти заемщика), а также факт оплаты комиссий на сумму <...> руб. Указывает на необоснованность предъявления истцом иска со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец потребителем не является, никакая услуга банком ей не оказывалась.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 18.12.2013 определением от 15.11.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 15.11.2013. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истец является единственным наследником С.А.Г., к ней перешли все имущественные права и обязанности из кредитного договора, заключенного наследодателем, ею исполнялись обязательства по кредиту после смерти наследодателя. Признав оспоренные пункты договора недействительными со ссылкой на ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав на навязанность услуги по ведению счета при выдаче кредита и отсутствие фактически оказанной услуги, за которую взималась комиссия, суд указал на право истца получить в качестве возмещения убытков уплаченные суммы комиссии. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд счел несостоятельным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, т.к. материальный закон применен правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы ответчика о неприменении судом нормы ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией. В силу абз. 1 названной статьи в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Права и обязанности по кредитному договору являются имущественными. Если к истцу как к наследнику заемщика перешла обязанность по возврату кредита, уплате процентов и предусмотренных договором комиссий, следовательно, к ней перешло и право требовать возврата неосновательно полученных банком комиссий. Правами и обязанностями, неразрывно связанными с личностью наследодателя (абз. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), названные в иске имущественные права и обязанности не являются. Оценка того факта, является ли финансовая услуга навязанной потребителю, с личностью заемщика неразрывно не связана, в этой ситуации суд указал на то, что кредитный договор (исходя из его содержания) не мог быть заключен без включения условия о ведении счета и уплаты комиссий.
Ссылка в жалобе на то, что заемщику оказывалась услуга по ведению карточного (банковского) счета, а не ссудного счета, на согласие заемщика с такими условиями кредитного договора, не может быть признана обоснованной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 5, абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенного следует, что договор банковского кредита не предполагает совершение дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательства заемщика оплачивать эти действия. Из расчета полной стоимости кредита (л. д. 12) усматривается, что установлено взимание дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита (ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения) и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита. При этом комиссии за открытие и ведение карточного счета, а также комиссии за перевод денежных средств по распоряжению клиента не предусмотрены вообще (0 рублей). Таким образом, взимание комиссии связано исключительно с совершением операции по выдаче и погашению кредита, а не с совершением иных операций по счету (не связанных с кредитом), на чем настаивает ответчик.
Доказательств того, что основанием для взимания комиссии являлось осуществление банком какой-либо дополнительной услуги, а также доказательств того, в чем состоит содержание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию и ведению карточного счета при наличии кредита, за которые предусмотрено взимание комиссии, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что выдача кредита была обусловлена необходимостью открытия счета с обязательной уплатой комиссий за период обслуживания кредита, суд правомерно указал на навязанность этой услуги и несоответствия таких условий договора ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о недоказанности истцом факта гашения кредита именно ею (после смерти заемщика), а также факта оплаты комиссий на сумму 10400 руб. безосновательны, учитывая, что банк принимал исполнение обязательств заемщика и после смерти С.А.Г., а единственным наследником, несущим ответственность по обязательствам заемщика, является именно истец, которая подтвердила уплату по кредиту тех сумм, которые и отражены в выписке по счету.
Ссылка в жалобе на то, что истец потребителем финансовой услуги в смысле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не является, отклоняется судебной коллегией как противоречащая содержанию преамбулы названного Закона (где дано определение понятия "потребитель") и разъяснениям, содержащимся в п. 1, подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
Б.В.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15248/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-15248/2013
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Романова Б.В.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.12.2013 гражданское дело по иску С.О.Н. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора недействительным, включении денежного обязательства в состав наследства, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2013.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными пунктов 2.5, 3.2, 3.5, 3.8, 3.17 кредитного соглашения N от <...> в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета, включении в состав наследства после смерти С.А.Г., умершего <...>, обязательства ОАО "УБРиР" по возврату уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме <...> руб., взыскании комиссии за ведение счета - <...> руб. за период с <...> по <...>. Также просила возместить судебные расходы. В обоснование иска указала, что <...> между ее супругом - С.А.Г. (который скончался <...>) и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключено кредитное соглашение, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых. За пользование кредитом установлена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме <...> руб. и ежемесячная комиссия за ведение счета. Условия договора об установлении комиссий считала недействительными, ссылаясь на противоречие их закону. После смерти мужа она как единственный наследник продолжала исполнять обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов и комиссий, ссылаясь на переход к ней имущественных прав и обязанностей наследодателя.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что право требования неразрывно связано с личностью кредитора и не может перейти к наследникам. Услуга по обслуживанию счета была оказана заемщику, поскольку С.А.Г. использовал счет не только для расчетов по кредиту. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Третьи лица - Щ., М. (дети истца и ее супруга, не принявшие наследство после смерти отца) иск считали обоснованным.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2013 иск удовлетворен частично: суд признал недействительными пункты 2.5, 3.2, 3.5, 3.8, 3.17 кредитного соглашения N от <...>, заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С.А.Г., в части взимания оплаты за открытие и ведение ссудного счета, включив в состав наследства после смерти С.А.Г., умершего <...>, обязательство ОАО "УБРиР" по возврату уплаченной комиссии за ведение ссудного счета; с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме <...> руб., сумма комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...> руб., удержанная в период с <...> по <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., госпошлина - <...> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неприменение судом положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что данное право требования неразрывно связано с личностью кредитора и не могло перейти к наследнику заемщика. Настаивает на оказании заемщику услуги по ведению карточного (банковского) счета, а не ссудного счета, согласие заемщика с такими условиями кредитного договора. Полагает недоказанным истцом гашение кредита именно ею (после смерти заемщика), а также факт оплаты комиссий на сумму <...> руб. Указывает на необоснованность предъявления истцом иска со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец потребителем не является, никакая услуга банком ей не оказывалась.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 18.12.2013 определением от 15.11.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 15.11.2013. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истец является единственным наследником С.А.Г., к ней перешли все имущественные права и обязанности из кредитного договора, заключенного наследодателем, ею исполнялись обязательства по кредиту после смерти наследодателя. Признав оспоренные пункты договора недействительными со ссылкой на ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав на навязанность услуги по ведению счета при выдаче кредита и отсутствие фактически оказанной услуги, за которую взималась комиссия, суд указал на право истца получить в качестве возмещения убытков уплаченные суммы комиссии. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд счел несостоятельным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, т.к. материальный закон применен правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы ответчика о неприменении судом нормы ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией. В силу абз. 1 названной статьи в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Права и обязанности по кредитному договору являются имущественными. Если к истцу как к наследнику заемщика перешла обязанность по возврату кредита, уплате процентов и предусмотренных договором комиссий, следовательно, к ней перешло и право требовать возврата неосновательно полученных банком комиссий. Правами и обязанностями, неразрывно связанными с личностью наследодателя (абз. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), названные в иске имущественные права и обязанности не являются. Оценка того факта, является ли финансовая услуга навязанной потребителю, с личностью заемщика неразрывно не связана, в этой ситуации суд указал на то, что кредитный договор (исходя из его содержания) не мог быть заключен без включения условия о ведении счета и уплаты комиссий.
Ссылка в жалобе на то, что заемщику оказывалась услуга по ведению карточного (банковского) счета, а не ссудного счета, на согласие заемщика с такими условиями кредитного договора, не может быть признана обоснованной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 5, абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенного следует, что договор банковского кредита не предполагает совершение дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательства заемщика оплачивать эти действия. Из расчета полной стоимости кредита (л. д. 12) усматривается, что установлено взимание дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита (ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения) и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита. При этом комиссии за открытие и ведение карточного счета, а также комиссии за перевод денежных средств по распоряжению клиента не предусмотрены вообще (0 рублей). Таким образом, взимание комиссии связано исключительно с совершением операции по выдаче и погашению кредита, а не с совершением иных операций по счету (не связанных с кредитом), на чем настаивает ответчик.
Доказательств того, что основанием для взимания комиссии являлось осуществление банком какой-либо дополнительной услуги, а также доказательств того, в чем состоит содержание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию и ведению карточного счета при наличии кредита, за которые предусмотрено взимание комиссии, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что выдача кредита была обусловлена необходимостью открытия счета с обязательной уплатой комиссий за период обслуживания кредита, суд правомерно указал на навязанность этой услуги и несоответствия таких условий договора ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о недоказанности истцом факта гашения кредита именно ею (после смерти заемщика), а также факта оплаты комиссий на сумму 10400 руб. безосновательны, учитывая, что банк принимал исполнение обязательств заемщика и после смерти С.А.Г., а единственным наследником, несущим ответственность по обязательствам заемщика, является именно истец, которая подтвердила уплату по кредиту тех сумм, которые и отражены в выписке по счету.
Ссылка в жалобе на то, что истец потребителем финансовой услуги в смысле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не является, отклоняется судебной коллегией как противоречащая содержанию преамбулы названного Закона (где дано определение понятия "потребитель") и разъяснениям, содержащимся в п. 1, подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
Б.В.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)