Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством, ответчиками не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Согданова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.
при секретаре Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Гринфилдбанк" к Б.М., Б.В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Элистинского городского суда от 13 марта 2015 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Гринфилдбанк" обратилось в суд с иском к Б.М., Б.В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.
В заявлении истец указал, что по кредитному договору от <...> банк предоставил Б.М. кредит на сумму <...> руб. сроком до <...> под <...>% годовых. Кредитный договор обеспечен договорами поручительства от <...>, в соответствии с которыми поручители Б.В. и М. обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору. В связи с допущенной в июне <..> г. просрочкой кредитных платежей, заемщику и поручителям <..>июля и <..> сентября <...> г. направлялись извещения-требования о погашении долга. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Уведомление о досрочном расторжении кредитного договора направлено заемщику <...> декабря <...> г. в виде претензии. С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - остаток текущей ссудной задолженности, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. проценты за просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. неустойка за просроченный основной долг с <...> июля <...> г. по <...> января <...> г., <...> руб. <...> коп. просроченные проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. неустойка за просроченные проценты с <...> июля <...> г. по <...> января <...> г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. <...>коп.
В судебном заседании представитель истца А. поддержала иск.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Заочным решением Элистинского городского суда от 13 марта 2015 г. с Б.М., Б.В., М. в пользу ЗАО "Гринфилдбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <...> г. в сумме <...> руб. <...> коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе указывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Однако они были ненадлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что лишило их возможности принести возражения на заявленные требования, представить доказательства в их обоснование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая исковые требования в порядке заочного производства, суд первой инстанции указал, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Как видно из материалов дела, ответчики были извещены о рассмотрении гражданского дела, судебное разбирательство по которому назначено на 17 февраля 2015 г., затем отложено на 13 марта 2015 г., посредством заказных писем с уведомлением о вручении. Ответчик М. письма получал лично. За Б.М. судебную корреспонденцию принимала тетя <...>, что не противоречит положениям ст. 116 ГПК РФ. Извещение, направленное Б.В., вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Элистинского городского суда от 13 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-424/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством, ответчиками не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-424/2015
Судья: Согданова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.
при секретаре Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Гринфилдбанк" к Б.М., Б.В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Элистинского городского суда от 13 марта 2015 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Гринфилдбанк" обратилось в суд с иском к Б.М., Б.В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.
В заявлении истец указал, что по кредитному договору от <...> банк предоставил Б.М. кредит на сумму <...> руб. сроком до <...> под <...>% годовых. Кредитный договор обеспечен договорами поручительства от <...>, в соответствии с которыми поручители Б.В. и М. обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору. В связи с допущенной в июне <..> г. просрочкой кредитных платежей, заемщику и поручителям <..>июля и <..> сентября <...> г. направлялись извещения-требования о погашении долга. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Уведомление о досрочном расторжении кредитного договора направлено заемщику <...> декабря <...> г. в виде претензии. С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - остаток текущей ссудной задолженности, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. проценты за просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. неустойка за просроченный основной долг с <...> июля <...> г. по <...> января <...> г., <...> руб. <...> коп. просроченные проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. неустойка за просроченные проценты с <...> июля <...> г. по <...> января <...> г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. <...>коп.
В судебном заседании представитель истца А. поддержала иск.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Заочным решением Элистинского городского суда от 13 марта 2015 г. с Б.М., Б.В., М. в пользу ЗАО "Гринфилдбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <...> г. в сумме <...> руб. <...> коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе указывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Однако они были ненадлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что лишило их возможности принести возражения на заявленные требования, представить доказательства в их обоснование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая исковые требования в порядке заочного производства, суд первой инстанции указал, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Как видно из материалов дела, ответчики были извещены о рассмотрении гражданского дела, судебное разбирательство по которому назначено на 17 февраля 2015 г., затем отложено на 13 марта 2015 г., посредством заказных писем с уведомлением о вручении. Ответчик М. письма получал лично. За Б.М. судебную корреспонденцию принимала тетя <...>, что не противоречит положениям ст. 116 ГПК РФ. Извещение, направленное Б.В., вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Элистинского городского суда от 13 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)