Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Д. - Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г., которым постановлено:
- - исковые требования ООО "Межпромбанк Плюс" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к К.Д. и К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично;
- - взыскать с К.Д. и К.Л. солидарно в пользу ООО "Межпромбанк Плюс" задолженность по оплате основного долга по кредитному договору в размере * руб. * коп., задолженность по уплате процентов в размере * руб. * коп., а также пени в размере * руб. * коп., а всего взыскать сумму в размере * руб. * коп.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "*", цвет серебристый, идентификационный номер *, 2007 года выпуска, двигатель N *, паспорт транспортного средства серии * от 22 ноября 2007 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.;
- - взыскать с К.Д. в пользу ООО "Межпромбанк Плюс" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;
- - взыскать с К.Л. в пользу ООО "Межпромбанк Плюс" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - взыскать с К.Д. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере * руб. * коп.;
- - взыскать с К.Л. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере * руб. * коп.
ООО "Межпромбанк Плюс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К.Д., К.Л., в котором с учетом уточнений просило:
- - взыскать в солидарном порядке задолженность по состоянию на 3 декабря 2013 г. по основному долгу в размере * руб. * коп., по уплате процентов в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину *, цвет серебристый, идентификационный номер *, год изготовления 2007, двигатель N *, паспорт транспортного средства серии * от 22 ноября 2007 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 3 марта 2008 г. между истцом и ответчиками как солидарными заемщиками заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита в размере * руб. * коп., для целевого использования - приобретения автомобиля * у фирмы-продавца ООО "*" за * руб. Согласно условиям договора кредит выдан сроком до 3 марта 2013 г. с уплатой 11,9% годовых, возврат кредита осуществляется 3 числа каждого календарного месяца, начиная с первого ближайшего 3 числа календарного месяца, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет заемщика. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет * руб. * коп. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом, путем зачисления денежных средств на счет заемщика К.Д. N *. Целевое использование кредита соблюдено, что подтверждается договором от 27 февраля 2008 г. N * и платежным поручением от 4 марта 2008 г. N *. По договору залога от 3 марта 2008 г. N * исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, приобретенного за счет кредитных денежных средств. Заемщики не исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов и не осуществили возврат кредита в установленный договором срок. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2011 г. по делу N * в отношении ООО "Межпромбанк Плюс" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на 3 декабря 2013 г. у заемщиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., из которых основной долг в размере * руб. * коп., задолженность по оплате процентов за период с 4 августа 2010 г. по 3 декабря 2013 г. в размере * руб. * коп., пени за период с 4 сентября 2010 г. по 3 декабря 2013 г. в размере * руб. * коп.
К.Д. обратился в суд со встречным иском к ООО "Межпромбанк Плюс" о признании недействительным пункта 5.3 кредитного договора от 3 марта 2008 г. N * в части, предусматривающей погашение банком за счет денежных средств, поступивших от заемщиков, требований по погашению неустойки ранее требований по уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы невозвращенного кредита.
В судебном заседании от 10 января 2014 г. представитель К.Д. - Р. отказался от встречных исковых требований, вследствие этого определением суда от 10 января 2014 г. производство по делу в части встречного искового заявления К.Д. к ООО "Межпромбанк Плюс" о признании кредитного договора частично недействительным прекращено (л.д. 171).
В судебном заседании представитель истца, он же ответчик по встречному иску, ООО "Межпромбанк Плюс" - С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик, он же истец по встречному иску, К.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Р. иск не признал, суду пояснил, что у ответчика отсутствует вина в образовании задолженности по кредитному договору, поскольку он не был уведомлен о смене кредитора надлежащим образом, не получал документы о введении конкурсного производства и не знал, на счет какой организации и на какие реквизиты вносить денежные средства. Кроме того, от истца ответчику поступило предложение о погашении просроченной задолженности по кредиту в срок до 31 октября 2011 г., что ответчик расценивает как предложение о реструктуризации задолженности.
Ответчик К.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика К.Д. - Р. в части взыскания процентов и пени, распределения судебных расходов по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что в ноябре 2010 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" уведомила ответчиков о том, что с 21 октября 2010 г. у истца отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, вследствие этого у ответчика в период с 21 октября 2010 г. по 19 июля 2011 г. (момент сообщения конкурсным управляющим платежных реквизитов) не имелось возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредиторской задолженности. Вследствие этого отсутствуют основания для взыскания процентов по кредиту, пени. Также указывается, что взысканный судом размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает, что размер пени не должен превышать * руб. * коп.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика К.Д. - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Межпромбанк Плюс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - С., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положения пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчики не исполняли свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 3 марта 2008 г. за N * в период с 4 сентября 2010 г. по 3 декабря 2013 г., в результате чего у ответчиков образовалась задолженность перед истцом по оплате основного долга в размере * руб. * коп., процентов по договору за период с 4 августа 2010 г. по 3 декабря 2013 г. в размере * руб. * коп., пени за период с 4 сентября 2010 г. по 3 декабря 2013 г. в размере * руб. * коп. Указанный размер задолженности подтверждается расчетом и ответчиками не оспаривается.
При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств перед истцом по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, решение суда первой инстанции по взысканию в солидарном порядке с ответчиков задолженности по основному долгу в размере * руб. * коп., процентов по договору за период с 4 августа 2010 г. по 3 декабря 2013 г. в размере * руб. * коп. является законным.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В ходе рассмотрения дела судом ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщиков от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Более того, как усматривается из лицевого счета, ответчики перестали вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов с августа 2010 г., то есть за два месяца, до отзыва у банка лицензии. Вследствие этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ и освобождении ответчиков от оплаты процентов по договору и пени за период с 21 октября 2010 г. по 19 июля 2011 г., доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков пени за период с 4 сентября 2010 г. по 3 декабря 2013 г. в размере * руб. * коп., суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер пени до * руб., признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Взысканный судом размер пени в * руб. соответствует обстоятельствам дела, периодам просрочки исполнения обязательств по договору, а также требованиям разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельные.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Д. - Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16669
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-16669
Судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Д. - Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г., которым постановлено:
- - исковые требования ООО "Межпромбанк Плюс" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к К.Д. и К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично;
- - взыскать с К.Д. и К.Л. солидарно в пользу ООО "Межпромбанк Плюс" задолженность по оплате основного долга по кредитному договору в размере * руб. * коп., задолженность по уплате процентов в размере * руб. * коп., а также пени в размере * руб. * коп., а всего взыскать сумму в размере * руб. * коп.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "*", цвет серебристый, идентификационный номер *, 2007 года выпуска, двигатель N *, паспорт транспортного средства серии * от 22 ноября 2007 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.;
- - взыскать с К.Д. в пользу ООО "Межпромбанк Плюс" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;
- - взыскать с К.Л. в пользу ООО "Межпромбанк Плюс" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - взыскать с К.Д. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере * руб. * коп.;
- - взыскать с К.Л. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере * руб. * коп.
установила:
ООО "Межпромбанк Плюс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К.Д., К.Л., в котором с учетом уточнений просило:
- - взыскать в солидарном порядке задолженность по состоянию на 3 декабря 2013 г. по основному долгу в размере * руб. * коп., по уплате процентов в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину *, цвет серебристый, идентификационный номер *, год изготовления 2007, двигатель N *, паспорт транспортного средства серии * от 22 ноября 2007 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 3 марта 2008 г. между истцом и ответчиками как солидарными заемщиками заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита в размере * руб. * коп., для целевого использования - приобретения автомобиля * у фирмы-продавца ООО "*" за * руб. Согласно условиям договора кредит выдан сроком до 3 марта 2013 г. с уплатой 11,9% годовых, возврат кредита осуществляется 3 числа каждого календарного месяца, начиная с первого ближайшего 3 числа календарного месяца, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет заемщика. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет * руб. * коп. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом, путем зачисления денежных средств на счет заемщика К.Д. N *. Целевое использование кредита соблюдено, что подтверждается договором от 27 февраля 2008 г. N * и платежным поручением от 4 марта 2008 г. N *. По договору залога от 3 марта 2008 г. N * исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, приобретенного за счет кредитных денежных средств. Заемщики не исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов и не осуществили возврат кредита в установленный договором срок. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2011 г. по делу N * в отношении ООО "Межпромбанк Плюс" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на 3 декабря 2013 г. у заемщиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., из которых основной долг в размере * руб. * коп., задолженность по оплате процентов за период с 4 августа 2010 г. по 3 декабря 2013 г. в размере * руб. * коп., пени за период с 4 сентября 2010 г. по 3 декабря 2013 г. в размере * руб. * коп.
К.Д. обратился в суд со встречным иском к ООО "Межпромбанк Плюс" о признании недействительным пункта 5.3 кредитного договора от 3 марта 2008 г. N * в части, предусматривающей погашение банком за счет денежных средств, поступивших от заемщиков, требований по погашению неустойки ранее требований по уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы невозвращенного кредита.
В судебном заседании от 10 января 2014 г. представитель К.Д. - Р. отказался от встречных исковых требований, вследствие этого определением суда от 10 января 2014 г. производство по делу в части встречного искового заявления К.Д. к ООО "Межпромбанк Плюс" о признании кредитного договора частично недействительным прекращено (л.д. 171).
В судебном заседании представитель истца, он же ответчик по встречному иску, ООО "Межпромбанк Плюс" - С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик, он же истец по встречному иску, К.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Р. иск не признал, суду пояснил, что у ответчика отсутствует вина в образовании задолженности по кредитному договору, поскольку он не был уведомлен о смене кредитора надлежащим образом, не получал документы о введении конкурсного производства и не знал, на счет какой организации и на какие реквизиты вносить денежные средства. Кроме того, от истца ответчику поступило предложение о погашении просроченной задолженности по кредиту в срок до 31 октября 2011 г., что ответчик расценивает как предложение о реструктуризации задолженности.
Ответчик К.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика К.Д. - Р. в части взыскания процентов и пени, распределения судебных расходов по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что в ноябре 2010 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" уведомила ответчиков о том, что с 21 октября 2010 г. у истца отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, вследствие этого у ответчика в период с 21 октября 2010 г. по 19 июля 2011 г. (момент сообщения конкурсным управляющим платежных реквизитов) не имелось возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредиторской задолженности. Вследствие этого отсутствуют основания для взыскания процентов по кредиту, пени. Также указывается, что взысканный судом размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает, что размер пени не должен превышать * руб. * коп.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика К.Д. - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Межпромбанк Плюс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - С., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положения пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчики не исполняли свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 3 марта 2008 г. за N * в период с 4 сентября 2010 г. по 3 декабря 2013 г., в результате чего у ответчиков образовалась задолженность перед истцом по оплате основного долга в размере * руб. * коп., процентов по договору за период с 4 августа 2010 г. по 3 декабря 2013 г. в размере * руб. * коп., пени за период с 4 сентября 2010 г. по 3 декабря 2013 г. в размере * руб. * коп. Указанный размер задолженности подтверждается расчетом и ответчиками не оспаривается.
При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств перед истцом по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, решение суда первой инстанции по взысканию в солидарном порядке с ответчиков задолженности по основному долгу в размере * руб. * коп., процентов по договору за период с 4 августа 2010 г. по 3 декабря 2013 г. в размере * руб. * коп. является законным.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В ходе рассмотрения дела судом ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщиков от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Более того, как усматривается из лицевого счета, ответчики перестали вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов с августа 2010 г., то есть за два месяца, до отзыва у банка лицензии. Вследствие этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ и освобождении ответчиков от оплаты процентов по договору и пени за период с 21 октября 2010 г. по 19 июля 2011 г., доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков пени за период с 4 сентября 2010 г. по 3 декабря 2013 г. в размере * руб. * коп., суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер пени до * руб., признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Взысканный судом размер пени в * руб. соответствует обстоятельствам дела, периодам просрочки исполнения обязательств по договору, а также требованиям разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельные.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Д. - Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)