Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о вкладе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко Е.И.
05 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щуровой А.Н.,
судей: Прилуцкой Л.А., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Ф.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" в интересах С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" штраф в размере <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" в интересах С. к ОАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
Региональная общественная организация "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта 3.3 договора срочного банковского вклада "<данные изъяты>" от <дата>, заключенного С. и ОАО "Сбербанк России", требуя восстановить процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых, доначислить за период с <дата> по <дата> доход по вкладу в виде процентов в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу С. убытки в размере <данные изъяты> по оплате услуг общества потребителей, неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что по условиям договора от <дата> С. внесла вклад в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <дата>. Впоследствии Банком в одностороннем порядке незаконно уменьшен размер процентов на внесенный вклад, чем С. причинены убытки. Кроме того, ответчиком нарушены сроки, установленные законом для выдачи вклада и процентов.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Ф. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основан на нормах права. Так, законом к сумме, на которую начисляется неустойка, отнесена цена выполнения работы либо общая цена заказа. Вместе с тем понятие "сумма вклада" не совпадает с понятиями "цена выполнения работ", "цена заказа". Установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность не может быть применена к услугам Банка, поскольку исчисление данной неустойки производится от стоимости оказания услуги, что относится к стоимости операции Банка, которую последний не исполнил, но не к сумме вклада.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Председатель Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" Ш. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, С., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.
В соответствии с п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и С. заключен договор о вкладе "<данные изъяты>", в соответствии с которым С. внесла вклад, а Банк принял денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <дата> под <данные изъяты> годовых, не подлежащие изменению в течение установленного срока действия данного договора - до <дата>. Договор от <дата> на основании п. 3.3 пролонгирован <дата> и <дата> на условиях и под процентную ставку, действующую в Банке по данному виду вкладов: под <данные изъяты>% годовых - с <дата>, под <данные изъяты>% годовых - с <дата>.
При обращении С. к ответчику <дата> за получением вклада с процентами, Банком обнаружена техническая ошибка в части начисления процентов за период с <дата> по <дата> под <данные изъяты>% годовых. Выдача вклада в сумме <данные изъяты> произведена истцу <дата>.
Отказывая в удовлетворении требований Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах С. о признании недействительным п. 3.3 договора от <дата>, взыскании с ответчика процентов в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Банка по снижению процентной ставки до <данные изъяты>% - с <дата>, до <данные изъяты>% - с <дата>, произведенные после пролонгации договора от <дата>, являются правомерными, соответствуют условиям заключенного договора, представленным доказательствам, подтверждающим факт изменение процентных ставок Банком в указанные периоды. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, установив нарушение ответчиком прав С. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости, а также последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах С. в части взыскания неустойки за просрочку выдачи суммы вклада с процентами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, взыскав с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, исчисленную в размере 3% от подлежащей выплате С. суммы вклада с процентами, за <дата> дней просрочки - в период с <дата> по <дата>.
С данным выводом суда первой инстанции в части применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласиться нельзя.
В соответствии с вводными положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие гл. 3 Закона, определяются законом.
При взыскании указанной неустойки с Банка судом первой инстанции не учтено, что ответственность сторон по договору банковского вклада с учетом характера данных отношений не регулируется положениями гл. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей". Сумма вклада также не может считаться ценой услуги, из которой исчисляется неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя". Пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен при определении размера неустойки, подлежащей уплате Банком за просрочку возврата денежных средств по договору банковского вклада, поскольку регулирует иные правоотношения.
В случае установления факта невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета статьей 856 ГК РФ установлена обязанность Банка уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность Банка возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями заключенного договора. Достаточных и убедительных доказательств выплаты С. денежных средств вместе с процентами в день ее обращения с указанными требованиями в Банк <дата> ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом следует учесть, что в судебном заседании <дата> представитель ОАО "Сбербанк России" Ф. не оспаривала факт обращения <дата> С. к ответчику с требованием о выплате вклада, когда и была выявлена ошибка сотрудником Банка. Доказательств того, что выплата суммы вклада произведена ответчиком истцу ранее, чем <дата>, а также то, что указанная выплата в период с <дата> по <дата> не произведена Банком по вине С., в материалы дела не представлено.
В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, начиная с <дата> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что <дата> ответчиком произведена выплата С. суммы вклада в размере <данные изъяты>, руководствуясь ст. 856 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу С. неустойки до <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> из расчета: (<данные изъяты>).
С учетом определенного размера неустойки судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части присужденных сумм штрафа, взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу С., Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" штраф по <данные изъяты> в пользу каждого из расчета: <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2013 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Уменьшить размер взысканной с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. неустойки до <данные изъяты>, штрафа - до <данные изъяты>, уменьшив общую сумму взыскания до <данные изъяты>.
Уменьшить размер взысканного с ОАО "Сбербанк России" в пользу Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" штрафа до <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7241/2013
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о вкладе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7241/2013
Судья Бондаренко Е.И.
05 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щуровой А.Н.,
судей: Прилуцкой Л.А., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Ф.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" в интересах С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" штраф в размере <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" в интересах С. к ОАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта 3.3 договора срочного банковского вклада "<данные изъяты>" от <дата>, заключенного С. и ОАО "Сбербанк России", требуя восстановить процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых, доначислить за период с <дата> по <дата> доход по вкладу в виде процентов в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу С. убытки в размере <данные изъяты> по оплате услуг общества потребителей, неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что по условиям договора от <дата> С. внесла вклад в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <дата>. Впоследствии Банком в одностороннем порядке незаконно уменьшен размер процентов на внесенный вклад, чем С. причинены убытки. Кроме того, ответчиком нарушены сроки, установленные законом для выдачи вклада и процентов.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Ф. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основан на нормах права. Так, законом к сумме, на которую начисляется неустойка, отнесена цена выполнения работы либо общая цена заказа. Вместе с тем понятие "сумма вклада" не совпадает с понятиями "цена выполнения работ", "цена заказа". Установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность не может быть применена к услугам Банка, поскольку исчисление данной неустойки производится от стоимости оказания услуги, что относится к стоимости операции Банка, которую последний не исполнил, но не к сумме вклада.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Председатель Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" Ш. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, С., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.
В соответствии с п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и С. заключен договор о вкладе "<данные изъяты>", в соответствии с которым С. внесла вклад, а Банк принял денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <дата> под <данные изъяты> годовых, не подлежащие изменению в течение установленного срока действия данного договора - до <дата>. Договор от <дата> на основании п. 3.3 пролонгирован <дата> и <дата> на условиях и под процентную ставку, действующую в Банке по данному виду вкладов: под <данные изъяты>% годовых - с <дата>, под <данные изъяты>% годовых - с <дата>.
При обращении С. к ответчику <дата> за получением вклада с процентами, Банком обнаружена техническая ошибка в части начисления процентов за период с <дата> по <дата> под <данные изъяты>% годовых. Выдача вклада в сумме <данные изъяты> произведена истцу <дата>.
Отказывая в удовлетворении требований Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах С. о признании недействительным п. 3.3 договора от <дата>, взыскании с ответчика процентов в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Банка по снижению процентной ставки до <данные изъяты>% - с <дата>, до <данные изъяты>% - с <дата>, произведенные после пролонгации договора от <дата>, являются правомерными, соответствуют условиям заключенного договора, представленным доказательствам, подтверждающим факт изменение процентных ставок Банком в указанные периоды. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, установив нарушение ответчиком прав С. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости, а также последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах С. в части взыскания неустойки за просрочку выдачи суммы вклада с процентами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, взыскав с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, исчисленную в размере 3% от подлежащей выплате С. суммы вклада с процентами, за <дата> дней просрочки - в период с <дата> по <дата>.
С данным выводом суда первой инстанции в части применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласиться нельзя.
В соответствии с вводными положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие гл. 3 Закона, определяются законом.
При взыскании указанной неустойки с Банка судом первой инстанции не учтено, что ответственность сторон по договору банковского вклада с учетом характера данных отношений не регулируется положениями гл. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей". Сумма вклада также не может считаться ценой услуги, из которой исчисляется неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя". Пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен при определении размера неустойки, подлежащей уплате Банком за просрочку возврата денежных средств по договору банковского вклада, поскольку регулирует иные правоотношения.
В случае установления факта невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета статьей 856 ГК РФ установлена обязанность Банка уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность Банка возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями заключенного договора. Достаточных и убедительных доказательств выплаты С. денежных средств вместе с процентами в день ее обращения с указанными требованиями в Банк <дата> ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом следует учесть, что в судебном заседании <дата> представитель ОАО "Сбербанк России" Ф. не оспаривала факт обращения <дата> С. к ответчику с требованием о выплате вклада, когда и была выявлена ошибка сотрудником Банка. Доказательств того, что выплата суммы вклада произведена ответчиком истцу ранее, чем <дата>, а также то, что указанная выплата в период с <дата> по <дата> не произведена Банком по вине С., в материалы дела не представлено.
В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, начиная с <дата> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что <дата> ответчиком произведена выплата С. суммы вклада в размере <данные изъяты>, руководствуясь ст. 856 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу С. неустойки до <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> из расчета: (<данные изъяты>).
С учетом определенного размера неустойки судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части присужденных сумм штрафа, взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу С., Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" штраф по <данные изъяты> в пользу каждого из расчета: <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2013 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Уменьшить размер взысканной с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. неустойки до <данные изъяты>, штрафа - до <данные изъяты>, уменьшив общую сумму взыскания до <данные изъяты>.
Уменьшить размер взысканного с ОАО "Сбербанк России" в пользу Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" штрафа до <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)