Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика *** В.А. по доверенности Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г., которым постановлено:
- иск Коммерческого банка "***" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "***" к *** В.А., ООО "***", ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично,
- взыскать солидарно с *** В.А. и ООО "***" в пользу Коммерческого банка "***" задолженность по договору кредитной линии N 757-13/КЛ (с лимитом задолженности) от 18 июля 2013 г. в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с *** В.А. в пользу Коммерческого банка "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
- взыскать с ООО "***" в пользу Коммерческого банка "Восточноевропейский банк реконструкции и развития" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
- взыскать с *** В.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
- взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
- в иске Коммерческого банка "***" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "***" к ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать,
установила:
Коммерческий банк "***" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "***" обратился в суд с иском к *** В.А., ООО "***", ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. в обоснование иска указал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октябре 2013 г. по делу N А40-125977/13 КБ "***" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "***"; 18 июля 2013 г. между КБ "***" (ООО) и ООО "***" был заключен договор кредитной линии N 757-13/КЛ (с лимитом задолженности), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику в пределах лимита в размере *** руб. денежные средства в качестве кредита, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленную денежную сумму (транши) и уплатить проценты в размере 14,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 18 июля 2013 г. между банком и *** В.А. был заключен договор поручительства N 757-13/ДП; обязательства по возврату кредита заемщиком до настоящего времени не выполнены; направленные в адрес ответчиков уведомления не были ими удовлетворены. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе задолженность по основному долгу *** руб., задолженность по оплате процентов по кредиту в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере *** руб. *** коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности С.М. в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Ответчик *** В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного надлежащим образом телеграммой, по сообщению отделения связи "телеграмма не доставлена, квартира закрыта".
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телеграммой, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телеграммой, которая по сообщению отделения связи не доставлена "организация по адресу не значится".
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** В.А. по доверенности Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, не учел, что пределы его ответственности как поручителя, ограничены размером его доли в Уставном капитале Банка-кредитора, в настоящее время идет процедура ликвидации Банка в связи с отзывом лицензии, активы банка меньше, чем размер его обязательств, следовательно, стоимость доли *** В.А. не имеет положительного значения.
Проверив материалы дела, заслушав С.Ю., ее представителя по доверенности Ч., представителя Р. по доверенности С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при недоказанности обстоятельств, которые суд признал установленными, с нарушением норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. по делу N А40-125977/13 КБ "***" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "***".
18 июля 2013 г. между КБ "***" (ООО) и ООО "***" был заключен договор кредитной линии N 757-13/КЛ (с лимитом задолженности), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику в пределах лимита в размере *** руб. денежные средства в качестве кредита, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленную денежную сумму (транши) и уплатить проценты.
Согласно п. п. 2.2.3, 2.2.4 кредитного договора датой возврата кредита является 09 января 2015 г., размер процентной ставки составил 14,5% годовых.
В соответствии с п. 4.4. кредитного договора уплата процентов по кредиту производится в следующем порядке: за первый месяц пользования кредитом - не позднее 31 июля 2013 г., в последующие месяцы - каждые 6 месяцев пользования кредитом не позднее последнего рабочего дня шестого месяца.
Согласно п. 5.1.1 кредитного договора банк может потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае если заемщик не произвел уплату какой-либо очередной суммы, которую необходимо было уплатить по кредитному договору, в течение тридцати дней с даты наступления срока уплаты такой суммы.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 18 июля 2013 г. между банком и *** В.А. был заключен договор поручительства N 757-13/ДП, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п. 1.1. договора поручительства). Срок действия поручительства до 15 мая 2017 года (п. 1.6 договора поручительства).
Банк исполнил свои обязательства и перечислил ООО "***" денежные средства в сумме *** руб. 18 июля 2013 г. на расчетный счет N ***, что подтверждается выпиской по счету.
Однако ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, выплатил только проценты за первый месяц пользования кредитном, в дальнейшем условия кредитного договора не исполнял.
21 марта 2014 г. в адрес ответчиков направлены уведомления-претензии с требованием погасить задолженность, до настоящего времени задолженность не погашена.
В соответствии с расчетом истца задолженность по состоянию на 20 марта 2014 г. составляет *** руб. *** коп., в том числе задолженность по основному долгу *** руб., задолженность по оплате процентов по кредиту в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере *** руб. *** коп.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика и поручителя. Однако при этом не учел, что согласно записям в ЕГРЮЛ организация ООО "***" исключена из реестра, в связи с этим взыскание с прекратившего деятельность юридического лица было невозможно. Кроме того, суд признал, что организация ООО "***" каких-либо обязательство перед КБ "***" не имеет и в договорных отношениях по кредитному договору N 757-13/КЛ от 18 июля 2013 г. с банком не состоит. Между тем согласно выписке из Единого реестра ООО "***" реорганизовано путем присоединения к ООО "***".
*** В.А. в доводах поданной им жалобы на ликвидацию основного должника не ссылается, однако не согласен со взысканием денежных средств с него самого. Кроме того, решением обязанность по выплате установлена солидарной, в связи с этим отсутствие солидарного должника и невозможность взыскания с него денежных средств затрагивает законные интересы самого ответчика.
Представители КБ "***" решение суда не обжалуют, выразили намерение в дальнейшем просить суд о замене выбывшей стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ. Однако при наличии судебного постановления об отказе во взыскании с предполагаемого правопреемника замена будет противоречить установленной преюдиции.
При таких обстоятельствах коллегия полагает правильным в интересах законности и участников процесса выйти за пределы поданной апелляционной жалобы, отменить решение, как противоречащее нормам материального права и постановленное в противоречии с фактическими обстоятельствами.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "***" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Дата прекращения 10.01.2014 года (л.д. 54). В этот же день 10 января 2014 года внесены изменения в реестр по ООО "***" о реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица с указанием в качестве оснований договора присоединения и передаточного акта.
Учитывая, что ООО "***" ликвидировано путем присоединения к ООО "***", обязанность по выплате задолженности по кредитному договору перешла к ООО "***", поэтому иск к ООО "***" следует удовлетворить, производство по делу по иску к ООО "***" - прекратить.
*** В.А., являвшийся поручителем исполнения обязательств по кредитному договору основного должника, несет солидарную с ним ответственность по выплате основного долга, начисленных процентов и неустоек.
В поданной апелляционной жалобе *** В.А. утверждал, что в соответствии с условиями договора поручительства пределы его ответственности ограничены размером действительной стоимости доли в уставном капитале КБ "***" (ООО), в размере 29,98%. Учитывая, что Банк в настоящее время проходит процедуру банкротства, размеры его пассивов меньше размеров активов, поэтому стоимость доли не имеет положительного значения, следовательно, он не несет ответственности как поручитель в соответствии с условиями этого договора.
Коллегия с этим доводом не согласна, поскольку ответчик неверно рассчитывает стоимость его доли в банке. Как следует из материалов дела, ООО "***" заключило договор кредитной линии с Коммерческим банком "***" (ООО). *** В.А., являвшийся совладельцем Банка-кредитора с долей 29,98% в уставном капитале, номинальной стоимостью *** рублей, выступил поручителем заемщика. Согласно п. 1.2 Договора поручительства предельный размер (Лимит) ответственности поручителя перед Кредитором по настоящему Договору ограничен стоимостным выражением действительной стоимости его доли. Согласно решению Арбитражного Суда РФ г. Москвы от 8 октября 2013 года сумма обязательств КБ "***" (ООО) составила *** тыс. рублей, а сумма активов - *** руб., то есть обязательства банка превышают его активы на *** тыс. руб. Однако для кредитной организации вместо стоимости чистых активов рассчитывается величина собственных средств (капитала), определяемая в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации. (ст. 30 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Согласно п. 1 Положения ЦБ "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций от 10.02.2003 N 215-П величина собственных средств (капитала) кредитных организаций в соответствии с настоящей методикой определяется как сумма основного капитала и дополнительного капитала за вычетом показателей, перечисленных в пунктах 4, 5 настоящего положения. При этом уставной капитал кредитной организации в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, сформированный путем оплаты долей учредителями (участниками) кредитной организации, входит в расчет основного капитала. Следовательно, доля в уставном капитале *** В.А., равная *** рублям, несмотря на процедуру банкротства на день предъявления претензии осталась без изменений и превышает размер задолженности, с него взыскиваемой.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере *** руб. с каждого и в доход бюджета г. Москвы - в размере *** руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26387
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-26387
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика *** В.А. по доверенности Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г., которым постановлено:
- иск Коммерческого банка "***" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "***" к *** В.А., ООО "***", ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично,
- взыскать солидарно с *** В.А. и ООО "***" в пользу Коммерческого банка "***" задолженность по договору кредитной линии N 757-13/КЛ (с лимитом задолженности) от 18 июля 2013 г. в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с *** В.А. в пользу Коммерческого банка "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
- взыскать с ООО "***" в пользу Коммерческого банка "Восточноевропейский банк реконструкции и развития" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
- взыскать с *** В.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
- взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
- в иске Коммерческого банка "***" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "***" к ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать,
установила:
Коммерческий банк "***" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "***" обратился в суд с иском к *** В.А., ООО "***", ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. в обоснование иска указал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октябре 2013 г. по делу N А40-125977/13 КБ "***" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "***"; 18 июля 2013 г. между КБ "***" (ООО) и ООО "***" был заключен договор кредитной линии N 757-13/КЛ (с лимитом задолженности), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику в пределах лимита в размере *** руб. денежные средства в качестве кредита, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленную денежную сумму (транши) и уплатить проценты в размере 14,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 18 июля 2013 г. между банком и *** В.А. был заключен договор поручительства N 757-13/ДП; обязательства по возврату кредита заемщиком до настоящего времени не выполнены; направленные в адрес ответчиков уведомления не были ими удовлетворены. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе задолженность по основному долгу *** руб., задолженность по оплате процентов по кредиту в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере *** руб. *** коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности С.М. в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Ответчик *** В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного надлежащим образом телеграммой, по сообщению отделения связи "телеграмма не доставлена, квартира закрыта".
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телеграммой, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телеграммой, которая по сообщению отделения связи не доставлена "организация по адресу не значится".
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** В.А. по доверенности Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, не учел, что пределы его ответственности как поручителя, ограничены размером его доли в Уставном капитале Банка-кредитора, в настоящее время идет процедура ликвидации Банка в связи с отзывом лицензии, активы банка меньше, чем размер его обязательств, следовательно, стоимость доли *** В.А. не имеет положительного значения.
Проверив материалы дела, заслушав С.Ю., ее представителя по доверенности Ч., представителя Р. по доверенности С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при недоказанности обстоятельств, которые суд признал установленными, с нарушением норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. по делу N А40-125977/13 КБ "***" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "***".
18 июля 2013 г. между КБ "***" (ООО) и ООО "***" был заключен договор кредитной линии N 757-13/КЛ (с лимитом задолженности), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику в пределах лимита в размере *** руб. денежные средства в качестве кредита, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленную денежную сумму (транши) и уплатить проценты.
Согласно п. п. 2.2.3, 2.2.4 кредитного договора датой возврата кредита является 09 января 2015 г., размер процентной ставки составил 14,5% годовых.
В соответствии с п. 4.4. кредитного договора уплата процентов по кредиту производится в следующем порядке: за первый месяц пользования кредитом - не позднее 31 июля 2013 г., в последующие месяцы - каждые 6 месяцев пользования кредитом не позднее последнего рабочего дня шестого месяца.
Согласно п. 5.1.1 кредитного договора банк может потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае если заемщик не произвел уплату какой-либо очередной суммы, которую необходимо было уплатить по кредитному договору, в течение тридцати дней с даты наступления срока уплаты такой суммы.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 18 июля 2013 г. между банком и *** В.А. был заключен договор поручительства N 757-13/ДП, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п. 1.1. договора поручительства). Срок действия поручительства до 15 мая 2017 года (п. 1.6 договора поручительства).
Банк исполнил свои обязательства и перечислил ООО "***" денежные средства в сумме *** руб. 18 июля 2013 г. на расчетный счет N ***, что подтверждается выпиской по счету.
Однако ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, выплатил только проценты за первый месяц пользования кредитном, в дальнейшем условия кредитного договора не исполнял.
21 марта 2014 г. в адрес ответчиков направлены уведомления-претензии с требованием погасить задолженность, до настоящего времени задолженность не погашена.
В соответствии с расчетом истца задолженность по состоянию на 20 марта 2014 г. составляет *** руб. *** коп., в том числе задолженность по основному долгу *** руб., задолженность по оплате процентов по кредиту в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере *** руб. *** коп.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика и поручителя. Однако при этом не учел, что согласно записям в ЕГРЮЛ организация ООО "***" исключена из реестра, в связи с этим взыскание с прекратившего деятельность юридического лица было невозможно. Кроме того, суд признал, что организация ООО "***" каких-либо обязательство перед КБ "***" не имеет и в договорных отношениях по кредитному договору N 757-13/КЛ от 18 июля 2013 г. с банком не состоит. Между тем согласно выписке из Единого реестра ООО "***" реорганизовано путем присоединения к ООО "***".
*** В.А. в доводах поданной им жалобы на ликвидацию основного должника не ссылается, однако не согласен со взысканием денежных средств с него самого. Кроме того, решением обязанность по выплате установлена солидарной, в связи с этим отсутствие солидарного должника и невозможность взыскания с него денежных средств затрагивает законные интересы самого ответчика.
Представители КБ "***" решение суда не обжалуют, выразили намерение в дальнейшем просить суд о замене выбывшей стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ. Однако при наличии судебного постановления об отказе во взыскании с предполагаемого правопреемника замена будет противоречить установленной преюдиции.
При таких обстоятельствах коллегия полагает правильным в интересах законности и участников процесса выйти за пределы поданной апелляционной жалобы, отменить решение, как противоречащее нормам материального права и постановленное в противоречии с фактическими обстоятельствами.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "***" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Дата прекращения 10.01.2014 года (л.д. 54). В этот же день 10 января 2014 года внесены изменения в реестр по ООО "***" о реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица с указанием в качестве оснований договора присоединения и передаточного акта.
Учитывая, что ООО "***" ликвидировано путем присоединения к ООО "***", обязанность по выплате задолженности по кредитному договору перешла к ООО "***", поэтому иск к ООО "***" следует удовлетворить, производство по делу по иску к ООО "***" - прекратить.
*** В.А., являвшийся поручителем исполнения обязательств по кредитному договору основного должника, несет солидарную с ним ответственность по выплате основного долга, начисленных процентов и неустоек.
В поданной апелляционной жалобе *** В.А. утверждал, что в соответствии с условиями договора поручительства пределы его ответственности ограничены размером действительной стоимости доли в уставном капитале КБ "***" (ООО), в размере 29,98%. Учитывая, что Банк в настоящее время проходит процедуру банкротства, размеры его пассивов меньше размеров активов, поэтому стоимость доли не имеет положительного значения, следовательно, он не несет ответственности как поручитель в соответствии с условиями этого договора.
Коллегия с этим доводом не согласна, поскольку ответчик неверно рассчитывает стоимость его доли в банке. Как следует из материалов дела, ООО "***" заключило договор кредитной линии с Коммерческим банком "***" (ООО). *** В.А., являвшийся совладельцем Банка-кредитора с долей 29,98% в уставном капитале, номинальной стоимостью *** рублей, выступил поручителем заемщика. Согласно п. 1.2 Договора поручительства предельный размер (Лимит) ответственности поручителя перед Кредитором по настоящему Договору ограничен стоимостным выражением действительной стоимости его доли. Согласно решению Арбитражного Суда РФ г. Москвы от 8 октября 2013 года сумма обязательств КБ "***" (ООО) составила *** тыс. рублей, а сумма активов - *** руб., то есть обязательства банка превышают его активы на *** тыс. руб. Однако для кредитной организации вместо стоимости чистых активов рассчитывается величина собственных средств (капитала), определяемая в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации. (ст. 30 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Согласно п. 1 Положения ЦБ "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций от 10.02.2003 N 215-П величина собственных средств (капитала) кредитных организаций в соответствии с настоящей методикой определяется как сумма основного капитала и дополнительного капитала за вычетом показателей, перечисленных в пунктах 4, 5 настоящего положения. При этом уставной капитал кредитной организации в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, сформированный путем оплаты долей учредителями (участниками) кредитной организации, входит в расчет основного капитала. Следовательно, доля в уставном капитале *** В.А., равная *** рублям, несмотря на процедуру банкротства на день предъявления претензии осталась без изменений и превышает размер задолженности, с него взыскиваемой.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере *** руб. с каждого и в доход бюджета г. Москвы - в размере *** руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)