Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в результате неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туркова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Козырь Е.Н., Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. по доверенности - С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.03.2015 года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального банка к Ш. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального банка (запись о государственной регистрации кредитной организации внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ года, основной государственный регистрационный номер N, ИНН N) сумму просроченной задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- сборная промышленная холодильная камера, 2011 года выпуска, производства России, объем камеры <данные изъяты> кв. м, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;
- климатическое оборудование: воздушный конденсатор <данные изъяты> единицы, компрессор <данные изъяты> с теплообменником, 2011 года выпуска, производства германии, производительностью <данные изъяты> кВт/ч, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;
- дизельная электростанция N, производства России, мощностью 100 кВт, марка двигателя N, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;
- здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, литера Б, этажность 1, назначение жилое, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;
- земельный участок, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;
- ВИС N с холодильной установкой <данные изъяты> с системой GPS навигацией, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN N, кузов N, двигатель N, цвет темно-вишневый, N ПТС N, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;
- <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN N двигателя N, кузов N цвет голубой, ПТС N, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ш в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального банка (запись о государственной регистрации кредитной организации внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ года, основной государственный регистрационный номер N, ИНН N) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Ш. к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным условий кредитного договора, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя ответчика Ш. по доверенности - С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности - Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала обратилось с исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Терминал-7" заключены кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец предоставил денежные средства по кредитным договорам исполнив, тем самым, свои обязательства в полном объеме. В результате неисполнения обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей. В отношении ООО "Терминал-7" определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства - наблюдение. Обязательства по указанным выше кредитным договорам обеспечиваются договорами поручительства, заключенными между банком и ответчиком Ш. В целях обеспечения обязательств ООО "Терминал-7" по указанным выше кредитным договорам перед банком, между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком заключены договора залога.
С учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> копеек, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек и пеня в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также просил обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество.
Ответчик Ш. обратился со встречным иском, в котором просил: признать недействительными п. 1.3.1 о взимании комиссии в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, п. 1.3.2 о взимании комиссии за обслуживание кредита, п. 1.3.3 о взимании комиссии за досрочное погашение кредита и п. 1.3.4 о взимании иных комиссии предусмотренных тарифами кредитных договоров, заключенных между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Терминал-7"; взыскать удержанную комиссию по пп. 1.3.1 пп. 1.3.2 заключенных кредитных договоров, неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами и штраф в рамках заключенных кредитных договоров.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" поддержал исковые требования в полном объеме. Встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержала в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.03.2015 года в части удовлетворения исковых требований истца и принять в данной части новое решение об отказе в их удовлетворении. В обоснование ссылается на то, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушениями норм материального права, а имеющимся в деле доказательствам дана неверная оценка. Указывает, что истец не представил доказательств отсутствия достаточных для погашения долга денежных средств у ООО "Терминал 7" и невозможности взыскания с общества денежных средств. Полагает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору может быть предъявлено к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям ст. ст. 322 и 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Терминал-7" заключены кредитные договоры на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Истец предоставил кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства в полном объеме. ООО "Терминал-7" не исполняло обязательств по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Обязательства по указанным выше кредитным договорам обеспечиваются договорами поручительства, заключенными между банком и ответчиком Ш. Также в целях обеспечения обязательств ООО "Терминал-7" по указанным выше кредитным договорам перед банком, между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком заключены договора залога имущества.
В отношении ООО "Терминал-7" определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства - наблюдение.
По заявлению ОАО "Россельхозбанк" определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на временно управляющего ООО "Терминал-7" возложена обязанность по включению истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с суммой требований <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Ш., поручившийся за ООО "Терминал-7", должен отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в том же объеме, как и должник.
Данный вывод суда основан на правильном применении пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом кредитных обязательств может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено к поручителю преждевременно, при неустановленном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком, подлежат отклонению.
Как уже указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать как солидарной ответственности заемщика и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, так и ответственности любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом закон не запрещает производить взыскание кредитной задолженности с заемщика и его поручителя в самостоятельных процессах, и при введении процедуры наблюдения, признании заемщика несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его имущества конкурсного производства отдельной ответственности поручителя не препятствует.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств и также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.03.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-833/2015ГОД
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в результате неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-833/2015год
Судья: Туркова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Козырь Е.Н., Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. по доверенности - С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.03.2015 года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального банка к Ш. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального банка (запись о государственной регистрации кредитной организации внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ года, основной государственный регистрационный номер N, ИНН N) сумму просроченной задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- сборная промышленная холодильная камера, 2011 года выпуска, производства России, объем камеры <данные изъяты> кв. м, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;
- климатическое оборудование: воздушный конденсатор <данные изъяты> единицы, компрессор <данные изъяты> с теплообменником, 2011 года выпуска, производства германии, производительностью <данные изъяты> кВт/ч, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;
- дизельная электростанция N, производства России, мощностью 100 кВт, марка двигателя N, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;
- здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, литера Б, этажность 1, назначение жилое, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;
- земельный участок, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;
- ВИС N с холодильной установкой <данные изъяты> с системой GPS навигацией, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN N, кузов N, двигатель N, цвет темно-вишневый, N ПТС N, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;
- <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN N двигателя N, кузов N цвет голубой, ПТС N, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ш в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального банка (запись о государственной регистрации кредитной организации внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ года, основной государственный регистрационный номер N, ИНН N) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Ш. к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным условий кредитного договора, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя ответчика Ш. по доверенности - С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности - Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала обратилось с исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Терминал-7" заключены кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец предоставил денежные средства по кредитным договорам исполнив, тем самым, свои обязательства в полном объеме. В результате неисполнения обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей. В отношении ООО "Терминал-7" определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства - наблюдение. Обязательства по указанным выше кредитным договорам обеспечиваются договорами поручительства, заключенными между банком и ответчиком Ш. В целях обеспечения обязательств ООО "Терминал-7" по указанным выше кредитным договорам перед банком, между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком заключены договора залога.
С учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> копеек, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек и пеня в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также просил обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество.
Ответчик Ш. обратился со встречным иском, в котором просил: признать недействительными п. 1.3.1 о взимании комиссии в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, п. 1.3.2 о взимании комиссии за обслуживание кредита, п. 1.3.3 о взимании комиссии за досрочное погашение кредита и п. 1.3.4 о взимании иных комиссии предусмотренных тарифами кредитных договоров, заключенных между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Терминал-7"; взыскать удержанную комиссию по пп. 1.3.1 пп. 1.3.2 заключенных кредитных договоров, неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами и штраф в рамках заключенных кредитных договоров.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" поддержал исковые требования в полном объеме. Встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержала в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.03.2015 года в части удовлетворения исковых требований истца и принять в данной части новое решение об отказе в их удовлетворении. В обоснование ссылается на то, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушениями норм материального права, а имеющимся в деле доказательствам дана неверная оценка. Указывает, что истец не представил доказательств отсутствия достаточных для погашения долга денежных средств у ООО "Терминал 7" и невозможности взыскания с общества денежных средств. Полагает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору может быть предъявлено к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям ст. ст. 322 и 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Терминал-7" заключены кредитные договоры на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Истец предоставил кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства в полном объеме. ООО "Терминал-7" не исполняло обязательств по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Обязательства по указанным выше кредитным договорам обеспечиваются договорами поручительства, заключенными между банком и ответчиком Ш. Также в целях обеспечения обязательств ООО "Терминал-7" по указанным выше кредитным договорам перед банком, между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком заключены договора залога имущества.
В отношении ООО "Терминал-7" определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства - наблюдение.
По заявлению ОАО "Россельхозбанк" определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на временно управляющего ООО "Терминал-7" возложена обязанность по включению истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с суммой требований <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Ш., поручившийся за ООО "Терминал-7", должен отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в том же объеме, как и должник.
Данный вывод суда основан на правильном применении пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом кредитных обязательств может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено к поручителю преждевременно, при неустановленном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком, подлежат отклонению.
Как уже указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать как солидарной ответственности заемщика и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, так и ответственности любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом закон не запрещает производить взыскание кредитной задолженности с заемщика и его поручителя в самостоятельных процессах, и при введении процедуры наблюдения, признании заемщика несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его имущества конкурсного производства отдельной ответственности поручителя не препятствует.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств и также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.03.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)