Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Слиж Н.Ю.
при секретаре С.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я.С.К. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала к Х.Ф.М., Р.М.В., Я.С.К., С.О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Х.Ф.М. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> под <...>% годовых на срок до <...>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с Р.М.В., Я.С.К., С.О.Л. были заключены договоры поручительства. Поскольку заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать солидарно с Х.Ф.М., Р.М.В., Я.С.К., С.О.Л. задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С Х.Ф.М. солидарно с Р.М.В., Я.С.К., С.О.Л. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> С Х.Ф.М., Р.М.В., Я.С.К., С.О.Л. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано в счет возврата государственной пошлины по <...> с каждого.
С таким решением суда не согласен ответчик Я.С.К., в апелляционной жалобе представитель ответчика Ч.Р.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Я.С.К. В жалобе указывает, что Я.С.К. с <...> проживает в д. <...>, по состоянию здоровья нуждался в посторонней помощи. Я.С.К. является <...>. Ему ничего неизвестно о существовании кредитного договора, заключенного между Х.Ф.М. и банком. О взыскании с него денежных сумм по решению суда он узнал в <...>, когда из пенсии было произведено удержание. Указывает также, что договор поручительства он не подписывал, с Х.Ф.М. незнаком. Считает, в договоре от его имени расписалось иное лицо.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Я.С.К. - Ч.Р.К. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчики Р.М.В., Х.Ф.М., С.О.Л., Я.С.К. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Х.Ф.М. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении последнему кредита в сумме <...> под <...>% годовых на срок до <...>.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору <...> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Р.М.В., Я.С.К., С.О.Л. заключены договоры поручительства. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ и п. п. 1.1, 2.1. договоров поручительства поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том числе, по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов, комиссии, неустойки.
Заемщик Х.Ф.М. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность составляет <...>, в том числе: срочная задолженность - <...>, просроченная задолженность - <...>., текущие проценты - <...>., просроченные проценты - <...>, неустойка за просроченные заемные средства - <...>, неустойка за просроченные проценты - <...>.
В связи с изложенным, суд взыскал с заемщика и поручителей указанную сумму задолженности солидарно. Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания задолженности с поручителя Я.С.К. по следующим основаниям.
Я.С.К. оспаривает факт знакомства с заемщиком Х.Ф.М., указывая, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит.
По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта <...> N <...> следует, что подписи от имени Я.С.К. в договоре поручительства N <...> от <...> и графике погашения кредита, являющимся приложением к указанному договору, выполнены не Я.С.К.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и Я.С.К. договор поручительства <...> заключен не был. В связи с чем, на Я.С.К. не может быть возложена ответственность за неисполнение заемщиком Х.Ф.М. обязательств по кредитному договору от <...>.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с Я.С.К. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <...>. Судебная коллегия в этой части принимает новое решение об отказе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Я.С.К.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу Я.С.К. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату экспертизы в сумме <...>., а также расходы на проезд ответчика и его представителя в Верховный Суд Республики Карелия для участия в судебных заседаниях в сумме <...>., всего <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2014 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", заявленных к ответчику Я.С.К.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.
Взыскать с Х.Ф.М., Р.М.В., С.О.Л. солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Взыскать с Х.Ф.М., Р.М.В., С.О.Л. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. с каждого.
Отказать ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Я.С.К.
Взыскать с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Я.С.К. судебные расходы в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-270/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-270/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Слиж Н.Ю.
при секретаре С.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я.С.К. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала к Х.Ф.М., Р.М.В., Я.С.К., С.О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Х.Ф.М. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> под <...>% годовых на срок до <...>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с Р.М.В., Я.С.К., С.О.Л. были заключены договоры поручительства. Поскольку заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать солидарно с Х.Ф.М., Р.М.В., Я.С.К., С.О.Л. задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С Х.Ф.М. солидарно с Р.М.В., Я.С.К., С.О.Л. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> С Х.Ф.М., Р.М.В., Я.С.К., С.О.Л. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано в счет возврата государственной пошлины по <...> с каждого.
С таким решением суда не согласен ответчик Я.С.К., в апелляционной жалобе представитель ответчика Ч.Р.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Я.С.К. В жалобе указывает, что Я.С.К. с <...> проживает в д. <...>, по состоянию здоровья нуждался в посторонней помощи. Я.С.К. является <...>. Ему ничего неизвестно о существовании кредитного договора, заключенного между Х.Ф.М. и банком. О взыскании с него денежных сумм по решению суда он узнал в <...>, когда из пенсии было произведено удержание. Указывает также, что договор поручительства он не подписывал, с Х.Ф.М. незнаком. Считает, в договоре от его имени расписалось иное лицо.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Я.С.К. - Ч.Р.К. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчики Р.М.В., Х.Ф.М., С.О.Л., Я.С.К. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Х.Ф.М. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении последнему кредита в сумме <...> под <...>% годовых на срок до <...>.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору <...> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Р.М.В., Я.С.К., С.О.Л. заключены договоры поручительства. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ и п. п. 1.1, 2.1. договоров поручительства поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том числе, по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов, комиссии, неустойки.
Заемщик Х.Ф.М. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность составляет <...>, в том числе: срочная задолженность - <...>, просроченная задолженность - <...>., текущие проценты - <...>., просроченные проценты - <...>, неустойка за просроченные заемные средства - <...>, неустойка за просроченные проценты - <...>.
В связи с изложенным, суд взыскал с заемщика и поручителей указанную сумму задолженности солидарно. Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания задолженности с поручителя Я.С.К. по следующим основаниям.
Я.С.К. оспаривает факт знакомства с заемщиком Х.Ф.М., указывая, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит.
По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта <...> N <...> следует, что подписи от имени Я.С.К. в договоре поручительства N <...> от <...> и графике погашения кредита, являющимся приложением к указанному договору, выполнены не Я.С.К.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и Я.С.К. договор поручительства <...> заключен не был. В связи с чем, на Я.С.К. не может быть возложена ответственность за неисполнение заемщиком Х.Ф.М. обязательств по кредитному договору от <...>.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с Я.С.К. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <...>. Судебная коллегия в этой части принимает новое решение об отказе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Я.С.К.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу Я.С.К. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату экспертизы в сумме <...>., а также расходы на проезд ответчика и его представителя в Верховный Суд Республики Карелия для участия в судебных заседаниях в сумме <...>., всего <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2014 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", заявленных к ответчику Я.С.К.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.
Взыскать с Х.Ф.М., Р.М.В., С.О.Л. солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Взыскать с Х.Ф.М., Р.М.В., С.О.Л. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. с каждого.
Отказать ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Я.С.К.
Взыскать с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Я.С.К. судебные расходы в сумме <...>.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)