Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Троценко Ю.Ю. Хакимова А.Р.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598, просроченный основной долг в размере ... рублей ... копейки, просроченные проценты в размере ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей ... копейка, за услуги эксперта ... рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки TOYOTA COROLLA дата выпуска (VIN N ...), установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском в суд к К. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.
Между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком дата был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику "Автокредит" в сумме ... рублей на приобретение автомобиля марки TOYOTA COROLLA дата выпуска (VIN N ...) на срок ... месяцев под ...% годовых.
Помимо права требования к физическому лицу по данному кредитному договору, истец принял требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.
В соответствии с Кредитным договором N ... от дата во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил сумму кредита на лицевой счет Заемщика.
Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.
В нарушении данного договора, ответчиком последний платеж осуществлялся дата., что является существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора.
дата был заключен Договор о залоге транспортного средства N ... в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 1.4 предмет залога оценен в ... рублей, согласно паспорту транспортного средства.
ОАО "Сбербанк России" просил суд:
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору, в размере ... рублей ... копейки (в том числе просроченный основной долг в размере ... рублей ... копейки, просроченные проценты в размере ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек), оплаченную госпошлину в размере ... рублей, за услуги эксперта в размере ... рублей. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки TOYOTA COROLLA дата выпуска (VIN N ...), установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере ... рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, К. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что суд не учел то обстоятельство, что досрочно потребовав возврата суммы кредита, процентов и расторжения договора, кредитор отказался от своего обязательства, тем самым расторгнул договорные отношения между сторонами. Банк, направляя уведомления заемщику с требованием о досрочном погашении кредита, одновременно с этим заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается расторгнутым, а неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежала взысканию как начисленная после расторжения кредитной сделки.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 - Б. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представив при этом письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что дата стороны заключили кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику "Автокредит" в сумме ... руб. на приобретение автомобиля марки TOYOTA COROLLA дата выпуска (VIN N ...), на срок ... месяцев под ...% годовых.
Согласно п. 4.1. договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% (ноль целях пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора). Условиями договора предусмотрено право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство (п. 5.4.3.).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата стороны заключили договор залога приобретаемого транспортного средства.
Обязательства в соответствии с условиями кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом, что явилось основанием для направления ему дата уведомления о досрочном возврате суммы кредита.
Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, по состоянию на дата задолженность составляет ... руб., в том числе, просроченный основной долг - ... руб., неуплаченные проценты по кредиту из расчета ...% годовых, согласно п. 1.1 кредитного договора - ... руб., задолженность по неустойке из расчета ...% от суммы просроченного платежа, согласно п. 4.3 кредитного договора - ... руб.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет ... руб.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 348, 450, 811, 819, ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, с применением ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанностей по возврату кредита, расчет задолженности ответчиком также не опровергнуты, требования истца основаны на договоре и законе.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежала взысканию как начисленная после расторжения кредитной сделки, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном токовании закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла ст. 450 (ч. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5855/15
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-5855/15
Судья: Кузнецов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Троценко Ю.Ю. Хакимова А.Р.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598, просроченный основной долг в размере ... рублей ... копейки, просроченные проценты в размере ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей ... копейка, за услуги эксперта ... рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки TOYOTA COROLLA дата выпуска (VIN N ...), установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском в суд к К. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.
Между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком дата был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику "Автокредит" в сумме ... рублей на приобретение автомобиля марки TOYOTA COROLLA дата выпуска (VIN N ...) на срок ... месяцев под ...% годовых.
Помимо права требования к физическому лицу по данному кредитному договору, истец принял требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.
В соответствии с Кредитным договором N ... от дата во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил сумму кредита на лицевой счет Заемщика.
Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.
В нарушении данного договора, ответчиком последний платеж осуществлялся дата., что является существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора.
дата был заключен Договор о залоге транспортного средства N ... в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 1.4 предмет залога оценен в ... рублей, согласно паспорту транспортного средства.
ОАО "Сбербанк России" просил суд:
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору, в размере ... рублей ... копейки (в том числе просроченный основной долг в размере ... рублей ... копейки, просроченные проценты в размере ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек), оплаченную госпошлину в размере ... рублей, за услуги эксперта в размере ... рублей. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки TOYOTA COROLLA дата выпуска (VIN N ...), установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере ... рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, К. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что суд не учел то обстоятельство, что досрочно потребовав возврата суммы кредита, процентов и расторжения договора, кредитор отказался от своего обязательства, тем самым расторгнул договорные отношения между сторонами. Банк, направляя уведомления заемщику с требованием о досрочном погашении кредита, одновременно с этим заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается расторгнутым, а неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежала взысканию как начисленная после расторжения кредитной сделки.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 - Б. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представив при этом письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что дата стороны заключили кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику "Автокредит" в сумме ... руб. на приобретение автомобиля марки TOYOTA COROLLA дата выпуска (VIN N ...), на срок ... месяцев под ...% годовых.
Согласно п. 4.1. договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% (ноль целях пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора). Условиями договора предусмотрено право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство (п. 5.4.3.).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата стороны заключили договор залога приобретаемого транспортного средства.
Обязательства в соответствии с условиями кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом, что явилось основанием для направления ему дата уведомления о досрочном возврате суммы кредита.
Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, по состоянию на дата задолженность составляет ... руб., в том числе, просроченный основной долг - ... руб., неуплаченные проценты по кредиту из расчета ...% годовых, согласно п. 1.1 кредитного договора - ... руб., задолженность по неустойке из расчета ...% от суммы просроченного платежа, согласно п. 4.3 кредитного договора - ... руб.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет ... руб.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 348, 450, 811, 819, ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, с применением ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанностей по возврату кредита, расчет задолженности ответчиком также не опровергнуты, требования истца основаны на договоре и законе.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежала взысканию как начисленная после расторжения кредитной сделки, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном токовании закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла ст. 450 (ч. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)