Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Жердева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей Фоминова Р.Ю., Калединой Е.Г.,
при секретаре Д.Б.Х.-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности С.А.Е. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года, по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 обратился в суд с иском к В.А.А. о расторжении кредитного договора N 72536 от 10.08.2012 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и В.А.А., взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" с В.А.А., задолженности по кредитному договору N 72536 от 10.08.2012 г. в сумме *** руб. в том числе: просроченные проценты - *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей, основной долг - *** рублей, неустойка за просроченный основной долг - *** рублей, неустойка за просроченные %% - *** рублей и расходы по государственной пошлине в сумме *** рублей.
В обоснование искового заявления ссылается на то, что ОАО "Сбербанк России", и В.А.А. заключили кредитный договор N 72536 от 10.08.2012 г., согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей, на срок по 10.08.2017 г. В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 72536 от 10.08.2012 г. является существенным нарушением условий договора. Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, заемщик предупрежден о том, что в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.
Учитывая изложенное истец просит расторгнуть кредитный договор N 72536 от 10.08.2012, взыскать задолженность в сумме *** руб. в том числе: просроченные проценты - *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей, основной долг - 0,00 рублей, неустойка за просроченный основной долг - *** рублей, неустойка за просроченные %% - *** рублей, что подтверждает расчет задолженности по состоянию на 04.02.2015 г.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к В.А.А. удовлетворены частично.
Суд постановил: "Расторгнуть кредитный договор N 72536 от 10.08.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.А.А.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с В.А.А., задолженность по кредитному договору N 72536 от 10.08.2012 г., в сумме *** руб. в том числе: просроченные проценты - *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей, неустойка за просроченный основной долг - *** рублей, неустойка за просроченные проценты - *** рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к В.А.А. в части, взыскания с В.А.А. суммы неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб. ** коп., неустойки за просроченные проценты в размере *** руб. ** коп., а также в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в оставшейся части, в размере *** руб. ** коп. - отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности С.А.Е. считает состоявшееся решение суда в части уменьшения сумм неустоек и государственной пошлины незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащего применению. Также ссылается на то, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Просит решение суда от 01 апреля 2015 года в обжалуемой части изменить в части.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель истца ОАО "Сбербанк России" Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 по доверенности М.О.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик В.А.А., просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение лишь в части уменьшения сумм неустоек и государственной пошлины, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ОАО "Сбербанк России" и В.А.А. заключили кредитный договор N 72536 от 10.08.2012 г., согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 115 000,00 рублей, на срок по 10.08.2017 г., под 20,50% годовых.
В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать Долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.
Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.
Согласно графика платежей, погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен был осуществлять ежемесячно 10 числа каждого месяца, начиная с сентября 2012 г., равными по сумме платежами, составляющими 3 078 руб. 88 коп., за исключением последнего платежа 10 августа 2017 года в размере 3 047 руб. 45 коп. При этом каждый платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.
Заемщиком платежи в сроки установленные кредитным договором и в соответствии с графиком платежей производились несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем у ответчика по состоянию на 04 февраля 2015 г. образовалась задолженность в размере 163 667,84 руб. в том числе: просроченные проценты - 33 744,33 рублей, просроченный основной долг - 103 475,73 рублей, основной долг - 0,00 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 10 420,67 рублей, неустойка за просроченные %% - 16 027,11 рублей.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просроченный основой долг и неустойки за просроченные проценты, суд первой инстанции исходил из того, что сумма заявленной истцом штрафной санкций (в виде неустойки) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем пришел к выводу о снижении неустойки за просроченный основной долг до 5000 рублей и за просроченные проценты до 10000 рублей.
Между тем, судебная коллегия полагает, что с такими выводами согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание ряд существенных для дела обстоятельств и требований норм материального права, без учета которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным в обжалуемой части.
Статься 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:
- - соотношение сумм неустойки и основного долга;
- - длительность неисполнения обязательства;
- - соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;
- - недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;
- - имущественное положение должника;
- - непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;
- - наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчик в судебном заседании не отрицал, что у него перед кредитором образовалась задолженность в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, но заявлений или ходатайств о применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по кредитному договору не заявлял.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки за несвоевременный возврат кредита у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения заемщиком своих обязательств, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки за просроченный основной долг последствиям нарушения обязательства, отсутствия бесспорных доказательств нахождения ответчика в затруднительном имущественном положении, находит размер неустойки, присужденной истцом ответчику согласно расчету задолженности (л.д. 10 - 12) к выплате в сумме 10 420, 67 руб. и в сумме 16027, 11 руб., соответствующей последствиям нарушения заемщиком В. денежных обязательств по кредитному договору N 72536 от 10 августа 2012 года, не находит оснований для снижения данного размера, и полагает взыскать указанную сумму в полном объеме.
Соответствующих доказательств в обоснование доводов о вине кредитора в возникшей задолженности ответчиком и/или его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Отсутствие необходимых для погашения долга денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за просрочку возврата долга и уплаты процентов за пользование суммой кредита.
Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки, при этом доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в решении не указаны, судебная коллегия, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав с В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за просроченный основной долг в размере 10420, 67 руб. и неустойку за просроченные проценты в размере 16027, 11 рублей.
Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в части о взыскании с ответчика В. неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты по кредитному договору, судебная коллегия полагает необходимым решение суда по изложенным выше основаниям в указанной части изменить, исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В. о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 10420,67 руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме 16021,11 удовлетворить.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для изменения решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года в обжалуемой части.
В связи с изменением в части решения суда подлежит изменению и государственная пошлина, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с правилами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае размер государственной пошлины составит 4473, 35 рублей в соответствии с верным расчетом истца.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года изменить в части взыскания с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы неустойки за просроченный основной долг, увеличив ее размер до 10420 (десяти тысяч четыреста двадцать) рублей 67 копеек.
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года изменить в части взыскания с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы неустойки за просроченные проценты, увеличив их размер до 16 021 (шестнадцати тысяч двадцати семи) рублей 11 копеек.
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года изменить в части взыскания с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины, увеличив размер взыскания до 4473 (четырех тысяч четыреста семидесяти трех) рублей 35 копеек.
В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года оставить без изменений.
Апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4215/15
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-4215/15
судья Жердева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей Фоминова Р.Ю., Калединой Е.Г.,
при секретаре Д.Б.Х.-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности С.А.Е. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года, по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 обратился в суд с иском к В.А.А. о расторжении кредитного договора N 72536 от 10.08.2012 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и В.А.А., взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" с В.А.А., задолженности по кредитному договору N 72536 от 10.08.2012 г. в сумме *** руб. в том числе: просроченные проценты - *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей, основной долг - *** рублей, неустойка за просроченный основной долг - *** рублей, неустойка за просроченные %% - *** рублей и расходы по государственной пошлине в сумме *** рублей.
В обоснование искового заявления ссылается на то, что ОАО "Сбербанк России", и В.А.А. заключили кредитный договор N 72536 от 10.08.2012 г., согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей, на срок по 10.08.2017 г. В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 72536 от 10.08.2012 г. является существенным нарушением условий договора. Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, заемщик предупрежден о том, что в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.
Учитывая изложенное истец просит расторгнуть кредитный договор N 72536 от 10.08.2012, взыскать задолженность в сумме *** руб. в том числе: просроченные проценты - *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей, основной долг - 0,00 рублей, неустойка за просроченный основной долг - *** рублей, неустойка за просроченные %% - *** рублей, что подтверждает расчет задолженности по состоянию на 04.02.2015 г.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к В.А.А. удовлетворены частично.
Суд постановил: "Расторгнуть кредитный договор N 72536 от 10.08.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.А.А.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с В.А.А., задолженность по кредитному договору N 72536 от 10.08.2012 г., в сумме *** руб. в том числе: просроченные проценты - *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей, неустойка за просроченный основной долг - *** рублей, неустойка за просроченные проценты - *** рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к В.А.А. в части, взыскания с В.А.А. суммы неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб. ** коп., неустойки за просроченные проценты в размере *** руб. ** коп., а также в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в оставшейся части, в размере *** руб. ** коп. - отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности С.А.Е. считает состоявшееся решение суда в части уменьшения сумм неустоек и государственной пошлины незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащего применению. Также ссылается на то, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Просит решение суда от 01 апреля 2015 года в обжалуемой части изменить в части.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель истца ОАО "Сбербанк России" Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 по доверенности М.О.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик В.А.А., просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение лишь в части уменьшения сумм неустоек и государственной пошлины, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ОАО "Сбербанк России" и В.А.А. заключили кредитный договор N 72536 от 10.08.2012 г., согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 115 000,00 рублей, на срок по 10.08.2017 г., под 20,50% годовых.
В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать Долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.
Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.
Согласно графика платежей, погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен был осуществлять ежемесячно 10 числа каждого месяца, начиная с сентября 2012 г., равными по сумме платежами, составляющими 3 078 руб. 88 коп., за исключением последнего платежа 10 августа 2017 года в размере 3 047 руб. 45 коп. При этом каждый платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.
Заемщиком платежи в сроки установленные кредитным договором и в соответствии с графиком платежей производились несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем у ответчика по состоянию на 04 февраля 2015 г. образовалась задолженность в размере 163 667,84 руб. в том числе: просроченные проценты - 33 744,33 рублей, просроченный основной долг - 103 475,73 рублей, основной долг - 0,00 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 10 420,67 рублей, неустойка за просроченные %% - 16 027,11 рублей.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просроченный основой долг и неустойки за просроченные проценты, суд первой инстанции исходил из того, что сумма заявленной истцом штрафной санкций (в виде неустойки) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем пришел к выводу о снижении неустойки за просроченный основной долг до 5000 рублей и за просроченные проценты до 10000 рублей.
Между тем, судебная коллегия полагает, что с такими выводами согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание ряд существенных для дела обстоятельств и требований норм материального права, без учета которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным в обжалуемой части.
Статься 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:
- - соотношение сумм неустойки и основного долга;
- - длительность неисполнения обязательства;
- - соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;
- - недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;
- - имущественное положение должника;
- - непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;
- - наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчик в судебном заседании не отрицал, что у него перед кредитором образовалась задолженность в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, но заявлений или ходатайств о применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по кредитному договору не заявлял.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки за несвоевременный возврат кредита у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения заемщиком своих обязательств, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки за просроченный основной долг последствиям нарушения обязательства, отсутствия бесспорных доказательств нахождения ответчика в затруднительном имущественном положении, находит размер неустойки, присужденной истцом ответчику согласно расчету задолженности (л.д. 10 - 12) к выплате в сумме 10 420, 67 руб. и в сумме 16027, 11 руб., соответствующей последствиям нарушения заемщиком В. денежных обязательств по кредитному договору N 72536 от 10 августа 2012 года, не находит оснований для снижения данного размера, и полагает взыскать указанную сумму в полном объеме.
Соответствующих доказательств в обоснование доводов о вине кредитора в возникшей задолженности ответчиком и/или его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Отсутствие необходимых для погашения долга денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за просрочку возврата долга и уплаты процентов за пользование суммой кредита.
Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки, при этом доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в решении не указаны, судебная коллегия, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав с В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за просроченный основной долг в размере 10420, 67 руб. и неустойку за просроченные проценты в размере 16027, 11 рублей.
Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в части о взыскании с ответчика В. неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты по кредитному договору, судебная коллегия полагает необходимым решение суда по изложенным выше основаниям в указанной части изменить, исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В. о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 10420,67 руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме 16021,11 удовлетворить.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для изменения решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года в обжалуемой части.
В связи с изменением в части решения суда подлежит изменению и государственная пошлина, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с правилами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае размер государственной пошлины составит 4473, 35 рублей в соответствии с верным расчетом истца.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года изменить в части взыскания с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы неустойки за просроченный основной долг, увеличив ее размер до 10420 (десяти тысяч четыреста двадцать) рублей 67 копеек.
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года изменить в части взыскания с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы неустойки за просроченные проценты, увеличив их размер до 16 021 (шестнадцати тысяч двадцати семи) рублей 11 копеек.
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года изменить в части взыскания с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины, увеличив размер взыскания до 4473 (четырех тысяч четыреста семидесяти трех) рублей 35 копеек.
В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года оставить без изменений.
Апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)