Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам В. (М.), КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к М. (В.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 07 августа 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и М. (В.).
Взыскать с М. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 07 августа 2006 года в размере 721 017,70 (семьсот двадцать одна тысяча семнадцать и 70/100) долларов США.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, кадастровый (или условный) номер: <...>, расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности М. (ранее - В.).
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 700 000 (семьсот тысяч) долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества М. (ранее В.).
Взыскать с М. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении встречного иска М. (В.) к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о расторжении кредитного договора N <...> от 07.08.2006 - отказать.
установила:
Коммерческий банк "Москоммерцбанк" ООО обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Заявленные требования мотивированы тем, что 07 августа 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и В. (в настоящее время в связи с переменой фамилии и имени - М.) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику было предоставлено финансирование в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере <...> долларов США, сроком пользования на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18 процентов годовых, на условиях целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 4 (четырех) жилых комнат, находящейся в собственности В.
07 августа 2006 года между В. (М.) и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> г. от 07.08.2006 передает в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: <...>. Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 14 августа 2006 года за номером регистрации <...>. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от 21 сентября 2005 года.
Денежные средства в размере <...> долларов США были переданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету. В период с 07.08.2006 г. по 01.12.2011 г. ответчик произвел оплату в погашение основного долга по кредиту в размере <...> долларов США. Таким образом, по состоянию на 01.12.2011 г. задолженность ответчика по возврату суммы выданного кредита составляет 490 000 долларов США. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора ответчику начислены проценты за пользование кредитом в сумме 440 133,90 долларов США. Ответчик в период с 07.08.2006 г. по 01.12.2011 г. произвел оплату в погашение процентов за пользование кредитом в сумме <...> долларов США. Таким образом, задолженность ответчика по оплате начисленных процентов по состоянию на 01.12.2011 г. составляет 230 017,70 долларов США.
В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов ответчику начислены пени в размере 47 100 долларов США. Ответчик в период с 07.08.2006 по 01.12.2011 г. произвел оплату в погашение пени в сумме <...> долларов США. Таким образом, задолженность ответчика по уплате пени по состоянию на 01.12.11 г. составляет 45 750 долларов США.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по уплате начисленных процентов, на основании пункта 4.4.1. кредитного договора истец 24.08.2010 г. направил в адрес ответчика телеграммы с требованиями о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил требования о расторжении и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В связи с чем истец с учетом уточнений просил взыскать с М. задолженность за период с 07.08.2006 г. по 01.12.2011 г. в сумме 765 767,70, которая включает в себя задолженность по возврату кредита в размере 490 000 долларов США; задолженность по оплате процентов в размере 230 017,70 долларов США; задолженность по оплате пени в период с 07.08.2006 по 01.12.2011 г. в сумме 45 750 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, находящуюся в собственности В.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 700 000 долларов США, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) просил взыскать за счет личного имущества ответчика.
Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении кредитного договора N <...> от 07.08.2006, в обоснование которого М. (В.) указывала на то, что возникло существенное обстоятельств, так изменился материальный статус ответчика, произошел финансово-экономический кризис, в связи с чем ответчик полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просила отказать.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признала, встречные требования поддержала.
Представитель третьего лица Р. в судебное заседание явился против удовлетворения исковых требований не возражала.
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Пристав" (ООО "Пристав") в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М., указывая на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для разрешения спора.
Также апелляционная жалоба подана КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), в которой истец оспаривает вывод суда о снижении неустойки до 1 000 долларов США.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, возражавшую против отмены решения по доводам жалобы ответчика, представителя М. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 07 августа 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" и В. (в настоящее время в связи с переменой фамилии и имени - М.) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику было предоставлено финансирование в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере <...> долларов США, сроком пользования на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18 процентов годовых, на условиях целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 07 августа 2006 года был заключен договор ипотеки квартиры. 14 августа 2006 г. данный договор зарегистрирован УФРС по г. Москве.
Банк в полном объеме выполнил обязательства перед ответчиком, перечислив заемщику <...> долларов США, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования Кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.
Согласно п. 5.2 данного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчик обязан уплачивать пени в размере 50 долларов США за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.1.4 кредитного договора ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора.
В соответствии с пп. "а", "в", "г" п. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке заемщиком оплаты начисленных в кредит процентов более чем на 15 дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором и договором ипотеки; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже ли каждая просрочка незначительна.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец 24.08.2010 направил в адрес ответчика телеграммы с требованиями о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Определяя размер задолженности ответчика М., суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которого за период с 07.08.2006 по 01.12.2011 задолженность ответчика по возврату суммы выданного кредита составляет 490 000 долларов США; по оплате начисленных процентов по состоянию на 01.12.2011 230 017,70 долларов США; по оплате пени за период с 07.08.2006 по 01 12.2011 в размере 45 750 долларов США. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.12.2011 составляет 765 767,70 долларов США.
При этом суд учел то обстоятельство, что ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный расчет, не представил и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки в общем размере 45 750 долларов США явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и уменьшил подлежащую уплате неустойку до 1 000 долларов США.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что право залога подтверждается договором ипотеки от 07 августа 2006 г., имеется факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, и руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащую В. на праве собственности.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из начальной продажной цены заложенного имущества, установленной сторонами в договоре ипотеки квартиры от 07.08.2006 г. в размере 700 000 долларов США.
Учитывая, что иной оценки стоимости имущества сторонами представлено не было, суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 700 000 долларов США.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в случае недостаточности средств для погашения задолженности ответчика за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскать в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) за счет личного имущества М.
Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, однако положительного ответа от ответчика получено не было.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, руководствовавшегося положениями ст. 450, 452 ГК РФ об удовлетворении исковых требований КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к В. (М.) о расторжении кредитного договора N <...>, заключенного 07 августа 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и М.
Учитывая удовлетворение основного требования, также является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М. о расторжении кредитного договора N <...> от 07 августа 2006 года, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и В., суд, исходя из положений п. 1 ст. 451 ГК РФ, правильно указал на то, что изменение материального положения истца, ухудшение экономической ситуации в стране не могут являться основаниями для расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом переуступлены права требования по кредитному договору ООО "Долговое агентство "<...>" (ООО "<...>") не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку данное обстоятельство доказательствами не подтверждено.
В материалах дела имеется только уведомление о переуступке права требования по указанному кредитному договору (т. 2 л.д. 108), однако сам договор цессии в материалах дела отсутствует.
Кроме того, факт заключения договора цессии опровергается письмом КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в адрес Пресненского районного суда г. Москвы, из которого следует, что права требования по кредитному договору ООО "Долговое агентство "<...>" (ООО "<...>") не передавались. В заседании судебной коллегии представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) также подтвердил, что права требования по заключенным между сторонами договорам не передавались.
Ссылка в апелляционной жалобе М. о том, что не извещено ООО "Долговое агентство "<...>" (ООО "<...>") не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство права М. не нарушает.
Доводы ответчика о том, что запись об ипотеке является погашенной на основании решения Управления Росреестра по г. Москве от 13.01.2010 года судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 (т. 2 л.д. 274 - 275). М. обращалась в Симоновский районный суд г. Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об обязании исключить сведения об ипотеке, указывая, что ипотека была снята 13 января 2010 года. Симоновский районный суд г. Москвы отказал М. в удовлетворении указанных требований, придя к выводу о том, что погашение записи по ипотеке не осуществлялось регистрирующим органом. Решение Симоновского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 19 ноября 2011 года.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил размер задолженности по основному долгу, не состоятелен и опровергается представленными судебной коллегии выписками из лицевого счета ответчика.
В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами 07 августа 2006 года ответчику было предоставлено финансирование в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 490 000 долларов США. Всего по данному договору истцом ответчику по кредитной линии за период было перечислено 770 000 долларов США, ответчик погасил задолженность в размере 280 000 долларов США. Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу составляет 490 000 долларов США, в пределах лимита задолженности, установленного кредитным договором.
Также в апелляционной жалобе М. оспаривает условие о взимании комиссии за досрочный возврат кредита, комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Однако судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные требования не заявлялись.
Между тем ответчик не лишена возможности обратиться с указанными требованиями в суд с самостоятельным иском.
Ссылка КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в своей апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 1000 долларов США, также не является основанием к изменению решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует сумме заявленной неустойки, судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемой судом неустойки изменению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В. (М.), КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10759
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10759
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам В. (М.), КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к М. (В.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 07 августа 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и М. (В.).
Взыскать с М. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 07 августа 2006 года в размере 721 017,70 (семьсот двадцать одна тысяча семнадцать и 70/100) долларов США.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, кадастровый (или условный) номер: <...>, расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности М. (ранее - В.).
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 700 000 (семьсот тысяч) долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества М. (ранее В.).
Взыскать с М. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении встречного иска М. (В.) к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о расторжении кредитного договора N <...> от 07.08.2006 - отказать.
установила:
Коммерческий банк "Москоммерцбанк" ООО обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Заявленные требования мотивированы тем, что 07 августа 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и В. (в настоящее время в связи с переменой фамилии и имени - М.) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику было предоставлено финансирование в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере <...> долларов США, сроком пользования на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18 процентов годовых, на условиях целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 4 (четырех) жилых комнат, находящейся в собственности В.
07 августа 2006 года между В. (М.) и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> г. от 07.08.2006 передает в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: <...>. Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 14 августа 2006 года за номером регистрации <...>. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от 21 сентября 2005 года.
Денежные средства в размере <...> долларов США были переданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету. В период с 07.08.2006 г. по 01.12.2011 г. ответчик произвел оплату в погашение основного долга по кредиту в размере <...> долларов США. Таким образом, по состоянию на 01.12.2011 г. задолженность ответчика по возврату суммы выданного кредита составляет 490 000 долларов США. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора ответчику начислены проценты за пользование кредитом в сумме 440 133,90 долларов США. Ответчик в период с 07.08.2006 г. по 01.12.2011 г. произвел оплату в погашение процентов за пользование кредитом в сумме <...> долларов США. Таким образом, задолженность ответчика по оплате начисленных процентов по состоянию на 01.12.2011 г. составляет 230 017,70 долларов США.
В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов ответчику начислены пени в размере 47 100 долларов США. Ответчик в период с 07.08.2006 по 01.12.2011 г. произвел оплату в погашение пени в сумме <...> долларов США. Таким образом, задолженность ответчика по уплате пени по состоянию на 01.12.11 г. составляет 45 750 долларов США.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по уплате начисленных процентов, на основании пункта 4.4.1. кредитного договора истец 24.08.2010 г. направил в адрес ответчика телеграммы с требованиями о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил требования о расторжении и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В связи с чем истец с учетом уточнений просил взыскать с М. задолженность за период с 07.08.2006 г. по 01.12.2011 г. в сумме 765 767,70, которая включает в себя задолженность по возврату кредита в размере 490 000 долларов США; задолженность по оплате процентов в размере 230 017,70 долларов США; задолженность по оплате пени в период с 07.08.2006 по 01.12.2011 г. в сумме 45 750 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, находящуюся в собственности В.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 700 000 долларов США, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) просил взыскать за счет личного имущества ответчика.
Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении кредитного договора N <...> от 07.08.2006, в обоснование которого М. (В.) указывала на то, что возникло существенное обстоятельств, так изменился материальный статус ответчика, произошел финансово-экономический кризис, в связи с чем ответчик полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просила отказать.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признала, встречные требования поддержала.
Представитель третьего лица Р. в судебное заседание явился против удовлетворения исковых требований не возражала.
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Пристав" (ООО "Пристав") в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М., указывая на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для разрешения спора.
Также апелляционная жалоба подана КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), в которой истец оспаривает вывод суда о снижении неустойки до 1 000 долларов США.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, возражавшую против отмены решения по доводам жалобы ответчика, представителя М. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 07 августа 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" и В. (в настоящее время в связи с переменой фамилии и имени - М.) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику было предоставлено финансирование в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере <...> долларов США, сроком пользования на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18 процентов годовых, на условиях целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 07 августа 2006 года был заключен договор ипотеки квартиры. 14 августа 2006 г. данный договор зарегистрирован УФРС по г. Москве.
Банк в полном объеме выполнил обязательства перед ответчиком, перечислив заемщику <...> долларов США, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования Кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.
Согласно п. 5.2 данного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчик обязан уплачивать пени в размере 50 долларов США за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.1.4 кредитного договора ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора.
В соответствии с пп. "а", "в", "г" п. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке заемщиком оплаты начисленных в кредит процентов более чем на 15 дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором и договором ипотеки; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже ли каждая просрочка незначительна.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец 24.08.2010 направил в адрес ответчика телеграммы с требованиями о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Определяя размер задолженности ответчика М., суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которого за период с 07.08.2006 по 01.12.2011 задолженность ответчика по возврату суммы выданного кредита составляет 490 000 долларов США; по оплате начисленных процентов по состоянию на 01.12.2011 230 017,70 долларов США; по оплате пени за период с 07.08.2006 по 01 12.2011 в размере 45 750 долларов США. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.12.2011 составляет 765 767,70 долларов США.
При этом суд учел то обстоятельство, что ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный расчет, не представил и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки в общем размере 45 750 долларов США явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и уменьшил подлежащую уплате неустойку до 1 000 долларов США.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что право залога подтверждается договором ипотеки от 07 августа 2006 г., имеется факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, и руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащую В. на праве собственности.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из начальной продажной цены заложенного имущества, установленной сторонами в договоре ипотеки квартиры от 07.08.2006 г. в размере 700 000 долларов США.
Учитывая, что иной оценки стоимости имущества сторонами представлено не было, суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 700 000 долларов США.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в случае недостаточности средств для погашения задолженности ответчика за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскать в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) за счет личного имущества М.
Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, однако положительного ответа от ответчика получено не было.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, руководствовавшегося положениями ст. 450, 452 ГК РФ об удовлетворении исковых требований КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к В. (М.) о расторжении кредитного договора N <...>, заключенного 07 августа 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и М.
Учитывая удовлетворение основного требования, также является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М. о расторжении кредитного договора N <...> от 07 августа 2006 года, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и В., суд, исходя из положений п. 1 ст. 451 ГК РФ, правильно указал на то, что изменение материального положения истца, ухудшение экономической ситуации в стране не могут являться основаниями для расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом переуступлены права требования по кредитному договору ООО "Долговое агентство "<...>" (ООО "<...>") не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку данное обстоятельство доказательствами не подтверждено.
В материалах дела имеется только уведомление о переуступке права требования по указанному кредитному договору (т. 2 л.д. 108), однако сам договор цессии в материалах дела отсутствует.
Кроме того, факт заключения договора цессии опровергается письмом КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в адрес Пресненского районного суда г. Москвы, из которого следует, что права требования по кредитному договору ООО "Долговое агентство "<...>" (ООО "<...>") не передавались. В заседании судебной коллегии представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) также подтвердил, что права требования по заключенным между сторонами договорам не передавались.
Ссылка в апелляционной жалобе М. о том, что не извещено ООО "Долговое агентство "<...>" (ООО "<...>") не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство права М. не нарушает.
Доводы ответчика о том, что запись об ипотеке является погашенной на основании решения Управления Росреестра по г. Москве от 13.01.2010 года судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 (т. 2 л.д. 274 - 275). М. обращалась в Симоновский районный суд г. Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об обязании исключить сведения об ипотеке, указывая, что ипотека была снята 13 января 2010 года. Симоновский районный суд г. Москвы отказал М. в удовлетворении указанных требований, придя к выводу о том, что погашение записи по ипотеке не осуществлялось регистрирующим органом. Решение Симоновского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 19 ноября 2011 года.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил размер задолженности по основному долгу, не состоятелен и опровергается представленными судебной коллегии выписками из лицевого счета ответчика.
В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами 07 августа 2006 года ответчику было предоставлено финансирование в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 490 000 долларов США. Всего по данному договору истцом ответчику по кредитной линии за период было перечислено 770 000 долларов США, ответчик погасил задолженность в размере 280 000 долларов США. Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу составляет 490 000 долларов США, в пределах лимита задолженности, установленного кредитным договором.
Также в апелляционной жалобе М. оспаривает условие о взимании комиссии за досрочный возврат кредита, комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Однако судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные требования не заявлялись.
Между тем ответчик не лишена возможности обратиться с указанными требованиями в суд с самостоятельным иском.
Ссылка КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в своей апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 1000 долларов США, также не является основанием к изменению решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует сумме заявленной неустойки, судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемой судом неустойки изменению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В. (М.), КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)