Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Петрухина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к К.В., К.И. о взыскании задолженностей по кредитным договорам, поступившее по апелляционной жалобе К.В. и представителя ответчика К.В. - С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с К.В. и К.И. в пользу Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в солидарном порядке задолженность:
- по кредитному договору N от 10 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - задолженность по выплате процентов, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - задолженность по неустойкам.
- по кредитному договору N от 25 июня 2012 года в размере <данные изъяты>рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - задолженность по выплате процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты>копеек - задолженность по неустойкам.
Взыскать с К.В., К.И. в пользу Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "<данные изъяты>" в лице Чувашского отделения N обратилось в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к К.В. и к К.И. о взыскании в солидарном порядке задолженностей по двум кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору от 10 апреля 2012 года в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по кредитному договору от 25 июня 2012 года в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2012 года между ОАО "<данные изъяты>" и К.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 10 апреля 2015 года под 19, 5% годовых, с уплатой комиссионных платежей под поручительство К.И. согласно Договора поручительства N от 10 апреля 2012 года. Так как заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, на 26 марта 2014 года сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - задолженность по выплате процентов, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - задолженность по неустойке.
Кроме того, 25 июня 2012 года между ОАО "<данные изъяты>" и К.В. был заключен второй кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 25 июня 2015 года под 19, 5% годовых, с уплатой комиссионных платежей под поручительство К.И. согласно Договора поручительства N от 25 июня 2012 года. Заемщик свои обязательства и по данному договору также исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, на 26 марта 2014 года сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - задолженность по выплате процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по неустойке. К.И. в соответствии с условиями заключенных с ней договоров поручительства обязалась отвечать перед банком солидарно с К.В. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения ст. ст. 309, 330, 361, 363, 450, 809, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков К.В. и К.И. в солидарном порядке образовавшиеся по состоянию на 26 марта 2014 года задолженности в указанных выше размерах.
Представитель истца О., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, в заявлении, направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело без участия представителя банка, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики К.В. и К.И., уведомлявшиеся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей на рассмотрение дела не направили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное К.В. и его представителем С. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах своей неявки не сообщили и не представили доказательств уважительности своей неявки, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, подтверждением чему служат имеющиеся в деле расписки в получении ими судебных извещений.
Не явился в судебное заседание и представитель ответчика С., в деле имеется расписка о получении им судебного извещения.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и их представителей не служит препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2012 года между ОАО "<данные изъяты>" (Банк) и К.В. (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>.
По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику на условиях, оговоренных в кредитном договоре, <данные изъяты> рублей на срок по 10 апреля 2015 года под 19,5% годовых.
Также из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту банком был заключен договор поручительства от 10 апреля 2012 года с К.И., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение К.В. всех обязательств по договору 042/8102/016-78 - от 10 апреля 2012 года.
Кроме того судом установлено, что 25 июня 2012 года между ОАО "<данные изъяты>" и К.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 25 июня 2015 года под 19, 5% годовых.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту Банком был заключен договор поручительства N от 25 июня 2012 года с К.И., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком К.В. всех обязательств по договору N от 25 июня 2012 года.
В соответствии с п. 1.1 Общих условий договоров поручительства (Приложение N 1 к Договорам поручительства), являющихся неотъемлемой частью Договоров, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договора, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
При этом К.И. согласилась нести солидарную ответственность в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.
Как установлено судом первой инстанции, истец обязательства по предоставлению К.В. кредитных средств исполнил в полном объеме, тогда как заемщик, в свою очередь, обязательства по своевременному погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами не исполнил.
Банком ответчикам направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам. Указанные требования оставлены ответчиками без ответа.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 323, 361, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученных кредитов и уплате процентов, предусмотренных кредитными договорами, а поручитель в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то указанная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно при том, что ответчики доказательств возврата заемщиком денежных средств кредитору в большей сумме не представили, также не представили суду возражений по расчету размера задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены все платежи, внесенные ответчиком К.В. в счет погашения долга, письменными доказательствами не подтверждается, является голословным, и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Как следует из материалов дела, изначально суд по данному делу принял заочное решение.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения ответчик К.В. также ссылался на то, что истец не учел все платежные документы ответчика и размер исковых требований является завышенным. При этом, делая такое утверждение, истец к заявлению об отмене заочного решения свои расчеты и копии платежных документов, не учтенных истцом и судом, не представлял (л.д. 98).
Определением от 1 августа 2014 года суд первой инстанции отменил заочное решение и назначил дело к новому рассмотрению. Однако в суд первой инстанции ответчик доказательств неучтенных судом внесенных им платежей в счет погашений кредитов так и не представил.
Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является завышенной и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ должна быть снижена, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В данном случае, в апелляционной жалобе не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки.
При этом в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчик не заявлял.
Кроме этого, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер договорной неустойки (по кредитному договору N от 10 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и по кредитному договору N от 25 июня 2012 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) является адекватным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.В. и представителя ответчика К.В. - С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4624/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-4624/14
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Петрухина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к К.В., К.И. о взыскании задолженностей по кредитным договорам, поступившее по апелляционной жалобе К.В. и представителя ответчика К.В. - С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с К.В. и К.И. в пользу Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в солидарном порядке задолженность:
- по кредитному договору N от 10 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - задолженность по выплате процентов, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - задолженность по неустойкам.
- по кредитному договору N от 25 июня 2012 года в размере <данные изъяты>рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - задолженность по выплате процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты>копеек - задолженность по неустойкам.
Взыскать с К.В., К.И. в пользу Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "<данные изъяты>" в лице Чувашского отделения N обратилось в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к К.В. и к К.И. о взыскании в солидарном порядке задолженностей по двум кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору от 10 апреля 2012 года в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по кредитному договору от 25 июня 2012 года в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2012 года между ОАО "<данные изъяты>" и К.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 10 апреля 2015 года под 19, 5% годовых, с уплатой комиссионных платежей под поручительство К.И. согласно Договора поручительства N от 10 апреля 2012 года. Так как заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, на 26 марта 2014 года сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - задолженность по выплате процентов, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - задолженность по неустойке.
Кроме того, 25 июня 2012 года между ОАО "<данные изъяты>" и К.В. был заключен второй кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 25 июня 2015 года под 19, 5% годовых, с уплатой комиссионных платежей под поручительство К.И. согласно Договора поручительства N от 25 июня 2012 года. Заемщик свои обязательства и по данному договору также исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, на 26 марта 2014 года сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - задолженность по выплате процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по неустойке. К.И. в соответствии с условиями заключенных с ней договоров поручительства обязалась отвечать перед банком солидарно с К.В. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения ст. ст. 309, 330, 361, 363, 450, 809, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков К.В. и К.И. в солидарном порядке образовавшиеся по состоянию на 26 марта 2014 года задолженности в указанных выше размерах.
Представитель истца О., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, в заявлении, направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело без участия представителя банка, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики К.В. и К.И., уведомлявшиеся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей на рассмотрение дела не направили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное К.В. и его представителем С. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах своей неявки не сообщили и не представили доказательств уважительности своей неявки, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, подтверждением чему служат имеющиеся в деле расписки в получении ими судебных извещений.
Не явился в судебное заседание и представитель ответчика С., в деле имеется расписка о получении им судебного извещения.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и их представителей не служит препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2012 года между ОАО "<данные изъяты>" (Банк) и К.В. (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>.
По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику на условиях, оговоренных в кредитном договоре, <данные изъяты> рублей на срок по 10 апреля 2015 года под 19,5% годовых.
Также из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту банком был заключен договор поручительства от 10 апреля 2012 года с К.И., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение К.В. всех обязательств по договору 042/8102/016-78 - от 10 апреля 2012 года.
Кроме того судом установлено, что 25 июня 2012 года между ОАО "<данные изъяты>" и К.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 25 июня 2015 года под 19, 5% годовых.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту Банком был заключен договор поручительства N от 25 июня 2012 года с К.И., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком К.В. всех обязательств по договору N от 25 июня 2012 года.
В соответствии с п. 1.1 Общих условий договоров поручительства (Приложение N 1 к Договорам поручительства), являющихся неотъемлемой частью Договоров, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договора, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
При этом К.И. согласилась нести солидарную ответственность в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.
Как установлено судом первой инстанции, истец обязательства по предоставлению К.В. кредитных средств исполнил в полном объеме, тогда как заемщик, в свою очередь, обязательства по своевременному погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами не исполнил.
Банком ответчикам направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам. Указанные требования оставлены ответчиками без ответа.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 323, 361, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученных кредитов и уплате процентов, предусмотренных кредитными договорами, а поручитель в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то указанная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно при том, что ответчики доказательств возврата заемщиком денежных средств кредитору в большей сумме не представили, также не представили суду возражений по расчету размера задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены все платежи, внесенные ответчиком К.В. в счет погашения долга, письменными доказательствами не подтверждается, является голословным, и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Как следует из материалов дела, изначально суд по данному делу принял заочное решение.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения ответчик К.В. также ссылался на то, что истец не учел все платежные документы ответчика и размер исковых требований является завышенным. При этом, делая такое утверждение, истец к заявлению об отмене заочного решения свои расчеты и копии платежных документов, не учтенных истцом и судом, не представлял (л.д. 98).
Определением от 1 августа 2014 года суд первой инстанции отменил заочное решение и назначил дело к новому рассмотрению. Однако в суд первой инстанции ответчик доказательств неучтенных судом внесенных им платежей в счет погашений кредитов так и не представил.
Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является завышенной и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ должна быть снижена, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В данном случае, в апелляционной жалобе не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки.
При этом в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчик не заявлял.
Кроме этого, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер договорной неустойки (по кредитному договору N от 10 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и по кредитному договору N от 25 июня 2012 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) является адекватным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.В. и представителя ответчика К.В. - С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)