Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Посухова Н.П.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Пилипенко Е.А., Белик Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ч. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Ч. - Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), изменившему наименование на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в котором просит признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности оплаты комиссии за присоединение к Программе страхования 1 и применить последствия недействительности сделки, взыскав уплаченную сумму комиссии за присоединение к Программе страхования 1 в размере <данные изъяты> руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей"; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 45 месяцев под 25,45% годовых. Согласно разделу 4 указанного договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору и заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхования" в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. В результате подключения к Программе страхования 1, с истицы из суммы предоставленного кредита в безакцептном порядке ответчиком было списано <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Ч., просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились Ч. и представитель КБ "Ренессанс Капитал", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Ч. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит на неотложные нужды; общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору и составляет <данные изъяты> руб.; срок кредита на 45 месяцев с уплатой процентов за пользование в размере 25,45% (л.д. 6-7).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
При этом п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения банком положений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно того, что банком была навязана услуга подключения к Программе страхования на период пользования кредитом, поскольку истец выразила желание (согласие) на заключение договора страхования жизни и здоровья и намерение уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, объективного, полного и непосредственного исследования.
Так, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит. Одновременно с заключением кредитного договора, истец подала ответчику заявление на подключение дополнительных услуг, где было выражено согласие на заключение договора личного страхования (л.д. 25-26).
При этом, сам текст бланка заявления предоставлял Ч. ничем не ограниченную и ничем не обусловленную возможность отказаться от участия в программе страхования путем выражения своей воли - постановки отметки в соответствующем поле заявления. А в кредитном договоре, заключенном сторонами, отсутствует условие о возможности выдачи кредита только при обязательном заключении договора личного страхования.
Услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
С условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истец согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре.
В своем заявлении на подключение дополнительных услуг, истец также выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования.
Как установлено в п. 72.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора (л.д. 43).
При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии ее добровольного волеизъявления на подключение к Программе страхования противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
Наличие в заявлении на подключение дополнительных услуг только наименования одной страховой компании, по мнению судебной коллегии, прав Ч. не нарушает, поскольку в силу Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" возможности самостоятельного обращения к иному страховщику не лишает.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Следовательно, указание в кредитном договоре на возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, где в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, действующего законодательства не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт удержания средств из суммы предоставленного кредита, свидетельствует о том, что у истца не было возможности оплатить услугу за подключение к программе страхования из собственных средств, что указывает на обусловленность выдачи кредита заключением договора страхования, подлежат отклонению поскольку, кредитным договором прямо предусмотрено взимание комиссии за подключение к Программе страхования 1, а также содержит сведения о том, что для этих целей банк предоставляет клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к такой программе (п. 7.2.3, 7.3.4).
Судом правильно сделан вывод о том, что нормами действующего законодательства не запрещено взимание комиссии за оказание банками дополнительных услуг, которой в данном случае является подключение к программе страхования.
Доводы апеллянта о том, что заявление на подключение дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ею после заключения основного кредитного договора, а не до его заключения, подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение указанного факта истцом ни суду, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Каких-либо иных правовых доводов для отмены или изменения судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1013/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-1013/2014
Судья: Посухова Н.П.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Пилипенко Е.А., Белик Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ч. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Ч. - Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), изменившему наименование на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в котором просит признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности оплаты комиссии за присоединение к Программе страхования 1 и применить последствия недействительности сделки, взыскав уплаченную сумму комиссии за присоединение к Программе страхования 1 в размере <данные изъяты> руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей"; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 45 месяцев под 25,45% годовых. Согласно разделу 4 указанного договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору и заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхования" в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. В результате подключения к Программе страхования 1, с истицы из суммы предоставленного кредита в безакцептном порядке ответчиком было списано <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Ч., просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились Ч. и представитель КБ "Ренессанс Капитал", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Ч. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит на неотложные нужды; общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору и составляет <данные изъяты> руб.; срок кредита на 45 месяцев с уплатой процентов за пользование в размере 25,45% (л.д. 6-7).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
При этом п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения банком положений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно того, что банком была навязана услуга подключения к Программе страхования на период пользования кредитом, поскольку истец выразила желание (согласие) на заключение договора страхования жизни и здоровья и намерение уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, объективного, полного и непосредственного исследования.
Так, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит. Одновременно с заключением кредитного договора, истец подала ответчику заявление на подключение дополнительных услуг, где было выражено согласие на заключение договора личного страхования (л.д. 25-26).
При этом, сам текст бланка заявления предоставлял Ч. ничем не ограниченную и ничем не обусловленную возможность отказаться от участия в программе страхования путем выражения своей воли - постановки отметки в соответствующем поле заявления. А в кредитном договоре, заключенном сторонами, отсутствует условие о возможности выдачи кредита только при обязательном заключении договора личного страхования.
Услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
С условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истец согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре.
В своем заявлении на подключение дополнительных услуг, истец также выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования.
Как установлено в п. 72.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора (л.д. 43).
При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии ее добровольного волеизъявления на подключение к Программе страхования противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
Наличие в заявлении на подключение дополнительных услуг только наименования одной страховой компании, по мнению судебной коллегии, прав Ч. не нарушает, поскольку в силу Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" возможности самостоятельного обращения к иному страховщику не лишает.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Следовательно, указание в кредитном договоре на возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, где в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, действующего законодательства не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт удержания средств из суммы предоставленного кредита, свидетельствует о том, что у истца не было возможности оплатить услугу за подключение к программе страхования из собственных средств, что указывает на обусловленность выдачи кредита заключением договора страхования, подлежат отклонению поскольку, кредитным договором прямо предусмотрено взимание комиссии за подключение к Программе страхования 1, а также содержит сведения о том, что для этих целей банк предоставляет клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к такой программе (п. 7.2.3, 7.3.4).
Судом правильно сделан вывод о том, что нормами действующего законодательства не запрещено взимание комиссии за оказание банками дополнительных услуг, которой в данном случае является подключение к программе страхования.
Доводы апеллянта о том, что заявление на подключение дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ею после заключения основного кредитного договора, а не до его заключения, подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение указанного факта истцом ни суду, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Каких-либо иных правовых доводов для отмены или изменения судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)