Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хамаева И.И.
Докладчик Минькина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Минькиной И.В.,
судей - Неволиной Е.В. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре судебного заседания - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к В о взыскании долга
по апелляционной жалобе представителя истца М
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований О отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
6 июня 2013 года О обратилась в суд с иском к В о взыскании долга. В обоснование иска указала, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 февраля 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества между О и В Указанным решением сумма, подлежащая выплате по кредитному договору от 8 мая 2008 года N, заключенного между открытым акционерным обществом (далее ОАО) "Банк" и О, признана совместным долгом бывших супругов О и В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 октября 2012 года с В в пользу истца взыскано в счет 1\\2 доли задолженности по указанному кредитному договору... рублей. 30 ноября 2012 года истицей погашен оставшийся долг по кредитному договору от 8 мая 2008 года в размере... рубля. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика В 1/2 доли от суммы погашенного ею долга по кредитному договору в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере....
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца М В апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что при расчете суммы внесенных сторонами платежей, судом необоснованно учтены в пользу ответчика две суммы, оплаченные из совместного бюджета в период семейных отношений, по приходным кассовым ордерам N от 1 апреля 2010 года - ... рублей и N от 30 апреля 2010 года - ... рублей. В связи с чем общая сумма платежей, подлежащая учету со стороны ответчика составляет... рублей, а со стороны истицы - ... рублей. Вследствие чего судом неправильно определена разница в суммах, внесенных сторонами платежей. Кроме того судом сделан неправильный вывод о разнице внесенных сторонами сумм по кредиту, полагает, что в мотивировочной части решения следует указать, что истец О внесла в счет погашения кредита на... рублей. меньше, чем ответчик, а не на... рублей., как указано в обжалуемом решении. Обращает внимание на допущенную судом ошибку при указании суммы, взысканной с ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 октября 2012 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как предусмотрено статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из материалов дела следует, что О и В состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 21 ноября 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 февраля 2012 года по иску О к В произведен раздел совместно нажитого ими в браке имущества, сумма долга по кредитному договору N, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и О 08.05.2008 года, признана совместным долгом бывших супругов М; произведен раздел общего долга по кредитному договору, по 1\\2 доли за каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 октября 2012 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 февраля 2012 года изменено в части, с В взысканы в пользу О в счет 1\\2 доли задолженности по кредитному договору N от 08 мая 2008 года денежные средства в сумме 91 252 рублей 27 копеек.
Согласно справке ОАО "Банк" от 12 августа 2013 года задолженность по кредитному договору N от 08.05.2008 года, заключенному между ОАО "Банк" и О., погашена в полном объеме, последний платеж в сумме... рубля внесен 30 ноября 2012 года.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик в судебном заседании пояснил, что в период с апреля 2010 года по май 2011 года в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N от 08.05.2008 года, заключенного между ОАО "Банк" и О, им и его матерью А произведены платежи на общую сумму... рублей.
В подтверждение своих доводов представил суду платежные документы: приходный кассовый ордер N от 01.04.2010 года на сумму... рублей, приходный кассовый ордер N от 30.04.2010 года на сумму... рублей, приходный кассовый ордер N от 30.06.2010 года на сумму... рублей, приходный кассовый ордер N от 31.07.2010 года на сумму... рублей, приходный кассовый ордер N от 13.09.2010 года на сумму... руб., приходный кассовый ордер N от 04.10.2010 года на сумму... рублей, приходный кассовый ордер N от 9.11.2010 года на сумму... рубль, N от 08.12.2010 года - ... рубль, приходный кассовый ордер N от 10.02.2011 года на сумму... рублей, приходный кассовый ордер N от 10.03.2011 года сумму... рублей, приходный кассовый ордер N от 13.05.2011 года на... рублей. Общая сумма платежей по указанным ордерам составляет... рублей.
В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт внесения ответчиком в период с июня 2010 года по 2011 года в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору денежных средств в сумме... рублей.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика В денежных средств в сумме... рублей, поскольку обязательства по погашению совместного долга им выполнены в добровольном порядке, в размере превышающем 1\\2 долю погашенной суммы кредита.
Выводы суда в указанной части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Представленными доказательствами подтверждается, что общая сумма, выплаченная по кредитному договору N от 08.05.2008 года ответчиком составляет... рублей, а истицей - ... рублей.
В мотивировочной части решения, действительно, судом ошибочно произведен расчет суммы платежей произведенных ответчиком в период с июня 2010 года по май 2011 год, которая в соответствии с платежными документами составляет... рублей, а не... рублей, как указано в обжалуемом решении.
Однако допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка на существо вынесенного судом решения не влияет и не может являться основанием для его изменения.
В ходе судебного разбирательства судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, которым дана правильная и мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Допущенные судом описки и арифметические ошибки, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, исправлены определением Южно - Сахалинского городского суда от 18 ноября 2013 года по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МИНЬКИНА
Судьи
Е.В.НЕВОЛИНА
Л.П.ШЕПТУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3408/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3408/2013
Судья Хамаева И.И.
Докладчик Минькина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Минькиной И.В.,
судей - Неволиной Е.В. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре судебного заседания - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к В о взыскании долга
по апелляционной жалобе представителя истца М
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований О отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
6 июня 2013 года О обратилась в суд с иском к В о взыскании долга. В обоснование иска указала, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 февраля 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества между О и В Указанным решением сумма, подлежащая выплате по кредитному договору от 8 мая 2008 года N, заключенного между открытым акционерным обществом (далее ОАО) "Банк" и О, признана совместным долгом бывших супругов О и В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 октября 2012 года с В в пользу истца взыскано в счет 1\\2 доли задолженности по указанному кредитному договору... рублей. 30 ноября 2012 года истицей погашен оставшийся долг по кредитному договору от 8 мая 2008 года в размере... рубля. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика В 1/2 доли от суммы погашенного ею долга по кредитному договору в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере....
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца М В апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что при расчете суммы внесенных сторонами платежей, судом необоснованно учтены в пользу ответчика две суммы, оплаченные из совместного бюджета в период семейных отношений, по приходным кассовым ордерам N от 1 апреля 2010 года - ... рублей и N от 30 апреля 2010 года - ... рублей. В связи с чем общая сумма платежей, подлежащая учету со стороны ответчика составляет... рублей, а со стороны истицы - ... рублей. Вследствие чего судом неправильно определена разница в суммах, внесенных сторонами платежей. Кроме того судом сделан неправильный вывод о разнице внесенных сторонами сумм по кредиту, полагает, что в мотивировочной части решения следует указать, что истец О внесла в счет погашения кредита на... рублей. меньше, чем ответчик, а не на... рублей., как указано в обжалуемом решении. Обращает внимание на допущенную судом ошибку при указании суммы, взысканной с ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 октября 2012 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как предусмотрено статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из материалов дела следует, что О и В состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 21 ноября 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 февраля 2012 года по иску О к В произведен раздел совместно нажитого ими в браке имущества, сумма долга по кредитному договору N, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и О 08.05.2008 года, признана совместным долгом бывших супругов М; произведен раздел общего долга по кредитному договору, по 1\\2 доли за каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 октября 2012 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 февраля 2012 года изменено в части, с В взысканы в пользу О в счет 1\\2 доли задолженности по кредитному договору N от 08 мая 2008 года денежные средства в сумме 91 252 рублей 27 копеек.
Согласно справке ОАО "Банк" от 12 августа 2013 года задолженность по кредитному договору N от 08.05.2008 года, заключенному между ОАО "Банк" и О., погашена в полном объеме, последний платеж в сумме... рубля внесен 30 ноября 2012 года.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик в судебном заседании пояснил, что в период с апреля 2010 года по май 2011 года в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N от 08.05.2008 года, заключенного между ОАО "Банк" и О, им и его матерью А произведены платежи на общую сумму... рублей.
В подтверждение своих доводов представил суду платежные документы: приходный кассовый ордер N от 01.04.2010 года на сумму... рублей, приходный кассовый ордер N от 30.04.2010 года на сумму... рублей, приходный кассовый ордер N от 30.06.2010 года на сумму... рублей, приходный кассовый ордер N от 31.07.2010 года на сумму... рублей, приходный кассовый ордер N от 13.09.2010 года на сумму... руб., приходный кассовый ордер N от 04.10.2010 года на сумму... рублей, приходный кассовый ордер N от 9.11.2010 года на сумму... рубль, N от 08.12.2010 года - ... рубль, приходный кассовый ордер N от 10.02.2011 года на сумму... рублей, приходный кассовый ордер N от 10.03.2011 года сумму... рублей, приходный кассовый ордер N от 13.05.2011 года на... рублей. Общая сумма платежей по указанным ордерам составляет... рублей.
В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт внесения ответчиком в период с июня 2010 года по 2011 года в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору денежных средств в сумме... рублей.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика В денежных средств в сумме... рублей, поскольку обязательства по погашению совместного долга им выполнены в добровольном порядке, в размере превышающем 1\\2 долю погашенной суммы кредита.
Выводы суда в указанной части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Представленными доказательствами подтверждается, что общая сумма, выплаченная по кредитному договору N от 08.05.2008 года ответчиком составляет... рублей, а истицей - ... рублей.
В мотивировочной части решения, действительно, судом ошибочно произведен расчет суммы платежей произведенных ответчиком в период с июня 2010 года по май 2011 год, которая в соответствии с платежными документами составляет... рублей, а не... рублей, как указано в обжалуемом решении.
Однако допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка на существо вынесенного судом решения не влияет и не может являться основанием для его изменения.
В ходе судебного разбирательства судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, которым дана правильная и мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Допущенные судом описки и арифметические ошибки, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, исправлены определением Южно - Сахалинского городского суда от 18 ноября 2013 года по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МИНЬКИНА
Судьи
Е.В.НЕВОЛИНА
Л.П.ШЕПТУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)