Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Т.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т.Е. к ОАО "Гранд Инвест Банк" о признании прекращенным обязательство отказать,
истец Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о признании прекращенным обязательства, возникшего из договора поручительства N ***, заключенного 04 мая 2008 года между ООО КБ "Гранд Инвест Банк" и Т.Е., в соответствии с которым Т.Е. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "ЛЭНДС ЭНД" всех его обязательств, возникших на основании кредитного договора N ***, заключенного 23 марта 2007 года между ООО КБ "Гранд Инвест Банк" (правопреемник - ОАО "Гранд Инвест Банк") и ООО "ЛЭНДС ЭНД". Истец ссылалась на то, что в связи с неисполнением ООО "ЛЭНДС ЭНД" своих обязательств по кредитному договору решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2009 года 2009 года с истца в пользу ОАО "Гранд Инвест Банк" взыскана задолженность в размере 100 000 долларов США, проценты в размере 612,02 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. 15 мая 2008 года в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов по кредитному договору между ООО КБ "Гранд Инвест Банк" (залогодержатель) и ООО "ЛЭНДС ЭНД" (залогодатель) заключен договор залога (заклад) N ***, в силу которого заложенный товар по соглашению сторон оценивается в сумме 3 118 000 рублей, передается во владение залогодержателя, при этом залогодатель лишается права распоряжаться заложенным товаром. Указанным договором залога предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем (ООО "ЛЭНДС ЭНД") своих обязательство по кредитному договору, залогодержатель ООО КБ "Гранд Инвест Банк" (ОАО "Гранд Инвест Банк") вправе по своему усмотрению реализовать предмет заклада с целью полного удовлетворения своих требований по цене, не ниже стоимости товара, то есть не ниже 3 118 000 рублей. 11 января 2009 года, то есть до вынесения Мещанским районным судом г. Москвы решения от 13 января 2009 года, ответчик реализовал предмет залога.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Т.Е., ссылаясь на то, что основное обязательство прекращено за счет реализации банком предмета залога, на 29 апреля 2012 года ссудная задолженность основного должника отсутствует, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается.
Истец Т.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца Т.Е. адвокат Сосулина Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Гранд Инвест Банк" по доверенности У. в заседание судебной коллегии явился, согласился с решением суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2007 года между ООО КБ "Гранд Инвест Банк" (правопреемник ОАО "Гранд Инвест Банк") и ООО "ЛЭНДС ЭНД" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ООО "ЛЭНДС ЭНД" кредит в сумме 100 000,00 долларов США с уплатой 14% годовых.
04 мая 2008 года между ООО КБ "Гранд Инвест Банк" и Т.Е. заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым Т.Е. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "ЛЭНДС ЭНД" всех его обязательств по кредитному договору.
15 мая 2008 года в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов по кредитному говору между ООО КБ "Гранд Инвест Банк" (залогодержатель) и ООО "ЛЭНДС ЭНД" (залогодатель) заключен договор залога (заклад) N 55/07, в силу которого заложенный товар по соглашению сторон оценивается в сумме 3 118 000,00 рублей, передается во владение залогодержателя, при этом залогодатель лишается права распоряжаться заложенным товаром. Указанным договором залога (заклад) предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем ООО "ЛЭНДС ЭНД" своих обязательство по кредитному договору, залогодержатель ООО КБ "Гранд Инвест Банк" (ОАО "Гранд Инвест Банк") вправе по своему усмотрению реализовать предмет заклада с целью полного удовлетворения своих требований по цене, не ниже стоимости товара, то есть не ниже 3 118 000,00 рублей (п. 3.2.3 договора залога).
В связи с неисполнением ООО "ЛЭНДС ЭНД" своих обязательство по кредитному договору решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2009 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2012 года, с истца в пользу ОАО "Гранд Инвест Банк" взыскана задолженность в размере 100 000,00 долларов США, проценты в размере 612,02 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 089,01 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2009 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу процессуального закона преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что договорные обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком (ООО "ЛЭНДС ЭНД") не выполнялись, срок погашения кредита истек, в связи с чем, ОАО "Гранд Инвест Банк" правомерно потребовал с Т.Е. как с поручителя возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность истца по погашению задолженности по кредитному договору основывается на решении суда, которое в силу закона обязательно для исполнения истцом вне зависимости от факта прекращения основного обязательства, в связи с чем, оснований для прекращения обязанности Т.Е. по возврату задолженности по кредиту, установленной решением суда, не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
С учетом данных норм закона является верным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность истца выплатить денежные средства установлена решением суда и не может быть прекращена до полного исполнения.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что обязательство истца по спорному договору было прекращено путем обеспечения исполнения обязательств, а именно реализацией заложенного по договору N *** имущества, несостоятелен, поскольку относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об отчуждении заклада и получении банком денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Т.Е. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10934
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-10934
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Т.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т.Е. к ОАО "Гранд Инвест Банк" о признании прекращенным обязательство отказать,
установила:
истец Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о признании прекращенным обязательства, возникшего из договора поручительства N ***, заключенного 04 мая 2008 года между ООО КБ "Гранд Инвест Банк" и Т.Е., в соответствии с которым Т.Е. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "ЛЭНДС ЭНД" всех его обязательств, возникших на основании кредитного договора N ***, заключенного 23 марта 2007 года между ООО КБ "Гранд Инвест Банк" (правопреемник - ОАО "Гранд Инвест Банк") и ООО "ЛЭНДС ЭНД". Истец ссылалась на то, что в связи с неисполнением ООО "ЛЭНДС ЭНД" своих обязательств по кредитному договору решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2009 года 2009 года с истца в пользу ОАО "Гранд Инвест Банк" взыскана задолженность в размере 100 000 долларов США, проценты в размере 612,02 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. 15 мая 2008 года в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов по кредитному договору между ООО КБ "Гранд Инвест Банк" (залогодержатель) и ООО "ЛЭНДС ЭНД" (залогодатель) заключен договор залога (заклад) N ***, в силу которого заложенный товар по соглашению сторон оценивается в сумме 3 118 000 рублей, передается во владение залогодержателя, при этом залогодатель лишается права распоряжаться заложенным товаром. Указанным договором залога предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем (ООО "ЛЭНДС ЭНД") своих обязательство по кредитному договору, залогодержатель ООО КБ "Гранд Инвест Банк" (ОАО "Гранд Инвест Банк") вправе по своему усмотрению реализовать предмет заклада с целью полного удовлетворения своих требований по цене, не ниже стоимости товара, то есть не ниже 3 118 000 рублей. 11 января 2009 года, то есть до вынесения Мещанским районным судом г. Москвы решения от 13 января 2009 года, ответчик реализовал предмет залога.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Т.Е., ссылаясь на то, что основное обязательство прекращено за счет реализации банком предмета залога, на 29 апреля 2012 года ссудная задолженность основного должника отсутствует, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается.
Истец Т.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца Т.Е. адвокат Сосулина Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Гранд Инвест Банк" по доверенности У. в заседание судебной коллегии явился, согласился с решением суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2007 года между ООО КБ "Гранд Инвест Банк" (правопреемник ОАО "Гранд Инвест Банк") и ООО "ЛЭНДС ЭНД" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ООО "ЛЭНДС ЭНД" кредит в сумме 100 000,00 долларов США с уплатой 14% годовых.
04 мая 2008 года между ООО КБ "Гранд Инвест Банк" и Т.Е. заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым Т.Е. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "ЛЭНДС ЭНД" всех его обязательств по кредитному договору.
15 мая 2008 года в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов по кредитному говору между ООО КБ "Гранд Инвест Банк" (залогодержатель) и ООО "ЛЭНДС ЭНД" (залогодатель) заключен договор залога (заклад) N 55/07, в силу которого заложенный товар по соглашению сторон оценивается в сумме 3 118 000,00 рублей, передается во владение залогодержателя, при этом залогодатель лишается права распоряжаться заложенным товаром. Указанным договором залога (заклад) предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем ООО "ЛЭНДС ЭНД" своих обязательство по кредитному договору, залогодержатель ООО КБ "Гранд Инвест Банк" (ОАО "Гранд Инвест Банк") вправе по своему усмотрению реализовать предмет заклада с целью полного удовлетворения своих требований по цене, не ниже стоимости товара, то есть не ниже 3 118 000,00 рублей (п. 3.2.3 договора залога).
В связи с неисполнением ООО "ЛЭНДС ЭНД" своих обязательство по кредитному договору решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2009 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2012 года, с истца в пользу ОАО "Гранд Инвест Банк" взыскана задолженность в размере 100 000,00 долларов США, проценты в размере 612,02 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 089,01 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2009 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу процессуального закона преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что договорные обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком (ООО "ЛЭНДС ЭНД") не выполнялись, срок погашения кредита истек, в связи с чем, ОАО "Гранд Инвест Банк" правомерно потребовал с Т.Е. как с поручителя возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность истца по погашению задолженности по кредитному договору основывается на решении суда, которое в силу закона обязательно для исполнения истцом вне зависимости от факта прекращения основного обязательства, в связи с чем, оснований для прекращения обязанности Т.Е. по возврату задолженности по кредиту, установленной решением суда, не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
С учетом данных норм закона является верным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность истца выплатить денежные средства установлена решением суда и не может быть прекращена до полного исполнения.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что обязательство истца по спорному договору было прекращено путем обеспечения исполнения обязательств, а именно реализацией заложенного по договору N *** имущества, несостоятелен, поскольку относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об отчуждении заклада и получении банком денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Т.Е. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)