Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.И.В. по доверенности К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года по иску АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) к Л.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) удовлетворены частично,
Истец АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Л.И.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ****** руб., из которой ****** руб. - задолженность по кредиту, ****** руб. - проценты за пользование кредитом, ****** руб. - пени, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Представитель истца АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Л.И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности К., который исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено: исковые требования АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) к Л.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.И.В. в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ******* года в размере ******** руб., в том числе задолженность по кредиту - ******** руб., проценты за пользование кредитом - ********* руб., пени - ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, которые извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представили. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумма займа в размерах и в порядке, определенном договором.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления - оферты Л.И.В. от ******* г. АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) заключил с Л.И.В. кредитный договор, во исполнение условий которого предоставил последнему потребительский кредит в размере ******** руб. под *******% годовых, на условиях полного возврата кредита ежемесячными платежами до ******** г.
Также, согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик взял на себя обязательство по уплате неустойки в размере **% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Л.И.В. был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, графиком платежей, Тарифами Банка.
Приведенный договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит существенные условия договоров данного вида, подписан сторонами и явился основанием для возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.
******* г. ответчику была предоставлена сумма кредита в размере ******** руб., что подтверждается выпиской по счету.
Однако ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части возврата заемных денежных средств.
По состоянию на ***** г. задолженность Л.И.В. по кредитному договору составляет ******** руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору размере ********* руб.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в сумме ********* руб., исходя из того обстоятельства, что в соответствии с условиями кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет ****% годовых, что составляет ********* руб. Условия кредитного договора от ***** г. не предусматривают начисления процентов на просроченную задолженность в размере ***%.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом в размере ********* руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить неустойку с ******** руб. до ******** руб.
Также судом первой инстанции, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, верно отклонены доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в кредитном договоре отсутствует условие о праве истца на взыскание с ответчика в досрочном порядке суммы предоставленного кредита, а также в связи с тем, что предусмотренные договором сроки выплаты суммы кредита не истекли.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.
Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 985,40 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно в безакцептном порядке списал с лицевого счета в пользу ООО "Страховая компания "Независимость" денежную сумму в размере ******** руб. не состоятелен, поскольку условия кредитного договора в данной части ответчиком не оспорены.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в решении суда, обоснованно отклонены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.И.В. по доверенности К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12396/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12396/15
судья суда первой инстанции Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.И.В. по доверенности К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года по иску АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) к Л.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) удовлетворены частично,
установила:
Истец АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Л.И.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ****** руб., из которой ****** руб. - задолженность по кредиту, ****** руб. - проценты за пользование кредитом, ****** руб. - пени, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Представитель истца АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Л.И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности К., который исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено: исковые требования АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) к Л.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.И.В. в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ******* года в размере ******** руб., в том числе задолженность по кредиту - ******** руб., проценты за пользование кредитом - ********* руб., пени - ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, которые извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представили. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумма займа в размерах и в порядке, определенном договором.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления - оферты Л.И.В. от ******* г. АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) заключил с Л.И.В. кредитный договор, во исполнение условий которого предоставил последнему потребительский кредит в размере ******** руб. под *******% годовых, на условиях полного возврата кредита ежемесячными платежами до ******** г.
Также, согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик взял на себя обязательство по уплате неустойки в размере **% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Л.И.В. был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, графиком платежей, Тарифами Банка.
Приведенный договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит существенные условия договоров данного вида, подписан сторонами и явился основанием для возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.
******* г. ответчику была предоставлена сумма кредита в размере ******** руб., что подтверждается выпиской по счету.
Однако ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части возврата заемных денежных средств.
По состоянию на ***** г. задолженность Л.И.В. по кредитному договору составляет ******** руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору размере ********* руб.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в сумме ********* руб., исходя из того обстоятельства, что в соответствии с условиями кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет ****% годовых, что составляет ********* руб. Условия кредитного договора от ***** г. не предусматривают начисления процентов на просроченную задолженность в размере ***%.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом в размере ********* руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить неустойку с ******** руб. до ******** руб.
Также судом первой инстанции, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, верно отклонены доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в кредитном договоре отсутствует условие о праве истца на взыскание с ответчика в досрочном порядке суммы предоставленного кредита, а также в связи с тем, что предусмотренные договором сроки выплаты суммы кредита не истекли.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.
Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 985,40 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно в безакцептном порядке списал с лицевого счета в пользу ООО "Страховая компания "Независимость" денежную сумму в размере ******** руб. не состоятелен, поскольку условия кредитного договора в данной части ответчиком не оспорены.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в решении суда, обоснованно отклонены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.И.В. по доверенности К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)