Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя В. - К. по доверенности, поступившую 12 марта 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года по делу по иску В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об определении размера требований, взыскании страхового возмещения,
установил:
В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об определении размера требований, взыскании страхового возмещения, в котором (после уточнения исковых требований) просил определить состав и размер требований вкладчика В. в ОАО "АБ "Пушкино" по договору срочного вклада N ДФ001/45290 от 27.09.2013 в размере 700 000 руб., взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель В. - К. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Как установлено положениями ст. 609 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковский операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России".
Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2013 года между истцом В. и ОАО "АБ "Пушкино" заключен договор срочного вклада N ДФ001/45290, в соответствии с которым, Банк принял от истца денежные средства в рублях в размере *** руб., и обязался возвратить вклад и выплатить проценты на него, на условиях и в порядке, предусмотренных п. 7 договора, на срок 547 дней, датой возврата 28.03.2015 года, под 10,25% годовых.
При этом В. был открыт счет в ОАО "АБ "Пушкино" N ***.
Исходя из копии приходного кассового ордера N 47189665 от 27.09.2013 года следует, что 27.09.2013 года В. внес в кассу Банка на свой вклад сумму в размере *** руб. (л.д. 14).
Истец указывает в иске, что общая сумма средств, находящихся на его вкладе, составила *** руб.
Предписанием ЦБ РФ от 06.09.2013 года в отношении ОАО "АБ "Пушкино" введено ограничение с 08.09.2013 года на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, сроком на 6 месяцев.
24.09.2013 года в отношении ОАО "АБ "Пушкино" было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 25.09.2013 года запрета на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка, а также на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, сроком на 6 месяцев.
Приказом Банка России от 30.09.2013 года у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Впоследствии В. обратился в ОАО "АБ "Пушкино" с требованием о выплате возмещения по вкладу.
ГК "АСВ" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что технические записи по счету В., совершенные 27.09.2013 года в сумме *** руб., не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, исходя из чего, имеются основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов.
При этом в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пояснил, что договор срочного вклада, а также действия, связанные с поступлением на счет истца денежных средств, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе, права на выплату страхового возмещения. С 14.09.2013 года Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства через кассу, на 26.09.2013 года Банк не исполнил с 19.09.2013 года платежные поручения своих клиентов на общую сумму 37 840 820,82 руб. На дату заключения договора с истцом, в Банке действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, установленный предписанием. 27.09.2013 года между Банком и истцом оформлен договор на открытие банковского вклада, в тот же день остаток по счету вклада был увеличен до *** руб. Увеличение остатка произведено на счет совершения проводок по счету кассы Банка со счета другого лица. В отношении кредитора Р. содержатся записи о том, что он 27.09.2013 года в 23 час. 53 мин. якобы снял в кассе Банка *** руб., то есть сумму, превышающую максимальный размер страхового возмещения. В тот же день, 27 граждан, включая истца В., якобы внесли вклады на аналогичную общую сумму. Все приходные записи по счету кассы совершены с 21 часа 50 минут по 22 часа 49 минут. Указанные вклады якобы вносились группами по несколько штук в отдельных случаях в течение времени менее одной минуты. По завершении всех приходных операций внесена расходная запись в отношении Р. Действия истца по оформлению договора вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения, являются злоупотреблением правом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца по внесению 27.09.2013 года в кассу банка денежных средств представляют собой формальную бухгалтерскую проводку в ОАО "АБ "Пушкино" со счета кредитора на счет истца, не свидетельствующего о выполнении гражданско-правовых обязательств, ввиду того, что при отражении на счете получателя В. поступления денежных средств в размере *** руб. отсутствует фактическая возможность совершить действия по перечислению денежных средств. Банк на момент осуществления приходно-расходных операций по счету истца и третьего лица Р. был неплатежеспособен.
На момент совершения 27.09.2013 года приходной записи по счету истца о зачислении денежной суммы в спорном размере, ОАО "АБ "Пушкино" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счету кредитора и истца, в связи с чем, остатки на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам.
Суд апелляционной инстанции, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя истца о допросе в качестве свидетеля С. - старшего кассира операционного офиса "Московский" в г. Воронеже ОАО "АБ "Пушкино", которая подписала приходно-кассовый ордер от 27.09.2013 года, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не может.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд не только имеет право, но и обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне необходимо их доказать.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В. - К. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года по делу по иску В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об определении размера требований, взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 4Г/8-3054
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 4г/8-3054
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя В. - К. по доверенности, поступившую 12 марта 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года по делу по иску В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об определении размера требований, взыскании страхового возмещения,
установил:
В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об определении размера требований, взыскании страхового возмещения, в котором (после уточнения исковых требований) просил определить состав и размер требований вкладчика В. в ОАО "АБ "Пушкино" по договору срочного вклада N ДФ001/45290 от 27.09.2013 в размере 700 000 руб., взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель В. - К. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Как установлено положениями ст. 609 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковский операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России".
Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2013 года между истцом В. и ОАО "АБ "Пушкино" заключен договор срочного вклада N ДФ001/45290, в соответствии с которым, Банк принял от истца денежные средства в рублях в размере *** руб., и обязался возвратить вклад и выплатить проценты на него, на условиях и в порядке, предусмотренных п. 7 договора, на срок 547 дней, датой возврата 28.03.2015 года, под 10,25% годовых.
При этом В. был открыт счет в ОАО "АБ "Пушкино" N ***.
Исходя из копии приходного кассового ордера N 47189665 от 27.09.2013 года следует, что 27.09.2013 года В. внес в кассу Банка на свой вклад сумму в размере *** руб. (л.д. 14).
Истец указывает в иске, что общая сумма средств, находящихся на его вкладе, составила *** руб.
Предписанием ЦБ РФ от 06.09.2013 года в отношении ОАО "АБ "Пушкино" введено ограничение с 08.09.2013 года на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, сроком на 6 месяцев.
24.09.2013 года в отношении ОАО "АБ "Пушкино" было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 25.09.2013 года запрета на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка, а также на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, сроком на 6 месяцев.
Приказом Банка России от 30.09.2013 года у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Впоследствии В. обратился в ОАО "АБ "Пушкино" с требованием о выплате возмещения по вкладу.
ГК "АСВ" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что технические записи по счету В., совершенные 27.09.2013 года в сумме *** руб., не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, исходя из чего, имеются основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов.
При этом в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пояснил, что договор срочного вклада, а также действия, связанные с поступлением на счет истца денежных средств, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе, права на выплату страхового возмещения. С 14.09.2013 года Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства через кассу, на 26.09.2013 года Банк не исполнил с 19.09.2013 года платежные поручения своих клиентов на общую сумму 37 840 820,82 руб. На дату заключения договора с истцом, в Банке действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, установленный предписанием. 27.09.2013 года между Банком и истцом оформлен договор на открытие банковского вклада, в тот же день остаток по счету вклада был увеличен до *** руб. Увеличение остатка произведено на счет совершения проводок по счету кассы Банка со счета другого лица. В отношении кредитора Р. содержатся записи о том, что он 27.09.2013 года в 23 час. 53 мин. якобы снял в кассе Банка *** руб., то есть сумму, превышающую максимальный размер страхового возмещения. В тот же день, 27 граждан, включая истца В., якобы внесли вклады на аналогичную общую сумму. Все приходные записи по счету кассы совершены с 21 часа 50 минут по 22 часа 49 минут. Указанные вклады якобы вносились группами по несколько штук в отдельных случаях в течение времени менее одной минуты. По завершении всех приходных операций внесена расходная запись в отношении Р. Действия истца по оформлению договора вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения, являются злоупотреблением правом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца по внесению 27.09.2013 года в кассу банка денежных средств представляют собой формальную бухгалтерскую проводку в ОАО "АБ "Пушкино" со счета кредитора на счет истца, не свидетельствующего о выполнении гражданско-правовых обязательств, ввиду того, что при отражении на счете получателя В. поступления денежных средств в размере *** руб. отсутствует фактическая возможность совершить действия по перечислению денежных средств. Банк на момент осуществления приходно-расходных операций по счету истца и третьего лица Р. был неплатежеспособен.
На момент совершения 27.09.2013 года приходной записи по счету истца о зачислении денежной суммы в спорном размере, ОАО "АБ "Пушкино" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счету кредитора и истца, в связи с чем, остатки на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам.
Суд апелляционной инстанции, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя истца о допросе в качестве свидетеля С. - старшего кассира операционного офиса "Московский" в г. Воронеже ОАО "АБ "Пушкино", которая подписала приходно-кассовый ордер от 27.09.2013 года, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не может.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд не только имеет право, но и обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне необходимо их доказать.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В. - К. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года по делу по иску В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об определении размера требований, взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)