Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
14 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Трофимовой М.В.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Банка ... (Публичное акционерное общество) к М.А.П. и И.С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску И.С.А. к Банку ... (ПАО) и М.А.П. о перекредитовании, снижении сумм выплат,
по апелляционной жалобе И.С.А.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 12 декабря 2014 года
(судья районного суда Самойлова Л.В),
установила:
Банк ... (ПАО) обратился в суд с иском к М.А.П., И.С.А. о расторжении кредитного договора N ... от 16 февраля 2010 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2010 года между Банком ... (ПАО) и М.А.П. был заключен кредитный договор N ... на сумму 730 000 рублей на срок 182 месяца под 13,1% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств были заключены: договор поручительства с И.С.А., предусматривающий ее солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору и закладная на квартиру расположенную по адресу: (...).
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на 12 мая 2014 года в сумме 647618 рублей 63 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (...), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1189600 рублей, взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 17676 рублей 19 копеек (л.д. 2).
И.С.А. обратилась в суд со встречным иском к Банку ... (ПАО) и М.А.П., в котором просила обязать Банк ... (ПАО) заключить с ней (И.С.А.) договор об ипотечном кредитовании в отношении квартиры (...), снизить сумму выплаты в связи с тем, что регион ее проживания и место работы не являются опасными, связанными с риском для здоровья и жизни, а также просила обязать Банк рассмотреть другие временные границы исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 205).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2014 года исковые требования Банка ... (ПАО) удовлетворены, в удовлетворении встречных требований И.С.А. отказано (л.д. 252 - 257).
Не согласившись с решением суда, И.С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 296 - 301).
В суде апелляционной инстанции И.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения И.С.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований Банка ... (ПАО) подлежит отмене.
К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования основного иска в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности, суд руководствовался статьями 348, 349, 350, 361, 363, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен и не оспаривался сторонами факт заключения и неисполнения кредитного договора. Сумма заявленной задолженности сторонами также не оспаривалась. Поскольку кредитный договор обеспечен договором поручительства, который не был оспорен, то суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания образовавшейся задолженности с заемщика и поручителя.
С учетом того, что обязательства по кредитному договору не были исполнены и были обеспечены залогом, суд также пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
С такими вывода суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2010 года между Банком ... (ПАО) и М.А.П. был заключен кредитный договор N ..., согласно которого заемщику М.А.П. были предоставлены денежные средства в размере 730 000 рублей под 13,1% годовых сроком на 182 месяца для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: (...) (л.д. 20 - 33).
В настоящее время наименование истца - Банк ... (ЗАО) изменено на Банк ... (Публичное акционерное общество), что подтверждается Уставом, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (л.д. 270 - 277).
Пунктами 2.4., 2.4.1 и 2.4.2. кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога вышеуказанной квартиры и поручительства И.С.А. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.
Во исполнение кредитного договора 16 февраля 2010 года между Банком ... (ПАО) и И.С.А. был заключен договор поручительства N ...-п01 (л.д. 40 - 46).
На основании договора купли-продажи от 16 февраля 2010 года М.А.П. приобрел в собственность квартиру (...), при этом право собственности ответчика М.А.П. на данную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 48).
16 февраля 2010 года была составлена закладная в отношении вышеуказанной квартиры, где залогодержателем выступает Банк, государственная регистрация ипотеки произведена 19 февраля 2010 года (л.д. 49 - 57). Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в закладной определена сторонами в размере 1 487 000 рублей.
Ответчиками не оспаривалось, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Наряду с этим, установлено, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.
Однако на 12.05.2014 г. задолженность заемщика по текущим платежам отсутствовала.
Как следует из расчета, представленного истцом, на момент обращения с иском в суд имел место остаток ссудной задолженности 644651 рубль 68 копеек, задолженность по плановым процентам 00 руб., задолженности по уплате пени - 2127 рублей 91 копейка, пени по просроченному долга - 839 рублей 04 копейки (л.д. 17).
Таким образом, ответчики имели перед истцом задолженность только по уплате штрафных санкций в общей сумму 2966 рублей 95 копеек.
Допустимых доказательств причинения Банку ущерба, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и доказательств того, что при продолжении действия договора он может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора, истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.
Установив эти обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании остатка ссудной задолженности с причитающимися процентами и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по уплате основного долга и процентам у ответчиков отсутствовала.
Разрешая встречные требования И.С.А. к Банку ... (ЗАО) и М.А.П. о перекредитовании, снижении сумм выплат суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований по тем основаниям, что отсутствует согласие кредитора - Банка ... (ПАО) на замену стороны в договоре, а нормами действующего законодательства не предусмотрена замена лица в обязательстве при отсутствии на это согласия всех сторон договора.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2014 года в части удовлетворения требований Банка ... (Публичное акционерное общество) к М.А.П. и И.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Принять в этой части новое решение.
В иске Банку ... (ПАО) к М.А.П. и И.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 33-1814
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 33-1814
Строка N 56
14 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Трофимовой М.В.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Банка ... (Публичное акционерное общество) к М.А.П. и И.С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску И.С.А. к Банку ... (ПАО) и М.А.П. о перекредитовании, снижении сумм выплат,
по апелляционной жалобе И.С.А.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 12 декабря 2014 года
(судья районного суда Самойлова Л.В),
установила:
Банк ... (ПАО) обратился в суд с иском к М.А.П., И.С.А. о расторжении кредитного договора N ... от 16 февраля 2010 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2010 года между Банком ... (ПАО) и М.А.П. был заключен кредитный договор N ... на сумму 730 000 рублей на срок 182 месяца под 13,1% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств были заключены: договор поручительства с И.С.А., предусматривающий ее солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору и закладная на квартиру расположенную по адресу: (...).
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на 12 мая 2014 года в сумме 647618 рублей 63 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (...), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1189600 рублей, взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 17676 рублей 19 копеек (л.д. 2).
И.С.А. обратилась в суд со встречным иском к Банку ... (ПАО) и М.А.П., в котором просила обязать Банк ... (ПАО) заключить с ней (И.С.А.) договор об ипотечном кредитовании в отношении квартиры (...), снизить сумму выплаты в связи с тем, что регион ее проживания и место работы не являются опасными, связанными с риском для здоровья и жизни, а также просила обязать Банк рассмотреть другие временные границы исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 205).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2014 года исковые требования Банка ... (ПАО) удовлетворены, в удовлетворении встречных требований И.С.А. отказано (л.д. 252 - 257).
Не согласившись с решением суда, И.С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 296 - 301).
В суде апелляционной инстанции И.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения И.С.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований Банка ... (ПАО) подлежит отмене.
К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования основного иска в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности, суд руководствовался статьями 348, 349, 350, 361, 363, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен и не оспаривался сторонами факт заключения и неисполнения кредитного договора. Сумма заявленной задолженности сторонами также не оспаривалась. Поскольку кредитный договор обеспечен договором поручительства, который не был оспорен, то суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания образовавшейся задолженности с заемщика и поручителя.
С учетом того, что обязательства по кредитному договору не были исполнены и были обеспечены залогом, суд также пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
С такими вывода суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2010 года между Банком ... (ПАО) и М.А.П. был заключен кредитный договор N ..., согласно которого заемщику М.А.П. были предоставлены денежные средства в размере 730 000 рублей под 13,1% годовых сроком на 182 месяца для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: (...) (л.д. 20 - 33).
В настоящее время наименование истца - Банк ... (ЗАО) изменено на Банк ... (Публичное акционерное общество), что подтверждается Уставом, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (л.д. 270 - 277).
Пунктами 2.4., 2.4.1 и 2.4.2. кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога вышеуказанной квартиры и поручительства И.С.А. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.
Во исполнение кредитного договора 16 февраля 2010 года между Банком ... (ПАО) и И.С.А. был заключен договор поручительства N ...-п01 (л.д. 40 - 46).
На основании договора купли-продажи от 16 февраля 2010 года М.А.П. приобрел в собственность квартиру (...), при этом право собственности ответчика М.А.П. на данную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 48).
16 февраля 2010 года была составлена закладная в отношении вышеуказанной квартиры, где залогодержателем выступает Банк, государственная регистрация ипотеки произведена 19 февраля 2010 года (л.д. 49 - 57). Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в закладной определена сторонами в размере 1 487 000 рублей.
Ответчиками не оспаривалось, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Наряду с этим, установлено, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.
Однако на 12.05.2014 г. задолженность заемщика по текущим платежам отсутствовала.
Как следует из расчета, представленного истцом, на момент обращения с иском в суд имел место остаток ссудной задолженности 644651 рубль 68 копеек, задолженность по плановым процентам 00 руб., задолженности по уплате пени - 2127 рублей 91 копейка, пени по просроченному долга - 839 рублей 04 копейки (л.д. 17).
Таким образом, ответчики имели перед истцом задолженность только по уплате штрафных санкций в общей сумму 2966 рублей 95 копеек.
Допустимых доказательств причинения Банку ущерба, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и доказательств того, что при продолжении действия договора он может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора, истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.
Установив эти обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании остатка ссудной задолженности с причитающимися процентами и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по уплате основного долга и процентам у ответчиков отсутствовала.
Разрешая встречные требования И.С.А. к Банку ... (ЗАО) и М.А.П. о перекредитовании, снижении сумм выплат суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований по тем основаниям, что отсутствует согласие кредитора - Банка ... (ПАО) на замену стороны в договоре, а нормами действующего законодательства не предусмотрена замена лица в обязательстве при отсутствии на это согласия всех сторон договора.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2014 года в части удовлетворения требований Банка ... (Публичное акционерное общество) к М.А.П. и И.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Принять в этой части новое решение.
В иске Банку ... (ПАО) к М.А.П. и И.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)