Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Б.Т. по доверенности Б.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.Т. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. по гражданскому делу по иску "Мерседес-Бенс Банк Рус" ООО к Б.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.
установила:
03 марта 2014 года Савеловским районным судом г. Москвы было принято решение об удовлетворении исковых требований "Мерседес-Бенс Банк Рус" ООО к Б.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем ответчика Б.Т. по доверенности Б.Н. была подана апелляционная жалоба на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.03.2014 года.
В апелляционной жалобе содержится просьба восстановить срок для ее подачи на решение. В обоснование уважительности причин восстановления срока указано, что ответчиком решение суда получено только 30 марта 2014 года, о судебном разбирательстве и вынесенном решении ответчику известно не было.
В судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда представитель ответчика на основании доверенности Б.Н. доводы заявления поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Представитель истца на основании доверенности О. по доводам заявления возражала, представила письменные возражения на заявление.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика Б.Т. по доверенности Б.Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решение по делу принято 03.03.2014 года.
Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму (л.д. 105), копия решения направлена Б.Т. 17.03.2014 года, по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, исполнительный лист по настоящему гражданскому делу получен представителем истца 15.05.2014 года.
Судебная коллегия отмечает, из справочного листа следует, что 30.03.2014 года представитель ответчика Б.Т. по доверенности Б.Н. была ознакомлена с материалами гражданского дела, также 30.03.2014 года представителем ответчика получена копия решения Савеловского районного суда г. Москвы от 03.03.2014 года, т.е. решение суда получено в пределах срока, установленного законом для обжалования судебных актов. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что времени, оставшегося до истечения срока обжалования было достаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что причина пропуска Б.Т. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не является уважительной, поскольку вся корреспонденция направлялась ответчику по адресу ее проживания, указанному ею в кредитном договоре, о перемене своего места жительства ответчик банку не сообщала, хотя в силу положений п. 4.1.3 кредитного договора сторона была обязана сделать это незамедлительно.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса и соответствуют требованиям норм процессуального права. Обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), судом первой инстанции не установлено и заявителем не названо.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.03.2014 г.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, являются не состоятельными.
Так из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика Б.Т., заказные письма с извещением на судебные заседания, направлены по месту его жительства.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Б.Т. по доверенности Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26057/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-26057/2015
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Б.Т. по доверенности Б.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.Т. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. по гражданскому делу по иску "Мерседес-Бенс Банк Рус" ООО к Б.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.
установила:
03 марта 2014 года Савеловским районным судом г. Москвы было принято решение об удовлетворении исковых требований "Мерседес-Бенс Банк Рус" ООО к Б.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем ответчика Б.Т. по доверенности Б.Н. была подана апелляционная жалоба на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.03.2014 года.
В апелляционной жалобе содержится просьба восстановить срок для ее подачи на решение. В обоснование уважительности причин восстановления срока указано, что ответчиком решение суда получено только 30 марта 2014 года, о судебном разбирательстве и вынесенном решении ответчику известно не было.
В судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда представитель ответчика на основании доверенности Б.Н. доводы заявления поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Представитель истца на основании доверенности О. по доводам заявления возражала, представила письменные возражения на заявление.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика Б.Т. по доверенности Б.Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решение по делу принято 03.03.2014 года.
Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму (л.д. 105), копия решения направлена Б.Т. 17.03.2014 года, по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, исполнительный лист по настоящему гражданскому делу получен представителем истца 15.05.2014 года.
Судебная коллегия отмечает, из справочного листа следует, что 30.03.2014 года представитель ответчика Б.Т. по доверенности Б.Н. была ознакомлена с материалами гражданского дела, также 30.03.2014 года представителем ответчика получена копия решения Савеловского районного суда г. Москвы от 03.03.2014 года, т.е. решение суда получено в пределах срока, установленного законом для обжалования судебных актов. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что времени, оставшегося до истечения срока обжалования было достаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что причина пропуска Б.Т. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не является уважительной, поскольку вся корреспонденция направлялась ответчику по адресу ее проживания, указанному ею в кредитном договоре, о перемене своего места жительства ответчик банку не сообщала, хотя в силу положений п. 4.1.3 кредитного договора сторона была обязана сделать это незамедлительно.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса и соответствуют требованиям норм процессуального права. Обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), судом первой инстанции не установлено и заявителем не названо.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.03.2014 г.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, являются не состоятельными.
Так из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика Б.Т., заказные письма с извещением на судебные заседания, направлены по месту его жительства.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Б.Т. по доверенности Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)