Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не была соблюдена письменная форма кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зинина И.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Е.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 августа 2014 года, которым в удовлетворении иска К.В.В. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании сделки недействительной - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Т.В.В.., судебная коллегия
установила:
К.В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании сделки недействительной.
В обоснование исковых требований указал, что в марте 2011 года ему поступил телефонный звонок от ЗАО "Банк Русский Стандарт" с уведомлением о наличии просроченной задолженности по кредиту. В июне 2011 года он был извещен о состоявшейся переуступке прав по указанному договору ООО "Кредитэкспресс-Р". Впоследствии он получил от правопреемника уведомление о необходимости погасить задолженность по договору. При этом, данный кредитный договор он не подписывал, в связи с чем, договор является недействительным, в силу его ничтожности, так как не была соблюдена письменная форма кредитного договора.
На основании изложенного просил признать кредитный договор от 22 января 2007 года N 5883844, заключенный между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ним недействительным по основанию его ничтожности.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласился К.В.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности, неправомерен, поскольку судом неправильно применены нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Считает, что он не является стороной оспариваемой сделки, так как он не совершал действий по заключению кредитного договора с ЗАО "Банк Русский Стандарт", что подтверждается копиями заявления клиента и графика платежей, подпись на которых совершена иным лицом, а также копией предоставленного заемщиком паспорта, содержащего признаки подделки фотографии.
Вместе с тем, о существовании кредитного договора истец узнал в июне 2011 г., получив письмо от 20 мая 2011 г., в котором ЗАО "Банк Русский Стандарт" сообщает о том, что право денежного требования по кредитному договору уступлено в порядке, предусмотренном ст. 382 - 384 ГК РФ.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 января 2007 года, К. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением N об открытии счета и предоставлении ему кредита в размере 47943 рубля 52 копейки на 365 дней под 19 процентов годовых (л.д. 83-89).
Указанное заявление содержит в себе подпись К.В.В. и ее расшифровку и иного истцом не доказано.
На основании данного заявления, банк открыл истцу Счет Карты, тем самым акцептовав договор кредита в силу пункта 3.3 Заявления (л.д. 84).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторону (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть заключены в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 432 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, определением Центрального районного суда города Новосибирска от 12 мая 2014 года, истцу было предложено представить относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов о том, что кредитный договор им не заключался.
В силу ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Из заявления К.В.В. N п. 1.1 усматривается, что он просит открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора. В соответствии с п. 3.3 для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, истец просил установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование со Счета Карты...
В соответствие со ст. 850 ГК РФ регулирующей кредитование счета:
1. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите(глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно положений ст. 807 ГК РФ (глава 42 ГК РФ):
1. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ (глава 42 ГК РФ):
1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ:
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в подтверждение заключения договора на открытие банковского счета с кредитным лимитом ответчиком представлены:
заявление на открытие счета и кредитный договор N от 22 01.2007 г. с указанием суммы кредита, комиссии, процентов, страхования и т.д. подписанное истцом и банком, Анкета к заявлению от 22.01.2007 г., Договор страхования от 22.01.2007 г., график платежей по потребительскому кредиту от 22.01.2007 г. (все указанные ниже документы подписаны истцом и иного им не доказано, банком и страховщиком), ксерокопия паспорта К.В.В., выписка из лицевого счета по договору N за период с 22.01.2007 г. по 27.03.2014 г. (Л.Д. 83-90).
При указанных обстоятельствах доводы истца о нарушении сторонами договора положений статьи 820 ГК РФ при его заключении противоречат требованиям действующего законодательства, а также представленным сторонами доказательствам.
Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 81-82), который должен исчисляться с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве (л.д. 105), в частности, с момента получения истцом уведомления об уступке от 20 мая 2011 года.
Исходя из избранного истцом способа защиты своего права- признания договора недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года. Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с данной нормой, течение срока исковой давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Аналогичная позиция содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8.
Указанные положения отражены в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что началом исполнение сделки следует считать день выдачи банком денежных средств, то есть 22 января 2007 года, а истец обратился в суд с иском только 11 марта 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат фактическим материалам дела и представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2757/2015Г.
Требование: О признании кредитного договора недействительной сделкой.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не была соблюдена письменная форма кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2757/2015г.
Судья Зинина И.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Е.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 августа 2014 года, которым в удовлетворении иска К.В.В. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании сделки недействительной - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Т.В.В.., судебная коллегия
установила:
К.В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании сделки недействительной.
В обоснование исковых требований указал, что в марте 2011 года ему поступил телефонный звонок от ЗАО "Банк Русский Стандарт" с уведомлением о наличии просроченной задолженности по кредиту. В июне 2011 года он был извещен о состоявшейся переуступке прав по указанному договору ООО "Кредитэкспресс-Р". Впоследствии он получил от правопреемника уведомление о необходимости погасить задолженность по договору. При этом, данный кредитный договор он не подписывал, в связи с чем, договор является недействительным, в силу его ничтожности, так как не была соблюдена письменная форма кредитного договора.
На основании изложенного просил признать кредитный договор от 22 января 2007 года N 5883844, заключенный между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ним недействительным по основанию его ничтожности.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласился К.В.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности, неправомерен, поскольку судом неправильно применены нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Считает, что он не является стороной оспариваемой сделки, так как он не совершал действий по заключению кредитного договора с ЗАО "Банк Русский Стандарт", что подтверждается копиями заявления клиента и графика платежей, подпись на которых совершена иным лицом, а также копией предоставленного заемщиком паспорта, содержащего признаки подделки фотографии.
Вместе с тем, о существовании кредитного договора истец узнал в июне 2011 г., получив письмо от 20 мая 2011 г., в котором ЗАО "Банк Русский Стандарт" сообщает о том, что право денежного требования по кредитному договору уступлено в порядке, предусмотренном ст. 382 - 384 ГК РФ.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 января 2007 года, К. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением N об открытии счета и предоставлении ему кредита в размере 47943 рубля 52 копейки на 365 дней под 19 процентов годовых (л.д. 83-89).
Указанное заявление содержит в себе подпись К.В.В. и ее расшифровку и иного истцом не доказано.
На основании данного заявления, банк открыл истцу Счет Карты, тем самым акцептовав договор кредита в силу пункта 3.3 Заявления (л.д. 84).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторону (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть заключены в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 432 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, определением Центрального районного суда города Новосибирска от 12 мая 2014 года, истцу было предложено представить относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов о том, что кредитный договор им не заключался.
В силу ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Из заявления К.В.В. N п. 1.1 усматривается, что он просит открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора. В соответствии с п. 3.3 для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, истец просил установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование со Счета Карты...
В соответствие со ст. 850 ГК РФ регулирующей кредитование счета:
1. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите(глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно положений ст. 807 ГК РФ (глава 42 ГК РФ):
1. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ (глава 42 ГК РФ):
1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ:
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в подтверждение заключения договора на открытие банковского счета с кредитным лимитом ответчиком представлены:
заявление на открытие счета и кредитный договор N от 22 01.2007 г. с указанием суммы кредита, комиссии, процентов, страхования и т.д. подписанное истцом и банком, Анкета к заявлению от 22.01.2007 г., Договор страхования от 22.01.2007 г., график платежей по потребительскому кредиту от 22.01.2007 г. (все указанные ниже документы подписаны истцом и иного им не доказано, банком и страховщиком), ксерокопия паспорта К.В.В., выписка из лицевого счета по договору N за период с 22.01.2007 г. по 27.03.2014 г. (Л.Д. 83-90).
При указанных обстоятельствах доводы истца о нарушении сторонами договора положений статьи 820 ГК РФ при его заключении противоречат требованиям действующего законодательства, а также представленным сторонами доказательствам.
Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 81-82), который должен исчисляться с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве (л.д. 105), в частности, с момента получения истцом уведомления об уступке от 20 мая 2011 года.
Исходя из избранного истцом способа защиты своего права- признания договора недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года. Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с данной нормой, течение срока исковой давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Аналогичная позиция содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8.
Указанные положения отражены в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что началом исполнение сделки следует считать день выдачи банком денежных средств, то есть 22 января 2007 года, а истец обратился в суд с иском только 11 марта 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат фактическим материалам дела и представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)