Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Путилов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 февраля 2014 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к К.Н., К.И., К.В.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения К.И., поддержавшего доводы жалобы, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя К.Н. - адвоката Устюжанину Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Н., К.И., К.В. о расторжении кредитного договора от 25 декабря 2006 года N 80716, солидарном взыскании по нему задолженности с учетом уточнения по состоянию на 17 февраля 2014 года в размере *** копеек (л.д. 3-5, 157).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 декабря 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме *** рублей под 15% годовых сроком по 25 декабря 2026 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, 25 декабря 2006 года с К.И. и К.В. заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств перед Банком образовалась задолженность, составляющая искомую сумму.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, ее представитель, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик К.И. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что является поручителем по кредитному договору, о наличии образовавшейся задолженности у К.Н. ему не было известно, в феврале 2014 года в счет погашения кредита им внесено *** рублей.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил, расторг кредитный договор от 25 декабря 2006 года N 80716, взыскал с К.Н., К.И. и К.В. в солидарном порядке задолженность в размере *** копеек, с каждого расходы по уплате государственной пошлины по *** копеек.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что заемными денежными средствами он не пользовался, уровень доходов заемщика позволяет ей самостоятельно погасить задолженность по кредитному договору, судом не истребованы сведения о доходах, имуществе ответчика К.Н.
На апелляционную жалобу от ОАО "Сбербанк России" поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Определением от 04 апреля 2014 года в качестве представителя ответчика К.Н. в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат коллегии адвокатов N 1 г. Челябинска.
Ответчик К.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, направленная в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "Истек срок хранения", представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик К.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Н. заключен кредитный договор N 80716, по условиям которого последней на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ***предоставлен кредит в сумме *** рублей под 15% годовых сроком по 25 декабря 2026 года. Условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами сторонами согласованы (л.д. 23-28, 29).
Обязательства по предоставлению кредита путем единовременной его выдачи наличными денежными средствами заемщику истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3659 (л.д. 44), сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России", К.И. и К.В. заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность должника и поручителей. В частности, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 80716 с К.И. 25 декабря 2006 года заключен договор поручительства N 57336 (л.д. 42-43), с К.В. - N 57337 (л.д. 40-41).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств 20 сентября 2013 года ОАО "Сбербанк России" в адрес К.Н., К.И., К.В. направлены письма с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по нему (л.д. 45-46, 47-48), которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Установив факт несоблюдения К.Н. обязательств по кредитному договору, а именно допущение просрочек по внесению ежемесячных платежей с августа 2013 года, что в соответствии с п. 4.7 Договора влечет право истца потребовать досрочного исполнения обязательств, учитывая внесенные К.И. в ходе рассмотрения дела денежные средства в сумме *** рублей в счет погашения задолженности, проверив представленный Банком и не оспоренный стороной ответчиков расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 158, 159-163), признав его правильным, суд, руководствуясь условиями Договоров, ст. ст. 309, 363, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N 80716 и досрочного взыскания с солидарных должников К.Н., К.И. и К.В. задолженности по нему в размере *** копеек, в том числе по основному долгу - *** копеек, процентам за пользование кредитом - *** копеек, неустойке - *** копеек.
Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что К.И. не воспользовался заемными денежными средствами, в связи с чем ответственность по обязательствам заемщика нести не должен, является ошибочной.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Право кредитора требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга предусмотрено ст. 323 ГК РФ.
Поскольку поручители К.И. и К.В. по условиям договоров поручительства приняли на себя обязательства отвечать в случае нарушения заемщиком К.Н. условий кредитного договора, они в равной степени несут ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, вне зависимости от того, воспользовались ли они заемными средствами или нет.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не выяснил материального положения заемщика, не учел ее возможность самостоятельного погашения образовавшейся задолженности, не может являться основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права не ставят обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности заемщика либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Судебная коллегия признает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Договор поручительства в силу ст. ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора вопреки волеизъявлению К.И., суду не представлены.
Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, податель жалобы обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата К.Н. заемных денежных средств, обязан отвечать перед кредитором за нарушение должником условий кредитного договора, в том числе, своим собственным имуществом.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию ответчика с возложенной на него имущественной ответственностью, что не является основанием для отмены обжалуемого решения
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4253/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 11-4253/2014
судья Путилов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 февраля 2014 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к К.Н., К.И., К.В.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения К.И., поддержавшего доводы жалобы, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя К.Н. - адвоката Устюжанину Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Н., К.И., К.В. о расторжении кредитного договора от 25 декабря 2006 года N 80716, солидарном взыскании по нему задолженности с учетом уточнения по состоянию на 17 февраля 2014 года в размере *** копеек (л.д. 3-5, 157).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 декабря 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме *** рублей под 15% годовых сроком по 25 декабря 2026 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, 25 декабря 2006 года с К.И. и К.В. заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств перед Банком образовалась задолженность, составляющая искомую сумму.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, ее представитель, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик К.И. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что является поручителем по кредитному договору, о наличии образовавшейся задолженности у К.Н. ему не было известно, в феврале 2014 года в счет погашения кредита им внесено *** рублей.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил, расторг кредитный договор от 25 декабря 2006 года N 80716, взыскал с К.Н., К.И. и К.В. в солидарном порядке задолженность в размере *** копеек, с каждого расходы по уплате государственной пошлины по *** копеек.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что заемными денежными средствами он не пользовался, уровень доходов заемщика позволяет ей самостоятельно погасить задолженность по кредитному договору, судом не истребованы сведения о доходах, имуществе ответчика К.Н.
На апелляционную жалобу от ОАО "Сбербанк России" поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Определением от 04 апреля 2014 года в качестве представителя ответчика К.Н. в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат коллегии адвокатов N 1 г. Челябинска.
Ответчик К.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, направленная в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "Истек срок хранения", представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик К.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Н. заключен кредитный договор N 80716, по условиям которого последней на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ***предоставлен кредит в сумме *** рублей под 15% годовых сроком по 25 декабря 2026 года. Условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами сторонами согласованы (л.д. 23-28, 29).
Обязательства по предоставлению кредита путем единовременной его выдачи наличными денежными средствами заемщику истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3659 (л.д. 44), сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России", К.И. и К.В. заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность должника и поручителей. В частности, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 80716 с К.И. 25 декабря 2006 года заключен договор поручительства N 57336 (л.д. 42-43), с К.В. - N 57337 (л.д. 40-41).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств 20 сентября 2013 года ОАО "Сбербанк России" в адрес К.Н., К.И., К.В. направлены письма с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по нему (л.д. 45-46, 47-48), которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Установив факт несоблюдения К.Н. обязательств по кредитному договору, а именно допущение просрочек по внесению ежемесячных платежей с августа 2013 года, что в соответствии с п. 4.7 Договора влечет право истца потребовать досрочного исполнения обязательств, учитывая внесенные К.И. в ходе рассмотрения дела денежные средства в сумме *** рублей в счет погашения задолженности, проверив представленный Банком и не оспоренный стороной ответчиков расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 158, 159-163), признав его правильным, суд, руководствуясь условиями Договоров, ст. ст. 309, 363, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N 80716 и досрочного взыскания с солидарных должников К.Н., К.И. и К.В. задолженности по нему в размере *** копеек, в том числе по основному долгу - *** копеек, процентам за пользование кредитом - *** копеек, неустойке - *** копеек.
Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что К.И. не воспользовался заемными денежными средствами, в связи с чем ответственность по обязательствам заемщика нести не должен, является ошибочной.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Право кредитора требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга предусмотрено ст. 323 ГК РФ.
Поскольку поручители К.И. и К.В. по условиям договоров поручительства приняли на себя обязательства отвечать в случае нарушения заемщиком К.Н. условий кредитного договора, они в равной степени несут ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, вне зависимости от того, воспользовались ли они заемными средствами или нет.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не выяснил материального положения заемщика, не учел ее возможность самостоятельного погашения образовавшейся задолженности, не может являться основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права не ставят обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности заемщика либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Судебная коллегия признает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Договор поручительства в силу ст. ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора вопреки волеизъявлению К.И., суду не представлены.
Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, податель жалобы обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата К.Н. заемных денежных средств, обязан отвечать перед кредитором за нарушение должником условий кредитного договора, в том числе, своим собственным имуществом.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию ответчика с возложенной на него имущественной ответственностью, что не является основанием для отмены обжалуемого решения
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)