Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, при его заключении банк обязал истца застраховаться от несчастных случаев и болезней; истец полагает, что заключение договора страхования было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Голомазова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску М.С.А. к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Банк "Открытие"
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.С.А. к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Открытие" в пользу М.С.А.: убытки в размере 125813 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1066 рублей 79 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 64939 рублей 90 копеек, а всего взыскать 200819 рублей 69 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Открытие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3937 рублей 60 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец М.С.А. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком 06 марта 2013 года был заключен кредитный договор N на сумму 875813 рублей с уплатой 28,5% годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении договора банк обязал ее застраховаться от несчастных случаев и болезней, 06 марта 2013 года М.С.А. заключила договор страхования, сумма страхового взноса составила 125813 рублей. Заключение договора страхования являлось для истца навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При подключении к программе страхования, истец была лишена возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, страховщика ОАО "Открытие страхование" ей навязал ответчик. Истец считает, что действия банка по списанию с нее страховой премии противоречат действующему законодательству. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 125813 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1066 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего 135879 рублей 79 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк "Открытие" В., действующая на основании нотариальной доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО Банк "Открытие" В., действующую на основании нотариальной доверенности N 2Д-380 от 06 мая 2013 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных М.С.А. исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 06 марта 2013 года М.С.А. обратилась в адрес ОАО Банк "Открытие" с заявлением о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 875813 рублей, путем открытия текущего счета. Банк, рассматривая данное заявление как оферту, акцептовал оферту путем дачи согласия на кредит и выдачи кредита в указанном выше размере с уплатой 28,5% годовых, сроком на 60 месяцев года. На имя М.С.А. был открыт текущий счет, на который зачислена названная сумма, что подтверждает заключение между банком и истцом кредитного договора.
Проверяя законность и обоснованность заявленных М.С.А. требований, суд первой инстанции установил, что выдача кредита была обусловлена согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в ОАО "Открытие Страхование" с уплатой страхового взноса на личное страхование в размере 125813 рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции данное обстоятельство подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N, где имеется ссылка на договор страхования с ОАО "Открытие Страхование", условиями предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, анкетой на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита, в которой в безальтернативном порядке указано наименование страховой компании ОАО "Открытие Страхование".
Полис страхования от несчастных случаев и болезней N от 06 марта 2013 года подтверждает факт заключения договора страхования между М.С.А. и ОАО "Открытие Страхование".
Материалы дела свидетельствуют о том, что сумма страховой премии в размере 125813 рублей была уплачена М.С.А. в день выдачи кредита, что также подтверждается выпиской по счету N и заявлением физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ (л.д. 51-53).
Вышеперечисленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по указанному выше кредитному договору ставится в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.
При таких обстоятельствах, суд признал, что условие кредитного договора от 06 марта 2013 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права М.С.А. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным.
Правильно по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика ОАО Банк "Открытие" о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердила свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья. Как правильно указал суд первой инстанции, М.С.А. при заключении кредитного договора, не участвовала в определении всех его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОАО "Открытие Страхование".
Таким образом, суд признал обоснованными заявленные М.С.А. требования о взыскании с ОАО Банк "Открытие" убытков в размере уплаченной суммы страховой премии, что составляет 125813 рублей.
Также являются правильными выводы суда о том, что поскольку банк пользовался денежными средствами М.С.А. вследствие их неправомерного удержания, то в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 06 марта 2013 года по 12 апреля 2013 года, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25%, что составляет 1066 рублей 79 копеек. Подвергать сомнению правильность такового расчета у Судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчет проверен и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО Банк "Открытие" в пользу М.С.А. в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 64939 рублей 90 копеек.
Кроме того, суд на основании ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу М.С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, посчитав такой размер обоснованным, разумным и соответствующим характеру и объему рассматриваемого дела. Также суд верно взыскал с ОАО Банк "Открытие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3937 рублей 60 копеек. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у Судебной коллегии не возникает.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО Банк "Открытие" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была предоставлена М.С.А., условия договора категорично сформулированы ОАО Банк "Открытие" таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена.
По этим же основаниям Судебная коллегия не принимает и доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик имел возможность не уплачивать страховую премию в течение 30 рабочих дней с даты выдачи ему договора (полиса) страхования, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что услуга по страхованию не была навязана заемщику и что наличие страхования не влияет на принятие решения по кредиту. По мнению Судебной коллегии из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, не следует, что такая возможность была доведена до сведения заемщика М.С.А. Кроме того, кредитный договор и договор страхования были подписаны в один день и заемные средства были выданы заемщику уже за вычетом суммы страховой премии (875813 руб. - 125813 руб. = 750000 руб.), что свидетельствует о невозможности уплаты страховой премии в более поздний срок.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что несмотря на разъяснение о возможности отказа от страхования либо возможности страхования в иных вариантах и в иных организациях, М.С.А. сама выразила желание заключить договор страхования именно с ОАО "Открытие Страхование" и поручила банку перечислить сумму страховой премии ОАО "Открытие Страхование" не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов со ссылкой на отсутствие в действиях банка нарушений законодательства. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, из которых следует, что вина ОАО Банк "Открытие" в нарушении права потребителя М.С.А. нашла свое подтверждение.
Не принимается Судебной коллегий и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на конкретные примеры судебной практики, поскольку судебный прецедент не рассматривается в качестве источника российского права, поэтому данные доводы отклоняются как основанные на неправильном толковании права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного года г. Красноярска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО Банк "Открытие" В., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8384/2013
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, при его заключении банк обязал истца застраховаться от несчастных случаев и болезней; истец полагает, что заключение договора страхования было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-8384/2013
Судья - Голомазова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску М.С.А. к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Банк "Открытие"
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.С.А. к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Открытие" в пользу М.С.А.: убытки в размере 125813 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1066 рублей 79 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 64939 рублей 90 копеек, а всего взыскать 200819 рублей 69 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Открытие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3937 рублей 60 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец М.С.А. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком 06 марта 2013 года был заключен кредитный договор N на сумму 875813 рублей с уплатой 28,5% годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении договора банк обязал ее застраховаться от несчастных случаев и болезней, 06 марта 2013 года М.С.А. заключила договор страхования, сумма страхового взноса составила 125813 рублей. Заключение договора страхования являлось для истца навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При подключении к программе страхования, истец была лишена возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, страховщика ОАО "Открытие страхование" ей навязал ответчик. Истец считает, что действия банка по списанию с нее страховой премии противоречат действующему законодательству. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 125813 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1066 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего 135879 рублей 79 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк "Открытие" В., действующая на основании нотариальной доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО Банк "Открытие" В., действующую на основании нотариальной доверенности N 2Д-380 от 06 мая 2013 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных М.С.А. исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 06 марта 2013 года М.С.А. обратилась в адрес ОАО Банк "Открытие" с заявлением о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 875813 рублей, путем открытия текущего счета. Банк, рассматривая данное заявление как оферту, акцептовал оферту путем дачи согласия на кредит и выдачи кредита в указанном выше размере с уплатой 28,5% годовых, сроком на 60 месяцев года. На имя М.С.А. был открыт текущий счет, на который зачислена названная сумма, что подтверждает заключение между банком и истцом кредитного договора.
Проверяя законность и обоснованность заявленных М.С.А. требований, суд первой инстанции установил, что выдача кредита была обусловлена согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в ОАО "Открытие Страхование" с уплатой страхового взноса на личное страхование в размере 125813 рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции данное обстоятельство подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N, где имеется ссылка на договор страхования с ОАО "Открытие Страхование", условиями предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, анкетой на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита, в которой в безальтернативном порядке указано наименование страховой компании ОАО "Открытие Страхование".
Полис страхования от несчастных случаев и болезней N от 06 марта 2013 года подтверждает факт заключения договора страхования между М.С.А. и ОАО "Открытие Страхование".
Материалы дела свидетельствуют о том, что сумма страховой премии в размере 125813 рублей была уплачена М.С.А. в день выдачи кредита, что также подтверждается выпиской по счету N и заявлением физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ (л.д. 51-53).
Вышеперечисленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по указанному выше кредитному договору ставится в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.
При таких обстоятельствах, суд признал, что условие кредитного договора от 06 марта 2013 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права М.С.А. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным.
Правильно по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика ОАО Банк "Открытие" о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердила свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья. Как правильно указал суд первой инстанции, М.С.А. при заключении кредитного договора, не участвовала в определении всех его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОАО "Открытие Страхование".
Таким образом, суд признал обоснованными заявленные М.С.А. требования о взыскании с ОАО Банк "Открытие" убытков в размере уплаченной суммы страховой премии, что составляет 125813 рублей.
Также являются правильными выводы суда о том, что поскольку банк пользовался денежными средствами М.С.А. вследствие их неправомерного удержания, то в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 06 марта 2013 года по 12 апреля 2013 года, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25%, что составляет 1066 рублей 79 копеек. Подвергать сомнению правильность такового расчета у Судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчет проверен и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО Банк "Открытие" в пользу М.С.А. в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 64939 рублей 90 копеек.
Кроме того, суд на основании ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу М.С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, посчитав такой размер обоснованным, разумным и соответствующим характеру и объему рассматриваемого дела. Также суд верно взыскал с ОАО Банк "Открытие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3937 рублей 60 копеек. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у Судебной коллегии не возникает.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО Банк "Открытие" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была предоставлена М.С.А., условия договора категорично сформулированы ОАО Банк "Открытие" таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена.
По этим же основаниям Судебная коллегия не принимает и доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик имел возможность не уплачивать страховую премию в течение 30 рабочих дней с даты выдачи ему договора (полиса) страхования, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что услуга по страхованию не была навязана заемщику и что наличие страхования не влияет на принятие решения по кредиту. По мнению Судебной коллегии из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, не следует, что такая возможность была доведена до сведения заемщика М.С.А. Кроме того, кредитный договор и договор страхования были подписаны в один день и заемные средства были выданы заемщику уже за вычетом суммы страховой премии (875813 руб. - 125813 руб. = 750000 руб.), что свидетельствует о невозможности уплаты страховой премии в более поздний срок.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что несмотря на разъяснение о возможности отказа от страхования либо возможности страхования в иных вариантах и в иных организациях, М.С.А. сама выразила желание заключить договор страхования именно с ОАО "Открытие Страхование" и поручила банку перечислить сумму страховой премии ОАО "Открытие Страхование" не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов со ссылкой на отсутствие в действиях банка нарушений законодательства. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, из которых следует, что вина ОАО Банк "Открытие" в нарушении права потребителя М.С.А. нашла свое подтверждение.
Не принимается Судебной коллегий и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на конкретные примеры судебной практики, поскольку судебный прецедент не рассматривается в качестве источника российского права, поэтому данные доводы отклоняются как основанные на неправильном толковании права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного года г. Красноярска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО Банк "Открытие" В., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)