Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Порохового С.П., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года частную жалобу ПАО "РОСБАНК" на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2015 года о возвращении заявления ПАО "РОСБАНК" по иску к Т. (М.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Т. (М.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.09.2015 года заявление ПАО "РОСБАНК" возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду его неподсудности данному суду, заявителю рекомендовано обратиться в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.
В частной жалобе представитель ПАО "РОСБАНК" С. просит отменить определение судьи как незаконное, поскольку сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое обязательно для сторон и суда.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья указал на отсутствие в п. 6.4 кредитного договора, предусматривающего изменение территориальной подсудности для разрешения в судебном порядке возможных споров, сведений о конкретном суде, в котором споры подлежат разрешению.
По условиям заключенного сторонами договора (п. 6.4) разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения банка или его обособленных подразделений. В договоре также содержатся сведения о юридических адресах ПАО "РОСБАНК" и Дальневосточного филиала <адрес>.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.
Таким образом, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, определенную законом, иных ограничений, в том числе, тех, на которые сослался в обжалуемом определении судья, гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, и поскольку данное соглашение в установленном порядке не оспорено и недействительным не признавалось, предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления у суда отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2015 года о возвращении заявления ПАО "РОСБАНК" по иску к Т. (М.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить и передать материалы по исковому заявлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6880/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, так как суд указал на отсутствие в пункте кредитного договора, предусматривающего изменение территориальной подсудности для разрешения в судебном порядке возможных споров, сведений о конкретном суде, в котором споры подлежат разрешению.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-6880/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Порохового С.П., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года частную жалобу ПАО "РОСБАНК" на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2015 года о возвращении заявления ПАО "РОСБАНК" по иску к Т. (М.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Т. (М.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.09.2015 года заявление ПАО "РОСБАНК" возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду его неподсудности данному суду, заявителю рекомендовано обратиться в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.
В частной жалобе представитель ПАО "РОСБАНК" С. просит отменить определение судьи как незаконное, поскольку сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое обязательно для сторон и суда.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья указал на отсутствие в п. 6.4 кредитного договора, предусматривающего изменение территориальной подсудности для разрешения в судебном порядке возможных споров, сведений о конкретном суде, в котором споры подлежат разрешению.
По условиям заключенного сторонами договора (п. 6.4) разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения банка или его обособленных подразделений. В договоре также содержатся сведения о юридических адресах ПАО "РОСБАНК" и Дальневосточного филиала <адрес>.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.
Таким образом, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, определенную законом, иных ограничений, в том числе, тех, на которые сослался в обжалуемом определении судья, гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, и поскольку данное соглашение в установленном порядке не оспорено и недействительным не признавалось, предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления у суда отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2015 года о возвращении заявления ПАО "РОСБАНК" по иску к Т. (М.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить и передать материалы по исковому заявлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)