Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом автомобиля, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Е., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" обратилось с иском (с учетом уточнений) к Е., С. о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 317230 рублей 79 копеек, из которых 223448 рублей 10 копеек - задолженность по основному долгу, 93782 рубля 69 копеек - задолженность по процентам, процентов по кредитному договору исходя из суммы остатка основного долга в размере 317230 рублей 79 копеек по ставке 20,50 процентов годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10372 рублей 31 копейки, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, - принадлежащее С. транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, расходы по оплате экспертизы возложить на Е., ссылаясь в обоснование заявленного на то, что <дата> между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (кредитором) и Е. (заемщиком) заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 228662 рубля 70 копеек со сроком погашения до <дата> с оплатой 20,50 процентов годовых за пользование кредитом на приобретение вышеназванного автомобиля, переданного Е. истцу в залог. Поводом к обращению в суд с названными требованиями послужило нарушение заемщиком условий договора в части возврата денежных средств, а также отчуждение им автомашины без согласия залогодержателя.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июня 2014 года с Е. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" взысканы задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 317230 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 223448 рублей 10 копеек, задолженность по процентам - 93782 рубля 69 копеек; проценты по кредитному договору, исходя из остатка основного долга 223448 рублей 10 копеек по ставке 20,50 процентов годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее на праве собственности С. транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомашины в размере 148860 рублей. С Е. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6372 рублей 31 копейки. С С. взысканы в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в пользу <данные изъяты> - расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части, принять новое решение об отказе открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомашину, о взыскании с С. судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (кредитором) и Е. (заемщиком) заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 228662 рублей 70 копеек на срок до <дата> под 20,50 процентов годовых для целевого использования - приобретения автомобиля <данные изъяты>, а Е. обязался погашать кредит и оплачивать начисленные проценты ежемесячно.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (залогодержателем) и Е. (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 317230 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 223448 рублей 10 копеек, задолженность по процентам - 93782 рубля 69 копеек.
Оценив указанные обстоятельства, исходя из того, что Е. не представил суду возражений относительно размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, счел необходимым взыскать с него сумму долга в размере 317230 рублей 79 копеек.
При этом, исходя из положений ст. ст. 329, 334, 336, 337, 348 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям), суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что истец, который является залогодержателем автомобиля, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям), согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не предусмотрено.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что Е. в нарушение принятых на себя договором залога обязательств продал автомобиль без согласия залогодержателя.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий С. автомобиль, так как она как правопреемник залогодателя несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного между должником и истцом.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что действия кредитора, допустившего наличие у Е. на момент продажи ей автомашины подлинника паспорта транспортного средства, способствовали отчуждению предмета залога, на выводы судебной коллегии не влияют.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ (ст. ст. 346, 460, 461 ГК РФ) положения названной нормы права также не могут расцениваться как нарушающие права С., поскольку она не лишена возможности прибегнуть к иным средствам их защиты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено судом с соблюдением норм материального права, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
В целях установления начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта N от <дата> рыночная стоимость автомашины составляет 148860 рублей.
Исследовав доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с С. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являются суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом оплата экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, в сумме 10000 рублей не произведена, что следует из письма <данные изъяты> от <дата>.
Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, в частности, принадлежащую С. автомашину, является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование по своей правовой природе имеет неимущественный характер, в связи с чем судом первой инстанции правомерно с ответчика С. взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Вместе с тем, учитывая неверное применение судом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и необоснованное возложение обязанности по оплате экспертизы, назначенной в целях установления начальной продажной цены автомашины, подлежащей реализации с публичных торгов в счет обеспечения исполнения решения суда о взыскании с Е. долга по кредитному договору на основании заключенного им договора залога транспортного средства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей в пользу общества <данные изъяты> с Е.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июня 2014 года изменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> в сумме 10000 рублей с С.
Взыскать с Е. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5962
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом автомобиля, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-5962
Судья Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Е., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" обратилось с иском (с учетом уточнений) к Е., С. о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 317230 рублей 79 копеек, из которых 223448 рублей 10 копеек - задолженность по основному долгу, 93782 рубля 69 копеек - задолженность по процентам, процентов по кредитному договору исходя из суммы остатка основного долга в размере 317230 рублей 79 копеек по ставке 20,50 процентов годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10372 рублей 31 копейки, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, - принадлежащее С. транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, расходы по оплате экспертизы возложить на Е., ссылаясь в обоснование заявленного на то, что <дата> между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (кредитором) и Е. (заемщиком) заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 228662 рубля 70 копеек со сроком погашения до <дата> с оплатой 20,50 процентов годовых за пользование кредитом на приобретение вышеназванного автомобиля, переданного Е. истцу в залог. Поводом к обращению в суд с названными требованиями послужило нарушение заемщиком условий договора в части возврата денежных средств, а также отчуждение им автомашины без согласия залогодержателя.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июня 2014 года с Е. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" взысканы задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 317230 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 223448 рублей 10 копеек, задолженность по процентам - 93782 рубля 69 копеек; проценты по кредитному договору, исходя из остатка основного долга 223448 рублей 10 копеек по ставке 20,50 процентов годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее на праве собственности С. транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомашины в размере 148860 рублей. С Е. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6372 рублей 31 копейки. С С. взысканы в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в пользу <данные изъяты> - расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части, принять новое решение об отказе открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомашину, о взыскании с С. судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (кредитором) и Е. (заемщиком) заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 228662 рублей 70 копеек на срок до <дата> под 20,50 процентов годовых для целевого использования - приобретения автомобиля <данные изъяты>, а Е. обязался погашать кредит и оплачивать начисленные проценты ежемесячно.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (залогодержателем) и Е. (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 317230 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 223448 рублей 10 копеек, задолженность по процентам - 93782 рубля 69 копеек.
Оценив указанные обстоятельства, исходя из того, что Е. не представил суду возражений относительно размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, счел необходимым взыскать с него сумму долга в размере 317230 рублей 79 копеек.
При этом, исходя из положений ст. ст. 329, 334, 336, 337, 348 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям), суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что истец, который является залогодержателем автомобиля, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям), согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не предусмотрено.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что Е. в нарушение принятых на себя договором залога обязательств продал автомобиль без согласия залогодержателя.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий С. автомобиль, так как она как правопреемник залогодателя несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного между должником и истцом.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что действия кредитора, допустившего наличие у Е. на момент продажи ей автомашины подлинника паспорта транспортного средства, способствовали отчуждению предмета залога, на выводы судебной коллегии не влияют.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ (ст. ст. 346, 460, 461 ГК РФ) положения названной нормы права также не могут расцениваться как нарушающие права С., поскольку она не лишена возможности прибегнуть к иным средствам их защиты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено судом с соблюдением норм материального права, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
В целях установления начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта N от <дата> рыночная стоимость автомашины составляет 148860 рублей.
Исследовав доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с С. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являются суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом оплата экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, в сумме 10000 рублей не произведена, что следует из письма <данные изъяты> от <дата>.
Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, в частности, принадлежащую С. автомашину, является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование по своей правовой природе имеет неимущественный характер, в связи с чем судом первой инстанции правомерно с ответчика С. взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Вместе с тем, учитывая неверное применение судом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и необоснованное возложение обязанности по оплате экспертизы, назначенной в целях установления начальной продажной цены автомашины, подлежащей реализации с публичных торгов в счет обеспечения исполнения решения суда о взыскании с Е. долга по кредитному договору на основании заключенного им договора залога транспортного средства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей в пользу общества <данные изъяты> с Е.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июня 2014 года изменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> в сумме 10000 рублей с С.
Взыскать с Е. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)