Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить частично. Взыскать с М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере * руб. 28 коп., задолженность по уплате процентов в размере * руб. 67 коп., штраф за несоблюдение сроков оплаты в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1768 руб. 28 коп., а всего 45975 руб. 23 коп.
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что * г. между ОАО "Промсвязьбанк" и М. заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к "Правилам предоставления и обслуживания международных банковских карт VISA для физических лиц (с льготным периодом кредитования) ОАО "Промсвязьбанк". В соответствии с п. 1.2 Правил, присоединение к ним ответчика было осуществлено посредством подписания и подачи в банк Анкеты-Заявления N *. Факт выдачи кредита и банковской карты подтверждается выпиской по контракту клиента, а также отметкой ответчика о получении пластиковой карты, проставленной на ПИН-конверте * года и 27.05.2010 года (последующий перевыпуск карты). Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Между тем, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб. 18 коп., в том числе: по просроченному основному долгу - * руб. 28 коп., по начисленным процентам * руб. 67 коп., по штрафу - * руб. 23 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2193 руб. 96 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вся задолженность была ею оплачена, банк не предупредил ее о повышении процентов, считает, что ничего не должна.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 160 п. 1 ГК РФ - двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии со ст. 434 п. 2, п. 3 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке ст. 438 п. 3 ГК РФ.
Согласно ст. 438 п. 3 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы...) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить (заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного (возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи банковской карты. М. была выдана кредитная карта N *0 с лимитом кредита 4* рублей.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты погашение предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов, производится ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 7 календарного дня с даты окончания платежного периода.
Между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с п. 9.5 Правил при несвоевременном внесении ежемесячного платежа ответчик уплачивает истцу штраф в соответствии с тарифами банка.
Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 30 мая 2014 г. составляет * руб. 18 коп.: по просроченному основному долгу - * руб. 28 коп., по начисленным процентам * руб. 67 коп., по штрафу - 27258 руб. 23 коп.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика М. в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки в размере 5000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности ссылок истца на справку от 01.11.2012 года N * от банка, в которой ей сообщается о блокировке карты N 4****5*8 и закрытии банковского счета через 45 дней, поскольку требования о взыскании задолженности предъявлены истцом по иной карте, указанной в Анкете-Заявлении N *, а именно: N *0.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1768 руб. 28 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет не представлен. При этом доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7856
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-7856
Судья первой инстанции: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить частично. Взыскать с М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере * руб. 28 коп., задолженность по уплате процентов в размере * руб. 67 коп., штраф за несоблюдение сроков оплаты в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1768 руб. 28 коп., а всего 45975 руб. 23 коп.
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что * г. между ОАО "Промсвязьбанк" и М. заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к "Правилам предоставления и обслуживания международных банковских карт VISA для физических лиц (с льготным периодом кредитования) ОАО "Промсвязьбанк". В соответствии с п. 1.2 Правил, присоединение к ним ответчика было осуществлено посредством подписания и подачи в банк Анкеты-Заявления N *. Факт выдачи кредита и банковской карты подтверждается выпиской по контракту клиента, а также отметкой ответчика о получении пластиковой карты, проставленной на ПИН-конверте * года и 27.05.2010 года (последующий перевыпуск карты). Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Между тем, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб. 18 коп., в том числе: по просроченному основному долгу - * руб. 28 коп., по начисленным процентам * руб. 67 коп., по штрафу - * руб. 23 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2193 руб. 96 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вся задолженность была ею оплачена, банк не предупредил ее о повышении процентов, считает, что ничего не должна.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 160 п. 1 ГК РФ - двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии со ст. 434 п. 2, п. 3 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке ст. 438 п. 3 ГК РФ.
Согласно ст. 438 п. 3 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы...) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить (заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного (возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи банковской карты. М. была выдана кредитная карта N *0 с лимитом кредита 4* рублей.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты погашение предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов, производится ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 7 календарного дня с даты окончания платежного периода.
Между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с п. 9.5 Правил при несвоевременном внесении ежемесячного платежа ответчик уплачивает истцу штраф в соответствии с тарифами банка.
Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 30 мая 2014 г. составляет * руб. 18 коп.: по просроченному основному долгу - * руб. 28 коп., по начисленным процентам * руб. 67 коп., по штрафу - 27258 руб. 23 коп.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика М. в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки в размере 5000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности ссылок истца на справку от 01.11.2012 года N * от банка, в которой ей сообщается о блокировке карты N 4****5*8 и закрытии банковского счета через 45 дней, поскольку требования о взыскании задолженности предъявлены истцом по иной карте, указанной в Анкете-Заявлении N *, а именно: N *0.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1768 руб. 28 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет не представлен. При этом доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)