Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Даменов Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Т.Ю.В. о взыскании выплаченной компенсации части банковской процентной ставки,
по апелляционной жалобе Т.Ю.В. на решение Белоярского городского суда от 1 августа 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" удовлетворить.
Взыскать с Т.Ю.В. в пользу открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" денежную сумму выплаченной компенсации в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Т.Ю.В. в пользу открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб."
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя истца Б. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
открытое акционерное общество "Ипотечное агентство Югры" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Т.Ю.В. о взыскании выплаченной компенсации части банковской процентной ставки в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требование мотивировало тем, что 13 апреля 2011 года между Агентством, Т.Ю.В. и ОАО "Ханты-Мансийский банк" было заключено Трехстороннее соглашение о компенсации процентной ставки по кредитному договору N Ф-2811010 от 13 апреля 2011 года (далее - Соглашение). В соответствии с указанным Соглашением Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчику в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по указанному кредитному договору, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в течение срока действия кредитного договора.
4 февраля 2013 года на основании искового заявления ОАО "Ханты-Мансийский банк", Белоярским городским судом ХМАО - Югры было принято решение о взыскании с Т.Ю.В. суммы кредита путем обращения взыскания на жилое помещение, находящееся в залоге у банка.
В соответствии с соглашением Т.Ю.В. в период с 22 апреля 2011 года по 31 июля 2012 года Агентством была выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере <данные изъяты> руб.
3 апреля 2013 года Агентство направило в адрес Т.Ю.В. претензию с требованием в добровольном порядке вернуть выплаченную компенсацию, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.
В судебном заседании представитель Агентства заявленные требования поддержал.
Т.Ю.В. возражений против иска не имел, указав на готовность оплатить требуемую сумму.
Представитель Т.А. ОАО "Ханты-Мансийского банка" исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Т.Ю.В.
В обоснование жалобы указывает на незаконность, необоснованность принятого решения. Считает, что поскольку решением Белоярского городского суда принято решение о взыскании с него суммы кредита путем обращения взыскания на жилое помещение, находящееся в залоге у банка, то и требование о возврате выплаченной компенсации части процентной банковской ставки подлежит удовлетворению посредством обращения взыскания на жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу Агентство считает, решение законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается доводами жалобы, Агентство в соответствии с Соглашением от 13 апреля 2010 года компенсировало Т.Ю.В. часть процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору от 13 апреля 2010 года N Ф-2811010 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29-33).
Указанный кредитный договор заключен между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Т.Ю.В., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 1019000 рублей под 11,7% годовых для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 12-28).
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Т.Ю.В. обозначенный кредитный договор расторгнут. Решением Белоярского городского суда от 4 февраля 2013 года удовлетворены требования ОАО "Ханты-Мансийский банк": с Т.Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на приобретенную за заемные средства квартиру и находящуюся в залоге у банка (л.д. 37-43).
В силу п. 3.3.4. Соглашения, в случае расторжении кредитного договора, в том числе невыполнения участником своих платежных обязательств по кредитному договору, участник обязуется возвратить Агентству в добровольном порядке полученную сумму компенсации на расчетный счет Агентства в течение 10 рабочих дней с момента расторжения кредитного договора (л.д. 31-32).
Ответчик в добровольном порядке не исполнил указанное условие Соглашения, что явилось основанием для обращения Агентства с настоящим иском в суд.
Установив данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы о том, что требование Агентства о возврате выплаченной компенсации части процентной банковской ставки подлежит удовлетворению посредством обращения взыскания на жилое помещение, является не состоятельным, поскольку Агентство не является стороной кредитного договора, в обеспечение которого была заложена квартира. Ответчик имеет возможность в последующем компенсировать присужденную ко взысканию сумму за счет средств полученных от реализации заложенной квартиры в случае если она будет реализована по цене превышающей сумму долга перед банком. Так, согласно п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке установленных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4222/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-4222/2013
Судья Даменов Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Т.Ю.В. о взыскании выплаченной компенсации части банковской процентной ставки,
по апелляционной жалобе Т.Ю.В. на решение Белоярского городского суда от 1 августа 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" удовлетворить.
Взыскать с Т.Ю.В. в пользу открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" денежную сумму выплаченной компенсации в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Т.Ю.В. в пользу открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб."
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя истца Б. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
открытое акционерное общество "Ипотечное агентство Югры" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Т.Ю.В. о взыскании выплаченной компенсации части банковской процентной ставки в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требование мотивировало тем, что 13 апреля 2011 года между Агентством, Т.Ю.В. и ОАО "Ханты-Мансийский банк" было заключено Трехстороннее соглашение о компенсации процентной ставки по кредитному договору N Ф-2811010 от 13 апреля 2011 года (далее - Соглашение). В соответствии с указанным Соглашением Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчику в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по указанному кредитному договору, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в течение срока действия кредитного договора.
4 февраля 2013 года на основании искового заявления ОАО "Ханты-Мансийский банк", Белоярским городским судом ХМАО - Югры было принято решение о взыскании с Т.Ю.В. суммы кредита путем обращения взыскания на жилое помещение, находящееся в залоге у банка.
В соответствии с соглашением Т.Ю.В. в период с 22 апреля 2011 года по 31 июля 2012 года Агентством была выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере <данные изъяты> руб.
3 апреля 2013 года Агентство направило в адрес Т.Ю.В. претензию с требованием в добровольном порядке вернуть выплаченную компенсацию, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.
В судебном заседании представитель Агентства заявленные требования поддержал.
Т.Ю.В. возражений против иска не имел, указав на готовность оплатить требуемую сумму.
Представитель Т.А. ОАО "Ханты-Мансийского банка" исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Т.Ю.В.
В обоснование жалобы указывает на незаконность, необоснованность принятого решения. Считает, что поскольку решением Белоярского городского суда принято решение о взыскании с него суммы кредита путем обращения взыскания на жилое помещение, находящееся в залоге у банка, то и требование о возврате выплаченной компенсации части процентной банковской ставки подлежит удовлетворению посредством обращения взыскания на жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу Агентство считает, решение законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается доводами жалобы, Агентство в соответствии с Соглашением от 13 апреля 2010 года компенсировало Т.Ю.В. часть процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору от 13 апреля 2010 года N Ф-2811010 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29-33).
Указанный кредитный договор заключен между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Т.Ю.В., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 1019000 рублей под 11,7% годовых для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 12-28).
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Т.Ю.В. обозначенный кредитный договор расторгнут. Решением Белоярского городского суда от 4 февраля 2013 года удовлетворены требования ОАО "Ханты-Мансийский банк": с Т.Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на приобретенную за заемные средства квартиру и находящуюся в залоге у банка (л.д. 37-43).
В силу п. 3.3.4. Соглашения, в случае расторжении кредитного договора, в том числе невыполнения участником своих платежных обязательств по кредитному договору, участник обязуется возвратить Агентству в добровольном порядке полученную сумму компенсации на расчетный счет Агентства в течение 10 рабочих дней с момента расторжения кредитного договора (л.д. 31-32).
Ответчик в добровольном порядке не исполнил указанное условие Соглашения, что явилось основанием для обращения Агентства с настоящим иском в суд.
Установив данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы о том, что требование Агентства о возврате выплаченной компенсации части процентной банковской ставки подлежит удовлетворению посредством обращения взыскания на жилое помещение, является не состоятельным, поскольку Агентство не является стороной кредитного договора, в обеспечение которого была заложена квартира. Ответчик имеет возможность в последующем компенсировать присужденную ко взысканию сумму за счет средств полученных от реализации заложенной квартиры в случае если она будет реализована по цене превышающей сумму долга перед банком. Так, согласно п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке установленных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)