Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А. - Б. по доверенности, поступившую 16 сентября 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску ООО "ЭОС" к А. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., в обоснование заявленных требований указав, что 29 июня 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (после смены наименования - ЗАО "ВТБ 24") и А. был заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере _ долларов США, что составляло _ руб. _ коп. по курсу ЦБ РФ, сроком по 28 июня 2011 года на условиях, определенных кредитным договором, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 05 декабря 2011 года между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N _, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере _ долларов США, что составило _ руб. _ коп. по курсу ЦБ РФ. Как указал истец, свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года постановлено:
Взыскать с А. в пользу ООО "ЭОС" в счет задолженности по кредитному договору _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А. - Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 29 июня 2006 года между "Внешторгбанк розничные услуги" (ЗАО) и А. был заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере _ долларов США на срок по 28 июня 2011 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 12,5% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
Согласно п. 2.3 кредитного договора, Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 30 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 29 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период. Заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате Заемщиком в безналичном порядке.
В силу п. 2.8 кредитного договора, устанавливается следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по настоящему Договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика: комиссия за выдачу кредита; комиссия за сопровождение кредита; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; сумма основного долга по кредиту; неустойка; комиссия за досрочное исполнение обязательств (п. 5.3 настоящего договора). Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности. В случае, если у Заемщика возникла просроченная задолженность перед Банком по нескольким обязательствам (договорам), Банк вправе в одностороннем порядке без уведомления Заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований Банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) Заемщика.
В соответствии с п. 4 заявления-анкеты на получение кредита/предоставление поручительства по программе "Потребительское кредитование" в ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги, ответчик выразил согласие на предоставление Банком (в случае нарушения им условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по Кредитному договору/Договору поручительства) информации, связанной с заключением и исполнением Кредитного договора/Договора поручительства (в том числе о суммах задолженности), новому Кредитору в связи с уступкой Банком требования к Заемщику.
05 декабря 2011 года между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N _, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N _ от 29 июня 2006 года, заключенному между А. и ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги", в размере _ руб. _ коп., было уступлено ЗАО "ВТБ 24" - ООО "ЭОС".
Из реестра уступаемых прав требования (приложение N 1 к Договору) усматривается, что к ООО "ЭОС" перешло право требования к ответчику А. по кредитному договору N _, составляющее в денежном выражении _ долларов США, что составляет _ руб. _ коп. по курсу ЦБ РФ на 06 декабря 2011 года (дата перехода прав по договору, согласно п. 4.1 договора уступки прав требования от 05 декабря 2011 года) из которых: _ долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, _ доллара США - просроченная задолженность по процентам, _ долларов США - сумма неуплаченных в срок комиссий.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору от 29 июня 2006 года надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, право требования которой перешло к ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требования.
Между тем, суд учел, что комиссия за сопровождение кредита была удержана "ВТБ 24" с А. незаконно, поскольку включение в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за сопровождение кредита противоречит закону и создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь графиком погашения кредита и уплаты процентов, выпиской выплаченных процентов за период с 01.01.2006 г. по 08.12.2011 г., выписками по лицевому счету, пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности ответчика на момент заключения договора уступки прав требования между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" составляла _ долларов США - по оплате основного долга и _ долларов США - по процентам.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _ долларов США, что на 06 декабря 2011 года, то есть на дату перехода прав по договору, по курсу ЦБ РФ составляло _ руб. _ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А. - Б. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску ООО "ЭОС" к А. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2014 N 4Г/8-10343
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N 4г/8-10343
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А. - Б. по доверенности, поступившую 16 сентября 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску ООО "ЭОС" к А. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., в обоснование заявленных требований указав, что 29 июня 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (после смены наименования - ЗАО "ВТБ 24") и А. был заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере _ долларов США, что составляло _ руб. _ коп. по курсу ЦБ РФ, сроком по 28 июня 2011 года на условиях, определенных кредитным договором, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 05 декабря 2011 года между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N _, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере _ долларов США, что составило _ руб. _ коп. по курсу ЦБ РФ. Как указал истец, свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года постановлено:
Взыскать с А. в пользу ООО "ЭОС" в счет задолженности по кредитному договору _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А. - Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 29 июня 2006 года между "Внешторгбанк розничные услуги" (ЗАО) и А. был заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере _ долларов США на срок по 28 июня 2011 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 12,5% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
Согласно п. 2.3 кредитного договора, Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 30 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 29 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период. Заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате Заемщиком в безналичном порядке.
В силу п. 2.8 кредитного договора, устанавливается следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по настоящему Договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика: комиссия за выдачу кредита; комиссия за сопровождение кредита; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; сумма основного долга по кредиту; неустойка; комиссия за досрочное исполнение обязательств (п. 5.3 настоящего договора). Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности. В случае, если у Заемщика возникла просроченная задолженность перед Банком по нескольким обязательствам (договорам), Банк вправе в одностороннем порядке без уведомления Заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований Банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) Заемщика.
В соответствии с п. 4 заявления-анкеты на получение кредита/предоставление поручительства по программе "Потребительское кредитование" в ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги, ответчик выразил согласие на предоставление Банком (в случае нарушения им условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по Кредитному договору/Договору поручительства) информации, связанной с заключением и исполнением Кредитного договора/Договора поручительства (в том числе о суммах задолженности), новому Кредитору в связи с уступкой Банком требования к Заемщику.
05 декабря 2011 года между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N _, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N _ от 29 июня 2006 года, заключенному между А. и ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги", в размере _ руб. _ коп., было уступлено ЗАО "ВТБ 24" - ООО "ЭОС".
Из реестра уступаемых прав требования (приложение N 1 к Договору) усматривается, что к ООО "ЭОС" перешло право требования к ответчику А. по кредитному договору N _, составляющее в денежном выражении _ долларов США, что составляет _ руб. _ коп. по курсу ЦБ РФ на 06 декабря 2011 года (дата перехода прав по договору, согласно п. 4.1 договора уступки прав требования от 05 декабря 2011 года) из которых: _ долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, _ доллара США - просроченная задолженность по процентам, _ долларов США - сумма неуплаченных в срок комиссий.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору от 29 июня 2006 года надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, право требования которой перешло к ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требования.
Между тем, суд учел, что комиссия за сопровождение кредита была удержана "ВТБ 24" с А. незаконно, поскольку включение в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за сопровождение кредита противоречит закону и создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь графиком погашения кредита и уплаты процентов, выпиской выплаченных процентов за период с 01.01.2006 г. по 08.12.2011 г., выписками по лицевому счету, пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности ответчика на момент заключения договора уступки прав требования между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" составляла _ долларов США - по оплате основного долга и _ долларов США - по процентам.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _ долларов США, что на 06 декабря 2011 года, то есть на дату перехода прав по договору, по курсу ЦБ РФ составляло _ руб. _ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А. - Б. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску ООО "ЭОС" к А. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)