Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щелконогова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Бабайцевой Е.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к Ч.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Д.В.В.
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в целях обеспечения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к Ч.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на автомобиль LADA N <...> LADA <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N N <...>, модель, номер двигателя N <...>, N <...>, кузов N N <...>, цвет графитовый металлик, запрещено совершение с автомашиной сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "<.......>" обратилось в суд с иском к Ч.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере N <...> рублей N <...> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA N <...> LADA <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N N <...>, модель, номер двигателя N <...>, N <...>, кузов N N <...>, цвет графитовый металлик.
При подаче искового заявления ООО "<.......>" в целях обеспечения иска было заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль LADA N <...> LADA <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N N <...>, модель, номер двигателя N <...>, N <...>, кузов N N <...>, цвет графитовый металлик, запрещение совершения с автомашиной сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение передаче третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Д.В.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом определения и просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указано на добросовестность приобретения автомобиля.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.
В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящегося у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
С учетом обстоятельств по делу, требований законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наложении ареста на автомобиль LADA N <...> LADA <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N N <...>, модель, номер двигателя N <...>, N <...>, кузов N N <...>, цвет графитовый металлик, и постановил обоснованное определение.
Доводы жалобы о том, что Д.В.В. является добросовестным приобретателем, не могут быть признаны состоятельными к отмене судебного постановления, поскольку не имеют юридического значения при решении вопроса о наложении ареста на имущество в качестве обеспечительной меры.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-584/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-584/2014
Судья Щелконогова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Бабайцевой Е.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к Ч.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Д.В.В.
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в целях обеспечения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к Ч.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на автомобиль LADA N <...> LADA <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N N <...>, модель, номер двигателя N <...>, N <...>, кузов N N <...>, цвет графитовый металлик, запрещено совершение с автомашиной сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "<.......>" обратилось в суд с иском к Ч.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере N <...> рублей N <...> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA N <...> LADA <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N N <...>, модель, номер двигателя N <...>, N <...>, кузов N N <...>, цвет графитовый металлик.
При подаче искового заявления ООО "<.......>" в целях обеспечения иска было заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль LADA N <...> LADA <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N N <...>, модель, номер двигателя N <...>, N <...>, кузов N N <...>, цвет графитовый металлик, запрещение совершения с автомашиной сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение передаче третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Д.В.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом определения и просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указано на добросовестность приобретения автомобиля.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.
В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящегося у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
С учетом обстоятельств по делу, требований законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наложении ареста на автомобиль LADA N <...> LADA <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N N <...>, модель, номер двигателя N <...>, N <...>, кузов N N <...>, цвет графитовый металлик, и постановил обоснованное определение.
Доводы жалобы о том, что Д.В.В. является добросовестным приобретателем, не могут быть признаны состоятельными к отмене судебного постановления, поскольку не имеют юридического значения при решении вопроса о наложении ареста на имущество в качестве обеспечительной меры.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)