Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Хаянян Т.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Комн Сенс" к Ф. Т.Т., Ф.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО "Комн Сенс" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия
установила:
ООО "Комн Сенс" обратилось в суд с иском к Ф.Т.Х., Ф.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА между АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) и Ф.Т.Т. заключен кредитный договор на потребительские цели N НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере СУММА под 20% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора ДАТА между АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) и Ф.Ю. заключен договор поручительства N НОМЕР, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
ДАТА ОАО "Промсвязьбанк" заключило с ООО "Коми Сенс" договор уступки прав требований N НОМЕР, в соответствии с которым банк переуступил ООО "Комн Сенс" право требования взыскания задолженности по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора, заемщиком денежные средства не возвращены, допущена просрочки исполнения обязательств, в связи с чем истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении задолженности. Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, ООО "Комн Сенс" просило суд взыскать солидарно с Ф.Т.Т. и Ф.Ю. задолженность по кредитному договору в размере СУММА, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от ДАТА в удовлетворении исковых требований ООО "Комн Сенс" к Ф.Т.Т., Ф.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Комн Сенс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ООО "Коми Сенс" указывает на то, что по договору уступки прав требований к ООО "Коми Сенс" перешло право требования по кредитному договору суммы задолженности, которая после заключения договора уступки прав требований не изменилась. Уступка прав требований не относится к числу банковских операций. Лицензия необходима для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, открытие и ведение банковских счетов, а поскольку кредит был предоставлен ответчику, то лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору исключительно кредитной организации. После уступки прав требований по кредитному договору условия кредитного договора остались прежними, права ответчиков не ущемляются. Отсутствие в кредитном договоре ограничений круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по договору лицам, не имеющим статуса кредитной организации, свидетельствуют о праве банка переуступить требования по кредитному договору любому лицу без каких-либо ограничений.
Истец не согласен с выводами суда о том, что личность кредитора имеет для гражданина существенное значение. Требования иска, основанные на кредитном договоре, по своей природе являются денежными. Следовательно не могут быть неразрывно связаны с личностью кредитора, а значит ограничений на уступку прав, вытекающих их кредитных договоров, в действующем законодательстве на содержится. После заключения договора уступки прав задолженность Ф.Т.Т. не увеличилась, начисление процентов и штрафных санкций не производилось.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 309, 310, 382, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что уступка банком своих прав требований третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, допускается только с согласия должника, либо если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Установив, что ООО "Комн Сенс" не является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, заемщик согласие на уступку прав требований не давал, суд посчитал договор уступки прав требований ничтожной сделкой, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Установлено, что ДАТА между АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) и Ф.Т.Т. заключен кредитный договор НОМЕР на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере СУММА со сроком возврата ДАТА под 20% годовых.
В обеспечение исполнения кредитного договора АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) заключил с Ф.Ю. договор поручительства N НОМЕР, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
ДАТА ОАО "Промсвязьбанк" заключило с ООО "Комн Сенс" договор уступки прав требований N НОМЕР, в соответствии с которым банк переуступил ООО "Комн Сенс" право требования взыскания задолженности по кредитному договору.
Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При этом в силу статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Поскольку ООО "Комн Сенс" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в кредитном договоре положения о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, не закреплено, а ответчик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал, договор об уступке прав (требований) является ничтожным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость обладать лицензией на осуществление банковских операций новому кредитору после заключения договора уступки прав, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Законом установлена специальная правосубъектность кредитора, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств наличия у ООО "Комн Сенс" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что Ф.Т.Т. выразила согласие на уступку банком ее долга по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Комн Сенс" по существу повторяют пояснения истца по иску, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны. Судом верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комн Сенс" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 28 сентября 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14471/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14471/2015
Судья: Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Хаянян Т.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Комн Сенс" к Ф. Т.Т., Ф.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО "Комн Сенс" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия
установила:
ООО "Комн Сенс" обратилось в суд с иском к Ф.Т.Х., Ф.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА между АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) и Ф.Т.Т. заключен кредитный договор на потребительские цели N НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере СУММА под 20% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора ДАТА между АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) и Ф.Ю. заключен договор поручительства N НОМЕР, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
ДАТА ОАО "Промсвязьбанк" заключило с ООО "Коми Сенс" договор уступки прав требований N НОМЕР, в соответствии с которым банк переуступил ООО "Комн Сенс" право требования взыскания задолженности по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора, заемщиком денежные средства не возвращены, допущена просрочки исполнения обязательств, в связи с чем истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении задолженности. Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, ООО "Комн Сенс" просило суд взыскать солидарно с Ф.Т.Т. и Ф.Ю. задолженность по кредитному договору в размере СУММА, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от ДАТА в удовлетворении исковых требований ООО "Комн Сенс" к Ф.Т.Т., Ф.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Комн Сенс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ООО "Коми Сенс" указывает на то, что по договору уступки прав требований к ООО "Коми Сенс" перешло право требования по кредитному договору суммы задолженности, которая после заключения договора уступки прав требований не изменилась. Уступка прав требований не относится к числу банковских операций. Лицензия необходима для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, открытие и ведение банковских счетов, а поскольку кредит был предоставлен ответчику, то лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору исключительно кредитной организации. После уступки прав требований по кредитному договору условия кредитного договора остались прежними, права ответчиков не ущемляются. Отсутствие в кредитном договоре ограничений круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по договору лицам, не имеющим статуса кредитной организации, свидетельствуют о праве банка переуступить требования по кредитному договору любому лицу без каких-либо ограничений.
Истец не согласен с выводами суда о том, что личность кредитора имеет для гражданина существенное значение. Требования иска, основанные на кредитном договоре, по своей природе являются денежными. Следовательно не могут быть неразрывно связаны с личностью кредитора, а значит ограничений на уступку прав, вытекающих их кредитных договоров, в действующем законодательстве на содержится. После заключения договора уступки прав задолженность Ф.Т.Т. не увеличилась, начисление процентов и штрафных санкций не производилось.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 309, 310, 382, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что уступка банком своих прав требований третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, допускается только с согласия должника, либо если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Установив, что ООО "Комн Сенс" не является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, заемщик согласие на уступку прав требований не давал, суд посчитал договор уступки прав требований ничтожной сделкой, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Установлено, что ДАТА между АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) и Ф.Т.Т. заключен кредитный договор НОМЕР на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере СУММА со сроком возврата ДАТА под 20% годовых.
В обеспечение исполнения кредитного договора АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) заключил с Ф.Ю. договор поручительства N НОМЕР, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
ДАТА ОАО "Промсвязьбанк" заключило с ООО "Комн Сенс" договор уступки прав требований N НОМЕР, в соответствии с которым банк переуступил ООО "Комн Сенс" право требования взыскания задолженности по кредитному договору.
Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При этом в силу статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Поскольку ООО "Комн Сенс" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в кредитном договоре положения о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, не закреплено, а ответчик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал, договор об уступке прав (требований) является ничтожным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость обладать лицензией на осуществление банковских операций новому кредитору после заключения договора уступки прав, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Законом установлена специальная правосубъектность кредитора, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств наличия у ООО "Комн Сенс" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что Ф.Т.Т. выразила согласие на уступку банком ее долга по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Комн Сенс" по существу повторяют пояснения истца по иску, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны. Судом верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комн Сенс" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 28 сентября 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)