Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 июля 2014 года
по иску Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтомашины" о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (ЗАО "Банк ВТБ 24") обратилось в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтомашины" (ООО "Спецавтомашины") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 01.03.2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по 01.03.2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 23,4% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Спецавтомашины" 01.03.2012 года заключен договор поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по настоящее время ответчиком не погашена.
Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 01.03.2012 года в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 2-6).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 июля 2014 года постановлено:
Требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ООО "Спецавтомашины" в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" солидарно задолженность по кредитному договору от 01.03.2012 года в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 65-68).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 25 июля 2014 года.
Указывает, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, суд не принял во внимание факт его длительной болезни, в связи с чем в настоящее время устанавливается факт утраты трудоспособности, а также и то, что он уведомил Банк о своей болезни.
Поскольку он включен в число участников программы страхования и страховой случай наступил, но для установления полной трудоспособности требуется время для установления полной нетрудоспособности в связи с чем он намерен обратиться за получением страховой выплаты, считает, что истец ввел суд в заблуждение относительно уважительности причин пропуска срока оплаты по кредитному договору.
Полагает, что суд, принимая решение о расторжении договора с Банком, фактически лишил его права воспользоваться договором страхования и погасить кредит в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 77).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что 01.03.2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по 01.03.2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 23,4% годовых.
Обязанности по погашению кредита ответчиком исполняются не в полном объеме, что подтверждается предоставленными истцом выписками по ссудному счету.
01.03.2012 года ответчик написал заявление на включение его в число участников программы страхования.
П. 3 заявления предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования.
По состоянию на 22.05.2014 года задолженность ответчика перед банком по договору от 01.03.2012 года составляет <данные изъяты> из которых: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> задолженность по пени - <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> задолженность по комиссиям за страхование - <данные изъяты>
Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Спецавтомашины" 01.03.2012 года заключен договор поручительства.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности в размере 1 961 796,88 руб. должна быть взыскана с ответчиков солидарно.
Доводы жалобы о том, что суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела и, поэтому, не могут быть приняты судебной коллегией. Из материалов дела следует, что суд направлял заказную корреспонденцию в адрес ФИО1 по известному адресу. Таким образом, судом первой инстанции обязанность по извещению ответчиков, в том числе ООО "Спецавтомашины" выполнены в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ответчик включен в число участников программы страхования и страховой случай наступил, в связи с чем он намерен обратиться за получением страховой выплаты, также не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств обращения в страховую компанию ответчиком представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда. Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 33-11579
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 33-11579
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 июля 2014 года
по иску Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтомашины" о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (ЗАО "Банк ВТБ 24") обратилось в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтомашины" (ООО "Спецавтомашины") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 01.03.2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по 01.03.2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 23,4% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Спецавтомашины" 01.03.2012 года заключен договор поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по настоящее время ответчиком не погашена.
Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 01.03.2012 года в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 2-6).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 июля 2014 года постановлено:
Требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ООО "Спецавтомашины" в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" солидарно задолженность по кредитному договору от 01.03.2012 года в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 65-68).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 25 июля 2014 года.
Указывает, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, суд не принял во внимание факт его длительной болезни, в связи с чем в настоящее время устанавливается факт утраты трудоспособности, а также и то, что он уведомил Банк о своей болезни.
Поскольку он включен в число участников программы страхования и страховой случай наступил, но для установления полной трудоспособности требуется время для установления полной нетрудоспособности в связи с чем он намерен обратиться за получением страховой выплаты, считает, что истец ввел суд в заблуждение относительно уважительности причин пропуска срока оплаты по кредитному договору.
Полагает, что суд, принимая решение о расторжении договора с Банком, фактически лишил его права воспользоваться договором страхования и погасить кредит в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 77).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что 01.03.2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по 01.03.2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 23,4% годовых.
Обязанности по погашению кредита ответчиком исполняются не в полном объеме, что подтверждается предоставленными истцом выписками по ссудному счету.
01.03.2012 года ответчик написал заявление на включение его в число участников программы страхования.
П. 3 заявления предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования.
По состоянию на 22.05.2014 года задолженность ответчика перед банком по договору от 01.03.2012 года составляет <данные изъяты> из которых: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> задолженность по пени - <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> задолженность по комиссиям за страхование - <данные изъяты>
Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Спецавтомашины" 01.03.2012 года заключен договор поручительства.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности в размере 1 961 796,88 руб. должна быть взыскана с ответчиков солидарно.
Доводы жалобы о том, что суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела и, поэтому, не могут быть приняты судебной коллегией. Из материалов дела следует, что суд направлял заказную корреспонденцию в адрес ФИО1 по известному адресу. Таким образом, судом первой инстанции обязанность по извещению ответчиков, в том числе ООО "Спецавтомашины" выполнены в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ответчик включен в число участников программы страхования и страховой случай наступил, в связи с чем он намерен обратиться за получением страховой выплаты, также не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств обращения в страховую компанию ответчиком представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда. Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)