Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ОАО "Россельхозбанк": Луканкин А.Г., представитель по доверенности N 555 от 16.05.2011 г.,
от ООО "Автосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Аскон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "ТТЦ-Авто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскон" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 г. по делу N А64-7523/2012 (судья Сучков С.А.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1026801115978, ИНН 6815002963), обществу с ограниченной ответственностью "Аскон" (ОГРН 1056882381115, ИНН 6829017409), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" (ОГРН 1086829008386, ИНН 6829048679), об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" (далее - ООО "ТТЦ-Авто").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Автосервис" оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Аскон" удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Аскон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Автосервис", ООО "Аскон", ООО "ТТЦ-Авто" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании от 13.05.2013 г. объявлялся перерыв до 20.05.2013 г.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ТТЦ-Авто" (заемщик) был заключен договор N 120209/0001 об открытии кредитной линии, согласно условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 26 000 000 руб. в срок до 11.05.2012 г. (включительно), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых в срок до 16.01.2013 г. (включительно) (п. п. 1.1, 1.4 - 1.6 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" заключило с ООО "Автосервис" договор N 120209/0001-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.02.2012 г. и договор N 120209/0001-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.02.2012 г., с ООО "Аскон" - договор N 100209/0005-3 о залоге товаров в обороте от 16.06.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.02.2012 г.).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего у ООО "ТТЦ-Авто" перед ОАО "Россельхозбанк" образовалась задолженность.
Неисполнение ООО "ТТЦ-Авто" обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.
Требования истца об обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие ООО "Автосервис", заложенные по договорам N 120209/0001-7.2/1 и N 120209/0001-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.02.2012 г. судом первой инстанции правильно оставлены без рассмотрения.
Как предусмотрено п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 г. по делу N А14-14669/2012 ООО "Автосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Как указал ВАС РФ в п. 20 Постановления Пленума 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму п. 1 ст. 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные исковые требования к ООО "Аскон", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Нарушение заемщиком условий кредитного договора, а также размер задолженности подтверждены материалами дела.
Обстоятельство предоставления истцом кредита ООО "ТТЦ-Авто" в размере 20 000 000 руб. подтверждено банковскими ордерами N 2349 от 22.02.2012 г., N 7004 от 27.02.2012 г., N 3504 от 20.03.2012 г.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.11.2012 г. по делу N 2-2810/2012 задолженность ООО "ТТЦ-Авто" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору N 120209/0001 об открытии кредитной линии от 22.02.2012 г. в размере 27 499 747,51 руб. солидарно взыскана с поручителей по указанному кредитному договору: Алешкина А.А., Алешкина А.С., Алешкина С.А. и Гайдиной Е.Ю.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец уточнил, что в решении Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.11.2012 г. имеет место арифметическая опечатка в части взыскания суммы задолженности, а именно, поскольку фактически заемщику было предоставлено 20 000 000 руб. кредитных средств, а часть лимита кредитной линии в сумме 6 000 000 руб. заемщиком не выбрана, подлежащая взысканию сумма должна была составлять не 27 499 747,51 руб., а 21 499 747,51 руб. (27 499 747,51 руб. - 6 000 000 руб.).
Также в суд апелляционной инстанции ОАО "Россельхозбанк" представлен расчет задолженности ООО "ТТЦ-Авто" по договору N 120209/0001 об открытии кредитной линии от 22.02.2012 г. на сумму 21 499 747,51 руб.
В силу ст. ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Пунктом 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами не установлено.
В связи с тем, что обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, исковые требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Аскон", заложенное по договору N 100209/0005-3 о залоге товаров в обороте от 16.06.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.02.2012 г.) правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал сумму, в пределах которой следует обратить взыскание, не указал способ реализации имущества, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельство наличия задолженности заемщика - ООО "ТТЦ-Авто", ее размер и установил, что взыскание на заложенное имущество по договору N 100209/0005-3 о залоге товаров в обороте от 16.06.2010 г. подлежит обращению в пределах суммы задолженности равной 21 499 747,51 руб.
Обстоятельство того, что в резолютивной части решения суда не содержится указание на конкретную сумму задолженности и на способ реализации имущества, не свидетельствует о неправомерности судебного акта и не является основанием для изменения или отмены оспариваемого решения суда в указанной части.
Исходя из смысла ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" такое указание необходимо при обращении взыскания на недвижимое имущество.
При обращении взыскания на движимое имущество, как то, товара в обороте, достаточно, что размер задолженности будет установлен в описательно-мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, способ реализации заложенного движимого имущества определен в законе. Отсутствие указания на способ реализации движимого имущества в решении суда не является препятствием для реализации заложенного имущества.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда области в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.
При обращении в суд первой инстанции истцом было уплачено 4 000 руб. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.
Распределяя расходы по уплате госпошлины по иску, арбитражный суд области взыскал с ООО "Аскон" в пользу ОАО "Россельхозбанк" 2 000 руб. госпошлины, ОАО "Россельхозбанк" вернул из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.
Данный вывод суда области является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.
В настоящем случае требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога заявлено после требования о взыскании денежных средств с поручителей в суде общей юрисдикции, которое было оплачено истцом государственной пошлиной как имущественное требование. В связи с чем государственная пошлина по настоящему иску подлежит оплате в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ как при подаче заявления неимущественного характера в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 6 000 руб. (4 000 руб. (по иску) + 2 000 руб. (обеспечительные меры)) подлежит взысканию с ответчика - ООО "Аскон" в пользу истца - ОАО "Россельхозбанк".
Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 г. подлежит изменению в части распределения государственной пошлины, поскольку вынесено при неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 г. по делу N А64-7523/2012 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине. Взыскать с ООО "Аскон" (ОГРН 1056882381115, ИНН 6829017409) в пользу ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 г. по делу N А64-7523/2012 указание на выдачу истцу справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб., перечисленной по платежному поручению N 2 от 28.09.2012 г.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 г. по делу N А64-7523/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А64-7523/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А64-7523/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ОАО "Россельхозбанк": Луканкин А.Г., представитель по доверенности N 555 от 16.05.2011 г.,
от ООО "Автосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Аскон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "ТТЦ-Авто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскон" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 г. по делу N А64-7523/2012 (судья Сучков С.А.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1026801115978, ИНН 6815002963), обществу с ограниченной ответственностью "Аскон" (ОГРН 1056882381115, ИНН 6829017409), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" (ОГРН 1086829008386, ИНН 6829048679), об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" (далее - ООО "ТТЦ-Авто").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Автосервис" оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Аскон" удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Аскон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Автосервис", ООО "Аскон", ООО "ТТЦ-Авто" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании от 13.05.2013 г. объявлялся перерыв до 20.05.2013 г.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ТТЦ-Авто" (заемщик) был заключен договор N 120209/0001 об открытии кредитной линии, согласно условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 26 000 000 руб. в срок до 11.05.2012 г. (включительно), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых в срок до 16.01.2013 г. (включительно) (п. п. 1.1, 1.4 - 1.6 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" заключило с ООО "Автосервис" договор N 120209/0001-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.02.2012 г. и договор N 120209/0001-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.02.2012 г., с ООО "Аскон" - договор N 100209/0005-3 о залоге товаров в обороте от 16.06.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.02.2012 г.).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего у ООО "ТТЦ-Авто" перед ОАО "Россельхозбанк" образовалась задолженность.
Неисполнение ООО "ТТЦ-Авто" обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.
Требования истца об обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие ООО "Автосервис", заложенные по договорам N 120209/0001-7.2/1 и N 120209/0001-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.02.2012 г. судом первой инстанции правильно оставлены без рассмотрения.
Как предусмотрено п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 г. по делу N А14-14669/2012 ООО "Автосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Как указал ВАС РФ в п. 20 Постановления Пленума 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму п. 1 ст. 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные исковые требования к ООО "Аскон", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Нарушение заемщиком условий кредитного договора, а также размер задолженности подтверждены материалами дела.
Обстоятельство предоставления истцом кредита ООО "ТТЦ-Авто" в размере 20 000 000 руб. подтверждено банковскими ордерами N 2349 от 22.02.2012 г., N 7004 от 27.02.2012 г., N 3504 от 20.03.2012 г.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.11.2012 г. по делу N 2-2810/2012 задолженность ООО "ТТЦ-Авто" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору N 120209/0001 об открытии кредитной линии от 22.02.2012 г. в размере 27 499 747,51 руб. солидарно взыскана с поручителей по указанному кредитному договору: Алешкина А.А., Алешкина А.С., Алешкина С.А. и Гайдиной Е.Ю.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец уточнил, что в решении Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.11.2012 г. имеет место арифметическая опечатка в части взыскания суммы задолженности, а именно, поскольку фактически заемщику было предоставлено 20 000 000 руб. кредитных средств, а часть лимита кредитной линии в сумме 6 000 000 руб. заемщиком не выбрана, подлежащая взысканию сумма должна была составлять не 27 499 747,51 руб., а 21 499 747,51 руб. (27 499 747,51 руб. - 6 000 000 руб.).
Также в суд апелляционной инстанции ОАО "Россельхозбанк" представлен расчет задолженности ООО "ТТЦ-Авто" по договору N 120209/0001 об открытии кредитной линии от 22.02.2012 г. на сумму 21 499 747,51 руб.
В силу ст. ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Пунктом 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами не установлено.
В связи с тем, что обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, исковые требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Аскон", заложенное по договору N 100209/0005-3 о залоге товаров в обороте от 16.06.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.02.2012 г.) правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал сумму, в пределах которой следует обратить взыскание, не указал способ реализации имущества, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельство наличия задолженности заемщика - ООО "ТТЦ-Авто", ее размер и установил, что взыскание на заложенное имущество по договору N 100209/0005-3 о залоге товаров в обороте от 16.06.2010 г. подлежит обращению в пределах суммы задолженности равной 21 499 747,51 руб.
Обстоятельство того, что в резолютивной части решения суда не содержится указание на конкретную сумму задолженности и на способ реализации имущества, не свидетельствует о неправомерности судебного акта и не является основанием для изменения или отмены оспариваемого решения суда в указанной части.
Исходя из смысла ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" такое указание необходимо при обращении взыскания на недвижимое имущество.
При обращении взыскания на движимое имущество, как то, товара в обороте, достаточно, что размер задолженности будет установлен в описательно-мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, способ реализации заложенного движимого имущества определен в законе. Отсутствие указания на способ реализации движимого имущества в решении суда не является препятствием для реализации заложенного имущества.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда области в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.
При обращении в суд первой инстанции истцом было уплачено 4 000 руб. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.
Распределяя расходы по уплате госпошлины по иску, арбитражный суд области взыскал с ООО "Аскон" в пользу ОАО "Россельхозбанк" 2 000 руб. госпошлины, ОАО "Россельхозбанк" вернул из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.
Данный вывод суда области является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.
В настоящем случае требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога заявлено после требования о взыскании денежных средств с поручителей в суде общей юрисдикции, которое было оплачено истцом государственной пошлиной как имущественное требование. В связи с чем государственная пошлина по настоящему иску подлежит оплате в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ как при подаче заявления неимущественного характера в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 6 000 руб. (4 000 руб. (по иску) + 2 000 руб. (обеспечительные меры)) подлежит взысканию с ответчика - ООО "Аскон" в пользу истца - ОАО "Россельхозбанк".
Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 г. подлежит изменению в части распределения государственной пошлины, поскольку вынесено при неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 г. по делу N А64-7523/2012 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине. Взыскать с ООО "Аскон" (ОГРН 1056882381115, ИНН 6829017409) в пользу ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 г. по делу N А64-7523/2012 указание на выдачу истцу справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб., перечисленной по платежному поручению N 2 от 28.09.2012 г.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 г. по делу N А64-7523/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)