Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполняются условия договора в части погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косова Л.В.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 декабря 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В.В. о взыскании задолженности по банковской карте (л.д. 1 - 3).
В обоснование требований указано, что 28 февраля 2013 г. ОАО "Сбербанк России" и В.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты <N> с предоставленным по ней кредитом с лимитом <данные изъяты> рублей под 19% годовых. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка ответчик ознакомлен под роспись. Вследствие не выполнения обязательств по кредиту за В.В. перед банком по состоянию на 20 мая 2014 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - просроченные проценты.
Истец просил суд взыскать с В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по банковской кредитной карте в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2014 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены (л.д. 163 - 166).
В апелляционной жалобе ответчик В.В. с решением суда не согласился, считал его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права. Указал, что суд не известил его надлежащим образом о месте и времени слушания дела и рассмотрел дело в его отсутствие, а также не уведомил его о рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности. Указал, что истцом не представлен расчет задолженности из которого бы усматривался полный механизм расчетов. Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам по частичному погашению задолженности и тому обстоятельству, что он обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации задолженности. Просил принять новое решение об отказе в иске (л.д. 184 - 185).
В судебное заседание представитель истца - ОАО "Сбербанк России", ответчик В.В., представитель ответчика В.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и В.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты ОАО "Сбербанк России" MASTERCARD CREDIT MOMENTUM с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. В.В. выдана кредитная карта <N> и открыт счет кредитной карты <N> с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых (л.д. 41 - 43).
Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России". В своем заявлении В.В. указал свое место жительства по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из счета <N> по состоянию на 20 мая 2014 г. за держателем карты В.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, он не исполняет свои обязанности по указанному договору, не производит выплату платежей основного долга, процентов (л.д. 8 - 13).
В связи с этим, по указанному ответчиком адресу В.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 14, 18).
Однако требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора обратился в суд с требованием о досрочном погашении задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, тогда как ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнил, в связи с чем должен нести ответственность по выплате суммы, определенной судом.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 5.2.5 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", согласно которому банк имеет право при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или срочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата карты в Банк.
Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком не исполняются условия договора, суд правомерно взыскал с В.В. сумму задолженности по банковской карте в размере <данные изъяты>, который подтвержден истцом документально.
Оспаривая решение суда, ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права.
Судебной коллегией проверены аргументы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, а именно, о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Указанный довод не нашел своего подтверждения.
Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно адресной справке УФМС России по Республике Мордовия В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 56).
Из материалов дела следует, что направлявшиеся В.В. судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д. 59, 85, 96, 114).
В связи с чем, согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений и повесток. К тому же, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении представителя ответчика В.Т. (л.д. 109, 118), вступившей в участие в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07 августа 2014 г., выданной ответчиком В.В. для ведения дел в суде (л.д. 100).
Представитель ответчика В.Т. получила судебные повестки для передачи В.В. на судебные заседания 18 августа 2014 г. и 03 сентября 2014 г., о чем дала суду расписки (л.д. 110, 119).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика, обоснованно применив положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в г. Москву является голословным, поскольку данное ходатайство судом разрешено в судебном заседании 14 августа 2014 г. с участием представителя ответчика В.Т., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 107 - 108).
Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие в решении оценки суда по поводу его заявления в банк о реструктуризации долга не может повлечь отмену судебного акта, поскольку ответчик не был лишен возможности урегулировать вопрос о реструктуризации долга самостоятельно до подачи иска в суд.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2286/2014
Требование: О взыскании задолженности по банковской карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполняются условия договора в части погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-2286/2014
Судья Косова Л.В.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 декабря 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В.В. о взыскании задолженности по банковской карте (л.д. 1 - 3).
В обоснование требований указано, что 28 февраля 2013 г. ОАО "Сбербанк России" и В.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты <N> с предоставленным по ней кредитом с лимитом <данные изъяты> рублей под 19% годовых. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка ответчик ознакомлен под роспись. Вследствие не выполнения обязательств по кредиту за В.В. перед банком по состоянию на 20 мая 2014 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - просроченные проценты.
Истец просил суд взыскать с В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по банковской кредитной карте в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2014 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены (л.д. 163 - 166).
В апелляционной жалобе ответчик В.В. с решением суда не согласился, считал его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права. Указал, что суд не известил его надлежащим образом о месте и времени слушания дела и рассмотрел дело в его отсутствие, а также не уведомил его о рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности. Указал, что истцом не представлен расчет задолженности из которого бы усматривался полный механизм расчетов. Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам по частичному погашению задолженности и тому обстоятельству, что он обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации задолженности. Просил принять новое решение об отказе в иске (л.д. 184 - 185).
В судебное заседание представитель истца - ОАО "Сбербанк России", ответчик В.В., представитель ответчика В.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и В.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты ОАО "Сбербанк России" MASTERCARD CREDIT MOMENTUM с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. В.В. выдана кредитная карта <N> и открыт счет кредитной карты <N> с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых (л.д. 41 - 43).
Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России". В своем заявлении В.В. указал свое место жительства по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из счета <N> по состоянию на 20 мая 2014 г. за держателем карты В.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, он не исполняет свои обязанности по указанному договору, не производит выплату платежей основного долга, процентов (л.д. 8 - 13).
В связи с этим, по указанному ответчиком адресу В.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 14, 18).
Однако требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора обратился в суд с требованием о досрочном погашении задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, тогда как ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнил, в связи с чем должен нести ответственность по выплате суммы, определенной судом.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 5.2.5 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", согласно которому банк имеет право при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или срочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата карты в Банк.
Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком не исполняются условия договора, суд правомерно взыскал с В.В. сумму задолженности по банковской карте в размере <данные изъяты>, который подтвержден истцом документально.
Оспаривая решение суда, ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права.
Судебной коллегией проверены аргументы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, а именно, о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Указанный довод не нашел своего подтверждения.
Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно адресной справке УФМС России по Республике Мордовия В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 56).
Из материалов дела следует, что направлявшиеся В.В. судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д. 59, 85, 96, 114).
В связи с чем, согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений и повесток. К тому же, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении представителя ответчика В.Т. (л.д. 109, 118), вступившей в участие в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07 августа 2014 г., выданной ответчиком В.В. для ведения дел в суде (л.д. 100).
Представитель ответчика В.Т. получила судебные повестки для передачи В.В. на судебные заседания 18 августа 2014 г. и 03 сентября 2014 г., о чем дала суду расписки (л.д. 110, 119).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика, обоснованно применив положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в г. Москву является голословным, поскольку данное ходатайство судом разрешено в судебном заседании 14 августа 2014 г. с участием представителя ответчика В.Т., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 107 - 108).
Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие в решении оценки суда по поводу его заявления в банк о реструктуризации долга не может повлечь отмену судебного акта, поскольку ответчик не был лишен возможности урегулировать вопрос о реструктуризации долга самостоятельно до подачи иска в суд.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)