Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Чубукова С.К.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ш. - К.
на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ключевского отделения Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Ключевского отделения Алтайского отделения N 8644 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Банком и ООО "Путиловец" заключены кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГ *** в сумме <данные изъяты> рублей.
Заемщиком денежные суммы получены. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам заключены договоры поручительства со Ш.
Обязательства по указанным кредитным договорам ООО "Путиловец" исполнялись ненадлежащим образом, полученные заемщиком денежные средства и проценты за пользование им возвращались с нарушением условий договоров, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по всем кредитным договорам.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 10 октября 2013 г. иск ОАО "Сбербанк России" в лице Ключевского отделения Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" удовлетворен.
Взысканы со Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ключевского отделения Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. - К. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что письменных уведомлений от Банка ответчик не получал, в связи с чем обязанность по возврату задолженности у него не возникла. Также ссылается на отсутствие доказательств, что основной должник отказался удовлетворить требования Банка, и на то, что основной должник не был привлечен к участию в деле.
Представителем ОАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу поданы возражения с указанием на ее необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" на доводах возражений настаивал, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчик и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Ключевского отделения Алтайского отделения N 8644 и ООО "Путиловец" были заключены:
- договор от ДД.ММ.ГГ *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых. Дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ изменялись порядок и сроки погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств общества со Ш. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ *** и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ ***, предъявленная к взысканию, составляла <данные изъяты> рублей.
- Генеральное соглашение об открытии рамочной кредитной линии от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых. В рамках генерального соглашены были заключены: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ *** в сумме <данные изъяты> рублей; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ *** в сумме <данные изъяты> рублей; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ *** в сумме <данные изъяты> рублей.
Дополнительными соглашениями, заключенными ДД.ММ.ГГ, к указанным кредитным договорам изменялись порядок уплаты процентов и графики погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным в рамках Генерального соглашения со Ш. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ ***, *** и дополнительные соглашения к ним от ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность по кредитным договорам, заключенным в рамках Генерального соглашения об открытии рамочной кредитной линии от ДД.ММ.ГГ ***, предъявленная к взысканию, составила <данные изъяты> рублей.
- кредитный договор от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ *** со Ш. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, предъявленная к взысканию, составила <данные изъяты> рублей.
- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГ *** в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГ под 11% годовых.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ изменены сроки возврата кредита и график погашения задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика со Ш. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ *** и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ ***, предъявленная к взысканию, составила <данные изъяты> рублей.
Содержание дополнительных соглашений, заключенных с поручителем позволяет однозначно установить согласование сторонами изменений условий поручительства, соответственно изменениям кредитных договоров.
По условиям договоров поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком - ООО "Путиловец" за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, уплату, начисленных по договору процентов и иных плат, предусмотренных условиями кредитных договоров, неустойку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.
При разрешении спора судом установлено, что заемщиком ООО "Путиловец" ненадлежащим образом исполнялись денежные обязательства по возврату кредитов, платежи производились нерегулярно и не в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности, предъявленная к взысканию, составила <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд, признав доказанным факт неисполнения ООО "Путиловец" принятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга с начисленными процентами и пени.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с поручителя задолженности по кредитным договорам.
Доводы жалобы о том, что при отсутствии доказательств отказа должника от удовлетворения требований кредитора, а также при отсутствии доказательств предъявления таких требований к должнику на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение заемщиком обязательств, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Поручитель, заключая договор поручительства, несет риск предъявления требований материального характера в случае неисполнения денежных обязательств заемщиком.
Поскольку заемщиком не выполнены предусмотренные кредитными договорами обязательства, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями кредитных договоров и договоров поручительства кредитор вправе потребовать, в том числе и от поручителя досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Поскольку ООО "Путиловец" не исполнило свои обязательства по кредитным договорам, Банк вправе был обратиться с требованиями о взыскании задолженности по кредитам к его поручителю, принявшему обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений закона о субсидиарной ответственности не имеется, в связи с тем, что заключенными с поручителем договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.
Применительно к настоящему делу, учитывая положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, право Банка выбрать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору (поручителю либо заемщику) принадлежит истцу.
Данное право реализовано Банком в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют основания для обязательного соучастия поручителя и заемщика на стороне ответчика по делу, следовательно, суд обязан рассмотреть дело по заявленным требованиям именно к поручителю, как того требует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2013 года ООО "Путиловец" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
В силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Отношения между поручителями, физическими лицами, и банком находятся вне сферы действия приведенного закона, поэтому исковые требования ОАО "Сбербанк России" к поручителю правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции.
Определением арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2014 года по делу N А03-13650/2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Путиловец" требования ОАО "Сбербанк России" в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей долга, процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей неустойки.
Включение требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов не освобождает поручителя от ответственности по обязательствам заемщика по кредитному договору (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах учитывая, что ответственность поручителя не может превышать пределы ответственности должника, взысканная с ответчика оспариваемым решением сумма подлежит уточнению указанием на взыскание <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Банком ответчика о возникновении обязанности о возврате задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик, являясь директором ООО "Путиловец", не мог не знать о неисполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Кроме того, указанные доводы противоречат, представленным Банком доказательствам (требования, почтовое уведомление), которые ответчиком не опровергнуты.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, при разрешении спора суд, правильно установив и оценив обстоятельства возникновения у ответчика солидарной ответственности в силу заключенных договоров поручительства, в резолютивной части решения не отразил, что поручитель отвечает солидарно с должником, в связи с чем судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда в данной части, указав на солидарный характер ответственности поручителя с должником.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Ш. - К. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить абз. 2 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции:
Взыскать со Ш. солидарно с ООО "Путиловец" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ключевского отделения Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-40/2014
Судья Кириллова В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Чубукова С.К.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ш. - К.
на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ключевского отделения Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Ключевского отделения Алтайского отделения N 8644 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Банком и ООО "Путиловец" заключены кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГ *** в сумме <данные изъяты> рублей.
Заемщиком денежные суммы получены. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам заключены договоры поручительства со Ш.
Обязательства по указанным кредитным договорам ООО "Путиловец" исполнялись ненадлежащим образом, полученные заемщиком денежные средства и проценты за пользование им возвращались с нарушением условий договоров, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по всем кредитным договорам.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 10 октября 2013 г. иск ОАО "Сбербанк России" в лице Ключевского отделения Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" удовлетворен.
Взысканы со Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ключевского отделения Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. - К. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что письменных уведомлений от Банка ответчик не получал, в связи с чем обязанность по возврату задолженности у него не возникла. Также ссылается на отсутствие доказательств, что основной должник отказался удовлетворить требования Банка, и на то, что основной должник не был привлечен к участию в деле.
Представителем ОАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу поданы возражения с указанием на ее необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" на доводах возражений настаивал, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчик и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Ключевского отделения Алтайского отделения N 8644 и ООО "Путиловец" были заключены:
- договор от ДД.ММ.ГГ *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых. Дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ изменялись порядок и сроки погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств общества со Ш. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ *** и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ ***, предъявленная к взысканию, составляла <данные изъяты> рублей.
- Генеральное соглашение об открытии рамочной кредитной линии от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых. В рамках генерального соглашены были заключены: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ *** в сумме <данные изъяты> рублей; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ *** в сумме <данные изъяты> рублей; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ *** в сумме <данные изъяты> рублей.
Дополнительными соглашениями, заключенными ДД.ММ.ГГ, к указанным кредитным договорам изменялись порядок уплаты процентов и графики погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным в рамках Генерального соглашения со Ш. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ ***, *** и дополнительные соглашения к ним от ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность по кредитным договорам, заключенным в рамках Генерального соглашения об открытии рамочной кредитной линии от ДД.ММ.ГГ ***, предъявленная к взысканию, составила <данные изъяты> рублей.
- кредитный договор от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ *** со Ш. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, предъявленная к взысканию, составила <данные изъяты> рублей.
- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГ *** в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГ под 11% годовых.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ изменены сроки возврата кредита и график погашения задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика со Ш. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ *** и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ ***, предъявленная к взысканию, составила <данные изъяты> рублей.
Содержание дополнительных соглашений, заключенных с поручителем позволяет однозначно установить согласование сторонами изменений условий поручительства, соответственно изменениям кредитных договоров.
По условиям договоров поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком - ООО "Путиловец" за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, уплату, начисленных по договору процентов и иных плат, предусмотренных условиями кредитных договоров, неустойку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.
При разрешении спора судом установлено, что заемщиком ООО "Путиловец" ненадлежащим образом исполнялись денежные обязательства по возврату кредитов, платежи производились нерегулярно и не в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности, предъявленная к взысканию, составила <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд, признав доказанным факт неисполнения ООО "Путиловец" принятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга с начисленными процентами и пени.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с поручителя задолженности по кредитным договорам.
Доводы жалобы о том, что при отсутствии доказательств отказа должника от удовлетворения требований кредитора, а также при отсутствии доказательств предъявления таких требований к должнику на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение заемщиком обязательств, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Поручитель, заключая договор поручительства, несет риск предъявления требований материального характера в случае неисполнения денежных обязательств заемщиком.
Поскольку заемщиком не выполнены предусмотренные кредитными договорами обязательства, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями кредитных договоров и договоров поручительства кредитор вправе потребовать, в том числе и от поручителя досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Поскольку ООО "Путиловец" не исполнило свои обязательства по кредитным договорам, Банк вправе был обратиться с требованиями о взыскании задолженности по кредитам к его поручителю, принявшему обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений закона о субсидиарной ответственности не имеется, в связи с тем, что заключенными с поручителем договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.
Применительно к настоящему делу, учитывая положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, право Банка выбрать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору (поручителю либо заемщику) принадлежит истцу.
Данное право реализовано Банком в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют основания для обязательного соучастия поручителя и заемщика на стороне ответчика по делу, следовательно, суд обязан рассмотреть дело по заявленным требованиям именно к поручителю, как того требует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2013 года ООО "Путиловец" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
В силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Отношения между поручителями, физическими лицами, и банком находятся вне сферы действия приведенного закона, поэтому исковые требования ОАО "Сбербанк России" к поручителю правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции.
Определением арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2014 года по делу N А03-13650/2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Путиловец" требования ОАО "Сбербанк России" в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей долга, процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей неустойки.
Включение требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов не освобождает поручителя от ответственности по обязательствам заемщика по кредитному договору (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах учитывая, что ответственность поручителя не может превышать пределы ответственности должника, взысканная с ответчика оспариваемым решением сумма подлежит уточнению указанием на взыскание <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Банком ответчика о возникновении обязанности о возврате задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик, являясь директором ООО "Путиловец", не мог не знать о неисполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Кроме того, указанные доводы противоречат, представленным Банком доказательствам (требования, почтовое уведомление), которые ответчиком не опровергнуты.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, при разрешении спора суд, правильно установив и оценив обстоятельства возникновения у ответчика солидарной ответственности в силу заключенных договоров поручительства, в резолютивной части решения не отразил, что поручитель отвечает солидарно с должником, в связи с чем судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда в данной части, указав на солидарный характер ответственности поручителя с должником.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Ш. - К. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить абз. 2 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции:
Взыскать со Ш. солидарно с ООО "Путиловец" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ключевского отделения Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)