Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Кит Финанс Капитал" к Д.Р., Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по частной жалобе Д.Р. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 04 октября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Кит Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к Д.Р., Д.Т. о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 октября 2011 года с Д.Р. и Д.Т. в пользу ООО "Кит Финанс Капитал" взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на квартиру N <данные изъяты>.
28 августа 2013 г. Д.Р. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, ссылаясь на тяжелое материальное положение, вследствие которого исполнить решение суда он сможет только при отсрочке его исполнения на год.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Д.Р. просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что судом не учтены все обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.
В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Д.Р. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, представленным доказательствам, обоснованно исходил из того, что законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, поскольку Д.Р. не предоставил суду достаточных и исключительных доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий, которые позволили бы суду на законных основаниях отсрочить исполнение решения суда, а также то, что в результате предоставления отсрочки на столь длительный срок (один год) интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.
Соглашаясь с определением, судебная коллегия также принимает во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы Д.Р. о невозможности исполнить решение суда в полном объеме в связи с тяжелым финансовым положением, наличием на иждивении сына, который не работает, обучается, а также матери, являющейся инвалидом первой группы, поскольку указанные причины не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам.
Доводы частной жалобы Д.Р. о том, что реализацией в рамках исполнительного производства квартиры, являющейся единственным местом проживания его семьи, нарушится право на жилище, не влияют на правильность принятого судом определения, учитывая, что с момента вынесения решения не было предпринято действенных мер, направленных к исполнению решения суда, поскольку вносимые с декабря 2011 года периодические платежи носили нерегулярный характер, согласно представленным Д.Р. платежным поручениям, им произведено погашение долга только в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, позволяющих разрешить жилищный вопрос и исполнить решение суда, в материалы дела также не представлено.
Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое судом определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2917-2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2917-2013г.
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Кит Финанс Капитал" к Д.Р., Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по частной жалобе Д.Р. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 04 октября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Кит Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к Д.Р., Д.Т. о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 октября 2011 года с Д.Р. и Д.Т. в пользу ООО "Кит Финанс Капитал" взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на квартиру N <данные изъяты>.
28 августа 2013 г. Д.Р. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, ссылаясь на тяжелое материальное положение, вследствие которого исполнить решение суда он сможет только при отсрочке его исполнения на год.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Д.Р. просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что судом не учтены все обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.
В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Д.Р. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, представленным доказательствам, обоснованно исходил из того, что законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, поскольку Д.Р. не предоставил суду достаточных и исключительных доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий, которые позволили бы суду на законных основаниях отсрочить исполнение решения суда, а также то, что в результате предоставления отсрочки на столь длительный срок (один год) интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.
Соглашаясь с определением, судебная коллегия также принимает во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы Д.Р. о невозможности исполнить решение суда в полном объеме в связи с тяжелым финансовым положением, наличием на иждивении сына, который не работает, обучается, а также матери, являющейся инвалидом первой группы, поскольку указанные причины не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам.
Доводы частной жалобы Д.Р. о том, что реализацией в рамках исполнительного производства квартиры, являющейся единственным местом проживания его семьи, нарушится право на жилище, не влияют на правильность принятого судом определения, учитывая, что с момента вынесения решения не было предпринято действенных мер, направленных к исполнению решения суда, поскольку вносимые с декабря 2011 года периодические платежи носили нерегулярный характер, согласно представленным Д.Р. платежным поручениям, им произведено погашение долга только в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, позволяющих разрешить жилищный вопрос и исполнить решение суда, в материалы дела также не представлено.
Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое судом определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)