Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Омельченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Турлаева В.Н., Медведевой Д.С.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО КБ "Центр-инвест", поданной полномочным представителем П.,
на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2013 года о прекращении производства по делу
по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Т. и Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к ИП Т. и Л. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по дополнительному соглашению N 94130002 от 20.02.2013 года к договору банковского счета N 79 от 04.08.2010 года в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2010 года между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП Т. был заключен договор банковского счета (договор на расчетно-кассовое обслуживание) N 79, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство открыть последнему расчетный счет, принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету. 20.02.2013 года между ОАО КБ "Центр-инвест", в лице директора дополнительного офиса филиала N 4 ОАО КБ "Центр-инвест" в г. Ессентуки, и ИП Т. было заключено дополнительное соглашение N 94130002 к указанному договору банковского счета N 79 от 04.08.2010 года, по условиям которого в соответствии с имеющимися возможностями банк осуществляет кредитование счета заемщика в период с 20.02.2013 года по 19.02.2014 года на следующих условиях: размер предоставляемого овердрафта - ... рублей, возврат овердрафта (кредита) осуществляется по мере поступления денежных средств на расчетный счет клиента, но не позднее 30 дней с момента осуществления каждого платежа, произведенного за счет кредитных средств, с уплатой банку процентов за пользование денежными средствами в размере 14% годовых. Для исполнения обязательств по возврату полученного кредита и начисленных процентов заемщик обязан все поступившие на расчетный счет денежные средства направлять на погашение обязательств по соглашению. За несвоевременный возврат денежных средств, предоставленных по соглашению, заемщик уплачивает банку 28% годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного соглашением срока погашения кредита до его фактического возврата. Исполнение обязательств заемщика по соглашению обеспечивается оборотом по расчетному счету клиента, договором поручительства N 94130002-1п от 20.02.2013 года, заключенным с Л., и договором залога недвижимого имущества N 94130002-1з от 20.02.2013 года. Заемщик Т. взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению N 94130002 от 20.02.2013 года к договору банковского счета N 79 от 04.08.2010 года надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 18 декабря 2013 года производство по данному делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку, как на момент заключения дополнительного соглашения N 94130002 от 20.02.2013 года к договору банковского счета N 79 от 04.08.2010 года, так и на момент обращения ОАО КБ "Центр-инвест" в суд с настоящим иском ответчики Т. и Л. имели и имеют зарегистрированный в установленном порядке и не прекращенный статус индивидуальных предпринимателей. Также суд указал на то, что полученные ответчиком Т. денежные средства в виде овердрафта на основании дополнительного соглашения N 94130002 от 20.02.2014 года были использованы им на развитие предпринимательской деятельности. Осуществляемой совместно с ответчиком Л.
В частной жалобе полномочный представитель ОАО КБ "Центр-инвест" П., выражая свое несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований к прекращению производства по делу. Считает неверным вывод суда о наличии между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено банком, в том числе, к поручителю Л., как физическому лицу, в связи с чем, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Правильное решение вопроса о подведомственности возникшего между сторонами спора в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса ответчиков, наличия (отсутствия) экономического интереса Л. в выдаче поручительства за исполнение обязательств ИП Т. по дополнительному соглашению N 94130002 от 20.02.2013 года к договору банковского счета N 79 от 04.08.2010 года.
Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник по поводу неисполнения заемщиком Т. взятых на себя обязательств по дополнительному соглашению N 94130002 от 20.02.2013 года к договору банковского счета N 79 от 04.08.2010 года, в соответствии с которым банк по мере поступающих от Т. распоряжений осуществлял кредитование его счета.
В качестве одного из обеспечения исполнения обязательств заемщика Т. по указанному выше дополнительному соглашению между ОАО КБ "Центр-инвест" и Л. был заключен договор поручительства N 94130002-1п от 20.02.2013 года.
Согласно выпискам из ЕГРИП от 02.12.2013 года и от 18.12.2013 года как Т., так и Л. являются индивидуальными предпринимателями с регистрацией данного статуса в установленном законом порядке. При этом Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.07.2004 года, то есть, как на момент заключения договора поручительства, так и на момент подачи ОАО КБ "Центр-инвест" настоящего иска.
Кроме того, как следует из объяснений ответчика Т., интерес Л. в выдаче поручительства был связан с ее заинтересованностью в получении им кредитования его банковского счета, поскольку предоставленные ему банком денежные средства были использованы на развитие совместной предпринимательской деятельности с Л., и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно, прекращая производство по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку характер спорного правоотношения относится к категории экономического спора, в связи с чем, подлежит рассмотрению арбитражным судом.
При этом суд правильно исходил из того, что заключение договора поручительства физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии предпринимательского интереса, экономической деятельности.
В связи с изложенным, не имеет значения довод частной жалобы о том, что в договоре поручительства, заключенном с Л., не указан ее статус в качестве индивидуального предпринимателя, а потому спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции. В силу действующего гражданского законодательства такое указание не является обязательным для определения характера возникших между сторонами правоотношений. Правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
Рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности свидетельствует о нарушении законности судом.
Прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции после принятия искового к производству суда, вопреки мнению заявителя, изложенному в частной жалобе, согласуется с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
В системе норм действующего законодательства абз. 2 ст. 220 ГПК РФ направлен на обеспечение реализации гарантированного каждому ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту посредством обращения за защитой своих нарушенных прав в суд, как орган государственной (судебной) власти.
При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава возникшего правоотношения, сложившегося на момент рассмотрения спора, из заявленных требований, учитывая наличие у обоих ответчиков статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, так как возникший спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.
Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.
При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, доводы частной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2013 года оставить без изменений, частную жалобу ОАО КБ "Центр-инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1660/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1660/2014
Судья: Омельченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Турлаева В.Н., Медведевой Д.С.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО КБ "Центр-инвест", поданной полномочным представителем П.,
на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2013 года о прекращении производства по делу
по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Т. и Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к ИП Т. и Л. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по дополнительному соглашению N 94130002 от 20.02.2013 года к договору банковского счета N 79 от 04.08.2010 года в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2010 года между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП Т. был заключен договор банковского счета (договор на расчетно-кассовое обслуживание) N 79, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство открыть последнему расчетный счет, принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету. 20.02.2013 года между ОАО КБ "Центр-инвест", в лице директора дополнительного офиса филиала N 4 ОАО КБ "Центр-инвест" в г. Ессентуки, и ИП Т. было заключено дополнительное соглашение N 94130002 к указанному договору банковского счета N 79 от 04.08.2010 года, по условиям которого в соответствии с имеющимися возможностями банк осуществляет кредитование счета заемщика в период с 20.02.2013 года по 19.02.2014 года на следующих условиях: размер предоставляемого овердрафта - ... рублей, возврат овердрафта (кредита) осуществляется по мере поступления денежных средств на расчетный счет клиента, но не позднее 30 дней с момента осуществления каждого платежа, произведенного за счет кредитных средств, с уплатой банку процентов за пользование денежными средствами в размере 14% годовых. Для исполнения обязательств по возврату полученного кредита и начисленных процентов заемщик обязан все поступившие на расчетный счет денежные средства направлять на погашение обязательств по соглашению. За несвоевременный возврат денежных средств, предоставленных по соглашению, заемщик уплачивает банку 28% годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного соглашением срока погашения кредита до его фактического возврата. Исполнение обязательств заемщика по соглашению обеспечивается оборотом по расчетному счету клиента, договором поручительства N 94130002-1п от 20.02.2013 года, заключенным с Л., и договором залога недвижимого имущества N 94130002-1з от 20.02.2013 года. Заемщик Т. взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению N 94130002 от 20.02.2013 года к договору банковского счета N 79 от 04.08.2010 года надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 18 декабря 2013 года производство по данному делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку, как на момент заключения дополнительного соглашения N 94130002 от 20.02.2013 года к договору банковского счета N 79 от 04.08.2010 года, так и на момент обращения ОАО КБ "Центр-инвест" в суд с настоящим иском ответчики Т. и Л. имели и имеют зарегистрированный в установленном порядке и не прекращенный статус индивидуальных предпринимателей. Также суд указал на то, что полученные ответчиком Т. денежные средства в виде овердрафта на основании дополнительного соглашения N 94130002 от 20.02.2014 года были использованы им на развитие предпринимательской деятельности. Осуществляемой совместно с ответчиком Л.
В частной жалобе полномочный представитель ОАО КБ "Центр-инвест" П., выражая свое несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований к прекращению производства по делу. Считает неверным вывод суда о наличии между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено банком, в том числе, к поручителю Л., как физическому лицу, в связи с чем, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Правильное решение вопроса о подведомственности возникшего между сторонами спора в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса ответчиков, наличия (отсутствия) экономического интереса Л. в выдаче поручительства за исполнение обязательств ИП Т. по дополнительному соглашению N 94130002 от 20.02.2013 года к договору банковского счета N 79 от 04.08.2010 года.
Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник по поводу неисполнения заемщиком Т. взятых на себя обязательств по дополнительному соглашению N 94130002 от 20.02.2013 года к договору банковского счета N 79 от 04.08.2010 года, в соответствии с которым банк по мере поступающих от Т. распоряжений осуществлял кредитование его счета.
В качестве одного из обеспечения исполнения обязательств заемщика Т. по указанному выше дополнительному соглашению между ОАО КБ "Центр-инвест" и Л. был заключен договор поручительства N 94130002-1п от 20.02.2013 года.
Согласно выпискам из ЕГРИП от 02.12.2013 года и от 18.12.2013 года как Т., так и Л. являются индивидуальными предпринимателями с регистрацией данного статуса в установленном законом порядке. При этом Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.07.2004 года, то есть, как на момент заключения договора поручительства, так и на момент подачи ОАО КБ "Центр-инвест" настоящего иска.
Кроме того, как следует из объяснений ответчика Т., интерес Л. в выдаче поручительства был связан с ее заинтересованностью в получении им кредитования его банковского счета, поскольку предоставленные ему банком денежные средства были использованы на развитие совместной предпринимательской деятельности с Л., и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно, прекращая производство по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку характер спорного правоотношения относится к категории экономического спора, в связи с чем, подлежит рассмотрению арбитражным судом.
При этом суд правильно исходил из того, что заключение договора поручительства физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии предпринимательского интереса, экономической деятельности.
В связи с изложенным, не имеет значения довод частной жалобы о том, что в договоре поручительства, заключенном с Л., не указан ее статус в качестве индивидуального предпринимателя, а потому спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции. В силу действующего гражданского законодательства такое указание не является обязательным для определения характера возникших между сторонами правоотношений. Правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
Рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности свидетельствует о нарушении законности судом.
Прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции после принятия искового к производству суда, вопреки мнению заявителя, изложенному в частной жалобе, согласуется с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
В системе норм действующего законодательства абз. 2 ст. 220 ГПК РФ направлен на обеспечение реализации гарантированного каждому ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту посредством обращения за защитой своих нарушенных прав в суд, как орган государственной (судебной) власти.
При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава возникшего правоотношения, сложившегося на момент рассмотрения спора, из заявленных требований, учитывая наличие у обоих ответчиков статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, так как возникший спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.
Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.
При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, доводы частной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2013 года оставить без изменений, частную жалобу ОАО КБ "Центр-инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)