Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истице была навязана услуга по страхованию жизни, за подключение к которой взималась комиссия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурзакова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Котляровой А.Ф.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Ренессанс кредит" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т.
на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 7 июля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс кредит" (далее КБ "Ренессанс кредит" (ООО), в котором просила взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства за подключение к программе страхования в размере 43560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5164 рублей 28 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 43124 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Требования мотивированы тем, что <дата> между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Т. заключен кредитный договор на сумму 153560 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 24,9% годовых. При заключении кредитного договора Т. была навязана услуга по страхованию жизни, от несчастных случаев и болезни, за подключение к которой взималась комиссия. Формально условие о страховании предоставлялось на выбор заемщика, но фактически было навязано. Подключение к программе страхования вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни, здоровья и трудоспособности. В результате непредставления информации о том, что заемщик праве заключить договор страхования в другой страховой компании, были нарушены права истца.
Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, Т. обратилась с указанными требованиями в суд.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 7 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указала, что до подписания кредитного договора ей были предложены иные условия получения кредита без подключения к программе страхования. Заключение договора страхования вызвано заключением кредитного договора, а не ее потребностью в страховании от несчастных случаев и болезни. В кредитном договоре отсутствовало условие, предусматривающее возможность отказа заемщика от заключения договора страхования. Размер страхового взноса был заранее указан в бланке кредитного договора. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного решения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в случае заключения кредитного договора заемщик вправе застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Судом установлено, что <дата> между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Т. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 153560 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,9% на срок до <дата>, тарифный план "Просто деньги 24,9%".
<дата> Т. обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением, в котором просила ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита. При этом указала, что с условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита ознакомлена, возражений не имеет, обязуется их выполнять, назначает выгодоприобретателем по указанному договору при наступлении любого страхового случая КБ "Ренессанс Кредит".
Т. также просила КБ "Ренессанс кредит" (ООО) перечислить с ее счета страховую премию в размере 43560 рублей, подлежащую уплате по добровольно заключенному ею договору страхования жизни по программе "Дожитие застрахованного от потери постоянной работы по независящим от него причинам".
Кроме этого подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, при выборе страховой компании не была ограничена и могла выбрать любую страховую компанию.
<дата> между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Т. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Т. располагала полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, решение об участии в программе страхования приняла добровольно, с размером страховой премии была согласна. Заявление о заключении договора страхования исходило от Т., право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось.
Доказательства, свидетельствующие о том, что истец была лишена возможности заключить кредитный договор без участия в программе страхования, не представлены.
Доводы жалобы, касающиеся отсутствия в кредитном договоре условия, предусматривающего возможность отказа заемщика от заключения договора страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в кредитном договоре не содержится условий о том, что заемщик обязан подключиться к программе страхования, а кредитная организация вправе отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.
Учитывая, что условия кредитного договора не противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Т.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.
Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие Т. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 7 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 33-5890/2015
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истице была навязана услуга по страхованию жизни, за подключение к которой взималась комиссия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N 33-5890
Судья: Мурзакова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Котляровой А.Ф.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Ренессанс кредит" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т.
на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 7 июля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс кредит" (далее КБ "Ренессанс кредит" (ООО), в котором просила взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства за подключение к программе страхования в размере 43560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5164 рублей 28 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 43124 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Требования мотивированы тем, что <дата> между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Т. заключен кредитный договор на сумму 153560 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 24,9% годовых. При заключении кредитного договора Т. была навязана услуга по страхованию жизни, от несчастных случаев и болезни, за подключение к которой взималась комиссия. Формально условие о страховании предоставлялось на выбор заемщика, но фактически было навязано. Подключение к программе страхования вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни, здоровья и трудоспособности. В результате непредставления информации о том, что заемщик праве заключить договор страхования в другой страховой компании, были нарушены права истца.
Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, Т. обратилась с указанными требованиями в суд.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 7 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указала, что до подписания кредитного договора ей были предложены иные условия получения кредита без подключения к программе страхования. Заключение договора страхования вызвано заключением кредитного договора, а не ее потребностью в страховании от несчастных случаев и болезни. В кредитном договоре отсутствовало условие, предусматривающее возможность отказа заемщика от заключения договора страхования. Размер страхового взноса был заранее указан в бланке кредитного договора. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного решения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в случае заключения кредитного договора заемщик вправе застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Судом установлено, что <дата> между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Т. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 153560 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,9% на срок до <дата>, тарифный план "Просто деньги 24,9%".
<дата> Т. обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением, в котором просила ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита. При этом указала, что с условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита ознакомлена, возражений не имеет, обязуется их выполнять, назначает выгодоприобретателем по указанному договору при наступлении любого страхового случая КБ "Ренессанс Кредит".
Т. также просила КБ "Ренессанс кредит" (ООО) перечислить с ее счета страховую премию в размере 43560 рублей, подлежащую уплате по добровольно заключенному ею договору страхования жизни по программе "Дожитие застрахованного от потери постоянной работы по независящим от него причинам".
Кроме этого подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, при выборе страховой компании не была ограничена и могла выбрать любую страховую компанию.
<дата> между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Т. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Т. располагала полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, решение об участии в программе страхования приняла добровольно, с размером страховой премии была согласна. Заявление о заключении договора страхования исходило от Т., право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось.
Доказательства, свидетельствующие о том, что истец была лишена возможности заключить кредитный договор без участия в программе страхования, не представлены.
Доводы жалобы, касающиеся отсутствия в кредитном договоре условия, предусматривающего возможность отказа заемщика от заключения договора страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в кредитном договоре не содержится условий о том, что заемщик обязан подключиться к программе страхования, а кредитная организация вправе отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.
Учитывая, что условия кредитного договора не противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Т.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.
Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие Т. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 7 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)