Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик обязательства по погашению кредита выполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Е.А.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Шуликиной С.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
при секретаре Т.Е.
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе С. (Д.Н.), Д.Л. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2014 г. гражданское дело по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Д.Л., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. вынесено определение от 29.01.2015 г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения С., Д.Л., их представителя - адвоката Фалалеева А.С. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.), возражения на жалобу представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" Т.А. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N), президиум
установил:
ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Д.Л., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Международный Московский Банк" (в настоящее время ЗАО "ЮниКредит Банк") и Д.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком <данные изъяты> и Д.Л. под залог земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и двухэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, согласно заключенному между Д.Л. и банком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договору об ипотеке. Свои обязательства Банк выполнил, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Д.Л. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в Банк направлено письмо о реструктуризации кредита, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д.Л. заключен дополнительный кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% для погашения просроченной задолженности по существующему кредитному договору. Указанная сумма была зачислена на счет Д.Л.
Однако заемщик свои обязательства по погашению кредитов выполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов ответчиком не исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Д.Е. заключен договор поручительства. Требование Банка в адрес поручителя о погашении задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору Д.Е. также не исполнено. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является договор залога недвижимого имущества (ипотеки): земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и двухэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, между Д.Л. и Банком.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ЗАО "ЮниКредит Банк" просило суд взыскать солидарно с Д.Л. и Д.Е. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную Банком при подаче искового заявления, а также обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.05.2014 г. с Д.Л. и Д.Е. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Отсрочено обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на срок <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. (Д.Н.) и Д.Л. просят отменить указанные судебные постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение, которым в обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя требования ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании с Д.Л. и Д.Е. солидарно в пользу Банка задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты на сумму основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка на сумму непогашенной в срок задолженности, суд исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признанной судом подтвержденной расчетом истца. При этом суд также сослался на договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Д.Е. приняла на себя обязательства по кредитному договору в случае неисполнения обязательств заемщиком.
Фактически ответчики требования Банка в указанной части признали.
Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки, по которому залогодатель предоставил в залог Банку жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которых согласно отчету об оценке стоимости предметов залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N составила <данные изъяты> руб., суд, обращая взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика, которая составила <данные изъяты> руб.
Учитывая заявление Д.Л. об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации, судом разрешен данный вопрос, и с учетом предпринимаемых заемщиком мер по продаже заложенного имущества, наличия у дочери должника С. (Д.Н.) новорожденного ребенка, для которой спорный дом, так же как и для должников, является единственным местом жительства, обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов отсрочено на срок <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суды первой и второй инстанций исходили из того, что договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ заключен Банком только с Д.Л., который предоставил залогодержателю в залог принадлежащий ему жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Между тем, как указывают заявители кассационной жалобы, судебные постановления в указанной части нарушают права С. (Д.Н.), которая не была привлечена к участию в деле, тогда как является собственником N доли недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.
Материалами дела подтверждается, что по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 - 194) залогодателем является не только Д.Л., но и Д.Н., которым заложенное недвижимое имущество принадлежит по праву общей долевой собственности.
Доля Д.Л. на спорные объекты недвижимого имущества составляет N, доля Д.Н. (С.) - N, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 34 - 37).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, обращая взыскание на заложенное имущество, судебные инстанции разрешили вопрос о правах и обязанностях С. (Д.Н.), как собственницы N доли спорного дома и земельного участка, без привлечения ее к участию в деле.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять, в частности, наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Однако при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции названные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положения ч. 5 ст. 330 ГПК РФ оставлены без внимания, и допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права устранено не было.
Также С. (Д.Н.) в жалобе указывает на то, что она не согласна с размером определенной судами начальной продажной цены заложенного имущества, учитывая, что в результате не привлечения ее к участию в разбирательстве настоящего спора она была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета ипотеки.
Учитывая данные обстоятельства, президиум считает, что апелляционное определение по делу от 21.08.2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2014 г. по делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Д.Л., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель президиума
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 44Г-5/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик обязательства по погашению кредита выполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 44г-5/2015
Судья: Борисова Е.А.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Шуликиной С.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
при секретаре Т.Е.
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе С. (Д.Н.), Д.Л. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2014 г. гражданское дело по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Д.Л., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. вынесено определение от 29.01.2015 г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения С., Д.Л., их представителя - адвоката Фалалеева А.С. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.), возражения на жалобу представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" Т.А. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N), президиум
установил:
ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Д.Л., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Международный Московский Банк" (в настоящее время ЗАО "ЮниКредит Банк") и Д.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком <данные изъяты> и Д.Л. под залог земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и двухэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, согласно заключенному между Д.Л. и банком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договору об ипотеке. Свои обязательства Банк выполнил, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Д.Л. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в Банк направлено письмо о реструктуризации кредита, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д.Л. заключен дополнительный кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% для погашения просроченной задолженности по существующему кредитному договору. Указанная сумма была зачислена на счет Д.Л.
Однако заемщик свои обязательства по погашению кредитов выполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов ответчиком не исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Д.Е. заключен договор поручительства. Требование Банка в адрес поручителя о погашении задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору Д.Е. также не исполнено. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является договор залога недвижимого имущества (ипотеки): земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и двухэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, между Д.Л. и Банком.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ЗАО "ЮниКредит Банк" просило суд взыскать солидарно с Д.Л. и Д.Е. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную Банком при подаче искового заявления, а также обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.05.2014 г. с Д.Л. и Д.Е. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Отсрочено обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на срок <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. (Д.Н.) и Д.Л. просят отменить указанные судебные постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение, которым в обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя требования ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании с Д.Л. и Д.Е. солидарно в пользу Банка задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты на сумму основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка на сумму непогашенной в срок задолженности, суд исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признанной судом подтвержденной расчетом истца. При этом суд также сослался на договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Д.Е. приняла на себя обязательства по кредитному договору в случае неисполнения обязательств заемщиком.
Фактически ответчики требования Банка в указанной части признали.
Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки, по которому залогодатель предоставил в залог Банку жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которых согласно отчету об оценке стоимости предметов залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N составила <данные изъяты> руб., суд, обращая взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика, которая составила <данные изъяты> руб.
Учитывая заявление Д.Л. об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации, судом разрешен данный вопрос, и с учетом предпринимаемых заемщиком мер по продаже заложенного имущества, наличия у дочери должника С. (Д.Н.) новорожденного ребенка, для которой спорный дом, так же как и для должников, является единственным местом жительства, обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов отсрочено на срок <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суды первой и второй инстанций исходили из того, что договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ заключен Банком только с Д.Л., который предоставил залогодержателю в залог принадлежащий ему жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Между тем, как указывают заявители кассационной жалобы, судебные постановления в указанной части нарушают права С. (Д.Н.), которая не была привлечена к участию в деле, тогда как является собственником N доли недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.
Материалами дела подтверждается, что по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 - 194) залогодателем является не только Д.Л., но и Д.Н., которым заложенное недвижимое имущество принадлежит по праву общей долевой собственности.
Доля Д.Л. на спорные объекты недвижимого имущества составляет N, доля Д.Н. (С.) - N, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 34 - 37).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, обращая взыскание на заложенное имущество, судебные инстанции разрешили вопрос о правах и обязанностях С. (Д.Н.), как собственницы N доли спорного дома и земельного участка, без привлечения ее к участию в деле.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять, в частности, наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Однако при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции названные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положения ч. 5 ст. 330 ГПК РФ оставлены без внимания, и допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права устранено не было.
Также С. (Д.Н.) в жалобе указывает на то, что она не согласна с размером определенной судами начальной продажной цены заложенного имущества, учитывая, что в результате не привлечения ее к участию в разбирательстве настоящего спора она была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета ипотеки.
Учитывая данные обстоятельства, президиум считает, что апелляционное определение по делу от 21.08.2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2014 г. по делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Д.Л., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель президиума
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)