Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Дюкина Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца (индивидуального предпринимателя Шишмановой Оксаны Николаевны): не явился,
от ответчика (открытого акционерного общества "СКБ-банк"): не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Шишмановой Оксаны Николаевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2014 года
по делу N А60-9314/2014
по иску индивидуального предпринимателя Шишмановой Оксаны Николаевны (ОГРНИП 304665426500013, ИНН 665402841230)
к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании условий договора недействительными, взыскании суммы комиссий уплаченных за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, процентов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шишманова Оксана Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу "СКБ-банк" (далее - ответчик, банк) о признании условий договора недействительными, взыскании 610 136 руб. 09 коп. из них: 512 000 руб. сумма комиссий уплаченных за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, 61 379 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 756 руб. 14 коп. излишне уплаченных процентов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания излишне уплаченных процентов в размере 36 756 руб. 14 коп.
Отказ от исковых требований в указанной части принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года производство по делу в части взыскания 36 756 руб. 14 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора N 64.1-272М10 от 25.07.2011, предусматривающее выплату комиссии за выдачу кредита. С Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Шишмановой Оксаны Николаевны взысканы 94 623 рублей 75 копеек, в том числе: долг в размере 78 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.07.2011 г. по 25.02.2014 г. в сумме 16 623 рубля 75 копеек. С Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Шишмановой Оксаны Николаевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Шишмановой Оксаны Николаевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 104 623 руб. 75 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 387 рублей 56 копейки. С индивидуального предпринимателя Шишмановой Оксаны Николаевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 080 рублей 04 копейки.
Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда относительно исковых требований о признании недействительными условий договора о взимании банком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита сделаны без учета выводов истца и надлежащей оценки правоотношений сторон кредитного договора. Считает, что нет основания для отнесения данной суммы к самостоятельной услуге в смысле статьи 779 ГК РФ. Соответственно, в силу статьи 168 ГК РФ, условия договора в данной части являются ничтожными, а денежные средства в сумме 434 000 руб. являются неосновательным обогащением.
Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что условия спорного кредитного договора соответствуют действующему законодательству и не противоречат ему.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
25 июля 2011 года между предпринимателем (заемщик) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор N 64.1-272М10, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре.
Согласно п. 7 кредитного договора за оказание услуг, в том числе связанным с предоставлением, оформлением и обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение: за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание, сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком (л.д. 43).
На основании п. 7 кредитного договора предприниматель уплатил в пользу ОАО "СКБ-банк) 78 000 руб. комиссии за выдачу кредита (3,9% от суммы кредита), а также 434 000 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (0,7% от суммы кредита в месяц).
Истец полагает, что никакого встречного предоставления за уплаченные деньги от банка не получил, в том числе, услуги. Помимо этого, истец полагает, что уплаченные банку денежные средства не могут быть отнесены также и к плате за кредит.
Указанные основания явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, указав, что уплаченные истцом денежные средства в размере 78 000 руб. являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 309, 1102 ГК РФ. В признании недействительными условий п. 7 кредитного договора об уплате заемщиком банку 0,7% от суммы кредита ежемесячно в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также во взыскании 434 000 руб. неосновательного обогащения суд отказал, посчитав, что настоящая комиссия является дополнительной платой за кредит.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения на основании доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ предусматривает право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору с согласия займодавца.
Процентные ставки по кредитам, порядок изменения, комиссионное вознаграждение определяются по соглашению с клиентом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с. п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).
Так называемая банком комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо.
В связи с этим п. 7 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 3,9% от суммы кредита является недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (п. 4) банк должен доказать, что за уплаченные своим клиентом деньги банк оказал банковскую услугу. Суд при этом должен рассмотреть вопрос о том, могут ли быть отнесено комиссионное вознаграждение банку к плате за кредит.
В настоящем случае, уплаченная клиентом банку комиссия в размере 78000 руб. к плате за кредит не относится, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этой комиссии определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Помимо этого, в момент выдачи кредита отсутствовало само пользование заемщиком кредитными средствами.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 13567/11 указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии (по выдаче кредита) являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.
При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 78000 руб. являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 309, 1102 ГК РФ.
Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Истец представил расчет, согласно которому правомерно начислил проценты на сумму 78000 руб. по ставке 8,25% годовых за период с 25.07.2011 по 25.02.2014.
В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика незаконно уплаченной комиссии за выдачу кредита. Что касается так называемой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, то природа этой комиссии, а по сути, процентов, напрямую связана с самим фактом пользование кредитными средствами.
Как следует из решения суда, в признании недействительным условия п. 7 кредитного договора об уплате заемщиком банку 0,7% от суммы кредита ежемесячно в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также во взыскании 434 000 руб. неосновательного обогащения отказано в связи со следующим.
Несмотря на то, что договором не предусмотрено, что указанная плата начисляется на остаток задолженности по кредиту, настоящее условие закону не противоречит.
Стороны при принятии такого условия посчитали, что причитающейся банку дополнительной платой за кредит является фиксированная ежемесячная (периодическая) денежная сумма.
При этом указанная плата перечислялась банку заемщиком систематически в период с 25.08.2011 по 25.02.2014, то есть условие кредитного договора исполнялось достаточно длительное время.
Действия, которые могут охватываться понятием "сопровождение кредита", как то предоставление денежных средств, открытие лицевых счетов бухгалтерского учета по учету ссудной задолженности, по учету процентов, по учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение займа, контролю за целевым расходование средств займа, хранению документации и т.п., осуществляются займодавцем исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают.
Такие действия не являются обязательствами займодавца перед заемщиком (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), услугами займодавца в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" содержится разъяснение, в соответствии с которым условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Периодичность установленных в договоре процентов на сумму кредита является основанием для квалификации этой комиссии как дополнительной платы за кредит согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Разделение платежей за пользование займом на комиссию и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.
По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
В рассматриваемом случае доказательств подобного заблуждения предпринимателем не представлено, поскольку в кредитном договоре комиссия за сопровождение хоть и установлена в другом пункте, но в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами, условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении предпринимателя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.
Толкование условия п. 7 кредитного договора указывает на то, что ежемесячная комиссия является добровольно согласованной сторонами дополнительной платой за кредит. Признание данный условий сделки прикрывающими договоренность сторон о плате за кредит в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ не может влечь возврат полученных банком платежей.
Настоящие выводы соответствуют Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 г. N 6560/13.
Таким образом, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Изложенные выше обстоятельства опровергают доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, также не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу N А60-9314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 17АП-9532/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9314/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 17АП-9532/2014-ГК
Дело N А60-9314/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Дюкина Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца (индивидуального предпринимателя Шишмановой Оксаны Николаевны): не явился,
от ответчика (открытого акционерного общества "СКБ-банк"): не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Шишмановой Оксаны Николаевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2014 года
по делу N А60-9314/2014
по иску индивидуального предпринимателя Шишмановой Оксаны Николаевны (ОГРНИП 304665426500013, ИНН 665402841230)
к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании условий договора недействительными, взыскании суммы комиссий уплаченных за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, процентов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шишманова Оксана Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу "СКБ-банк" (далее - ответчик, банк) о признании условий договора недействительными, взыскании 610 136 руб. 09 коп. из них: 512 000 руб. сумма комиссий уплаченных за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, 61 379 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 756 руб. 14 коп. излишне уплаченных процентов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания излишне уплаченных процентов в размере 36 756 руб. 14 коп.
Отказ от исковых требований в указанной части принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года производство по делу в части взыскания 36 756 руб. 14 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора N 64.1-272М10 от 25.07.2011, предусматривающее выплату комиссии за выдачу кредита. С Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Шишмановой Оксаны Николаевны взысканы 94 623 рублей 75 копеек, в том числе: долг в размере 78 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.07.2011 г. по 25.02.2014 г. в сумме 16 623 рубля 75 копеек. С Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Шишмановой Оксаны Николаевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Шишмановой Оксаны Николаевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 104 623 руб. 75 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 387 рублей 56 копейки. С индивидуального предпринимателя Шишмановой Оксаны Николаевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 080 рублей 04 копейки.
Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда относительно исковых требований о признании недействительными условий договора о взимании банком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита сделаны без учета выводов истца и надлежащей оценки правоотношений сторон кредитного договора. Считает, что нет основания для отнесения данной суммы к самостоятельной услуге в смысле статьи 779 ГК РФ. Соответственно, в силу статьи 168 ГК РФ, условия договора в данной части являются ничтожными, а денежные средства в сумме 434 000 руб. являются неосновательным обогащением.
Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что условия спорного кредитного договора соответствуют действующему законодательству и не противоречат ему.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
25 июля 2011 года между предпринимателем (заемщик) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор N 64.1-272М10, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре.
Согласно п. 7 кредитного договора за оказание услуг, в том числе связанным с предоставлением, оформлением и обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение: за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание, сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком (л.д. 43).
На основании п. 7 кредитного договора предприниматель уплатил в пользу ОАО "СКБ-банк) 78 000 руб. комиссии за выдачу кредита (3,9% от суммы кредита), а также 434 000 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (0,7% от суммы кредита в месяц).
Истец полагает, что никакого встречного предоставления за уплаченные деньги от банка не получил, в том числе, услуги. Помимо этого, истец полагает, что уплаченные банку денежные средства не могут быть отнесены также и к плате за кредит.
Указанные основания явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, указав, что уплаченные истцом денежные средства в размере 78 000 руб. являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 309, 1102 ГК РФ. В признании недействительными условий п. 7 кредитного договора об уплате заемщиком банку 0,7% от суммы кредита ежемесячно в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также во взыскании 434 000 руб. неосновательного обогащения суд отказал, посчитав, что настоящая комиссия является дополнительной платой за кредит.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения на основании доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ предусматривает право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору с согласия займодавца.
Процентные ставки по кредитам, порядок изменения, комиссионное вознаграждение определяются по соглашению с клиентом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с. п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).
Так называемая банком комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо.
В связи с этим п. 7 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 3,9% от суммы кредита является недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (п. 4) банк должен доказать, что за уплаченные своим клиентом деньги банк оказал банковскую услугу. Суд при этом должен рассмотреть вопрос о том, могут ли быть отнесено комиссионное вознаграждение банку к плате за кредит.
В настоящем случае, уплаченная клиентом банку комиссия в размере 78000 руб. к плате за кредит не относится, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этой комиссии определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Помимо этого, в момент выдачи кредита отсутствовало само пользование заемщиком кредитными средствами.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 13567/11 указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии (по выдаче кредита) являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.
При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 78000 руб. являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 309, 1102 ГК РФ.
Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Истец представил расчет, согласно которому правомерно начислил проценты на сумму 78000 руб. по ставке 8,25% годовых за период с 25.07.2011 по 25.02.2014.
В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика незаконно уплаченной комиссии за выдачу кредита. Что касается так называемой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, то природа этой комиссии, а по сути, процентов, напрямую связана с самим фактом пользование кредитными средствами.
Как следует из решения суда, в признании недействительным условия п. 7 кредитного договора об уплате заемщиком банку 0,7% от суммы кредита ежемесячно в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также во взыскании 434 000 руб. неосновательного обогащения отказано в связи со следующим.
Несмотря на то, что договором не предусмотрено, что указанная плата начисляется на остаток задолженности по кредиту, настоящее условие закону не противоречит.
Стороны при принятии такого условия посчитали, что причитающейся банку дополнительной платой за кредит является фиксированная ежемесячная (периодическая) денежная сумма.
При этом указанная плата перечислялась банку заемщиком систематически в период с 25.08.2011 по 25.02.2014, то есть условие кредитного договора исполнялось достаточно длительное время.
Действия, которые могут охватываться понятием "сопровождение кредита", как то предоставление денежных средств, открытие лицевых счетов бухгалтерского учета по учету ссудной задолженности, по учету процентов, по учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение займа, контролю за целевым расходование средств займа, хранению документации и т.п., осуществляются займодавцем исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают.
Такие действия не являются обязательствами займодавца перед заемщиком (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), услугами займодавца в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" содержится разъяснение, в соответствии с которым условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Периодичность установленных в договоре процентов на сумму кредита является основанием для квалификации этой комиссии как дополнительной платы за кредит согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Разделение платежей за пользование займом на комиссию и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.
По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
В рассматриваемом случае доказательств подобного заблуждения предпринимателем не представлено, поскольку в кредитном договоре комиссия за сопровождение хоть и установлена в другом пункте, но в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами, условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении предпринимателя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.
Толкование условия п. 7 кредитного договора указывает на то, что ежемесячная комиссия является добровольно согласованной сторонами дополнительной платой за кредит. Признание данный условий сделки прикрывающими договоренность сторон о плате за кредит в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ не может влечь возврат полученных банком платежей.
Настоящие выводы соответствуют Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 г. N 6560/13.
Таким образом, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Изложенные выше обстоятельства опровергают доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, также не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу N А60-9314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)