Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков возврата суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Р. - Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Балтика" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ОАО АКБ "Балтика" задолженность по кредитному договору в размере 434949 долларов США 35 центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
В остальной части иска ОАО АКБ "Балтика" отказать".
АКБ "Балтика" (ОАО) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 466.923,56 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, из которых: 375.221,91 долларов США - сумма основного долга, 33.987,84 долларов США просроченные проценты за пользование кредитом за период с 30.03.2013 по 31.03.2014, 39.789,67 долларов США - неустойка по просроченному основному долгу за период с 30.04.2013 по 31.03.2014, 12.184,54 - неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30.04.2013 по 31.03.2014, 5.739,52 долларов США - проценты на просроченный основной долг за период с 30.04.2013 по 31.03.2014, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.
В обоснование указало, что 28.12.2012 между АКБ "Балтика" (ОАО) и Р. заключен кредитный договор N **, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 414.738,40 долларов США, на срок до 29.01.2016, с уплатой процентов по кредиту в размере 10,53% годовых. Р. неоднократно нарушал условия договора в части сроков возврата суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Представитель АКБ "Балтика" (ОАО) К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Р. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. - Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Р. - Е., поддержавшего жалобу, представителя АКБ "Балтика" (ОАО) К., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 333, 809 - 811, 819, ГК РФ.
Из материалов дела видно, что 28.12.2012 между АКБ "Балтика" (ОАО) и Р. заключен кредитный договор N **, согласно которому банк обязался предоставить Р. денежные средства в размере 414.738,40 долларов США на срок до 29.01.2016 под 10.53% годовых на потребительские нужды.
В соответствии с п. 3.5 договора заемщик погашает задолженность по сумме основного долга и уплачивает начисленные проценты путем произведения ежемесячных аннуитетных платежей.
Согласно п. 3.5.1 ежемесячные платежи по погашению задолженность по основному долгу и по уплате процентов за процентный период Р. производит 29 числа каждого месяца.
На основании п. 6.1 договора в случае нарушения Р. своих обязательств по уплате процентов, аннуитетных платежей, по возврату кредита Р. уплачивает банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 8.3 в случае одностороннего отказа банка от исполнения настоящего договора банк направляет Р. соответствующее уведомление, содержащее требование о досрочном возврате денежных средств и уплаты процентов за пользование ими. С даты направления соответствующего уведомления и требования, настоящий договор считается расторгнутым. Требование о досрочном возврате денежных средств и уплаты процентов за пользование ими подлежит выполнению заемщиком в течение 15 календарных дней с момента его получения Р.
Судом достоверно установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
Однако, в нарушение условий кредитного договора Р. указанные суммы банку не выплатил, в результате чего, у него образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 31.03.2014 задолженность Р. составляет 466.923,56 долларов США из которых: 375.221,91 долларов США - сумма основного долга, 33.987,84 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 30.03.2013 по 31.03.2014, 39.789,67 долларов США - неустойка по просроченному основному долгу за период с 30.04.2013 по 31.03.2014, 12.184,54 - неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30.04.2013 по 31.03.2014, 5.739,52 долларов США - проценты на просроченный основной долг за период с 30.04.2013 по 31.03.2014.
04.03.2014 банк направил Р. требование N 1-01/635 о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, процентам и пени в срок до 30.03.2014.
На требование банка о досрочном исполнении обязательств, Р. не ответил. В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о погашении Р. задолженности в установленный банком срок.
Удовлетворяя требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе заявить требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.
Суд достоверно установил, что Р. не исполнил обязанности по возврату кредита, уплате процентов и пени.
Частично удовлетворяя требования банка о взыскании неустойки по просроченному основному долгу за период с 30.04.2013 по 31.03.2014, а также по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30.04.2013 по 31.03.2014, суд применил статью 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки по просроченному основному долгу до 10.000 долларов США и размер неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом до 10.000 долларов США.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Несогласие в жалобе с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, с указанием на то, что уменьшенная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При разрешении вопроса о взыскании неустойки судом также учтены - характер нарушения, фактические обстоятельства дела.
Ссылка жалобы на неверно рассчитанную сумму долга, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле материалам.
Из материалов дела видно, что банк заявил о взыскании задолженности по пяти позициям: 375.221,91 долларов США - сумма основного долга, 33.987,84 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 30.03.2013 по 31.03.2014, 39.789,67 долларов США - неустойка по просроченному основному долгу за период с 30.04.2013 по 31.03.2014, 12.184,54 - неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30.04.2013 по 31.03.2014, 5.739,52 долларов США - проценты на просроченный основной долг за период с 30.04.2013 по 31.03.2014. Суд применил статью 333 ГК РФ по взысканию неустойки по просроченному основному долгу за период с 30.04.2013 по 31.03.2014 и по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30.04.2013 по 31.03.2014 до 10.000 долларов США по каждому. К остальным суммам суд не применял статью 333 ГК РФ. Таким образом, сумма взыскания составила 434.949 долларов США 27 центов (375.221,91 + 33.987,84 + 5.739,52 + 10.000 + 10.000).
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0713/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков возврата суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-0713/2015
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Р. - Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Балтика" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ОАО АКБ "Балтика" задолженность по кредитному договору в размере 434949 долларов США 35 центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
В остальной части иска ОАО АКБ "Балтика" отказать".
установила:
АКБ "Балтика" (ОАО) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 466.923,56 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, из которых: 375.221,91 долларов США - сумма основного долга, 33.987,84 долларов США просроченные проценты за пользование кредитом за период с 30.03.2013 по 31.03.2014, 39.789,67 долларов США - неустойка по просроченному основному долгу за период с 30.04.2013 по 31.03.2014, 12.184,54 - неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30.04.2013 по 31.03.2014, 5.739,52 долларов США - проценты на просроченный основной долг за период с 30.04.2013 по 31.03.2014, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.
В обоснование указало, что 28.12.2012 между АКБ "Балтика" (ОАО) и Р. заключен кредитный договор N **, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 414.738,40 долларов США, на срок до 29.01.2016, с уплатой процентов по кредиту в размере 10,53% годовых. Р. неоднократно нарушал условия договора в части сроков возврата суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Представитель АКБ "Балтика" (ОАО) К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Р. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. - Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Р. - Е., поддержавшего жалобу, представителя АКБ "Балтика" (ОАО) К., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 333, 809 - 811, 819, ГК РФ.
Из материалов дела видно, что 28.12.2012 между АКБ "Балтика" (ОАО) и Р. заключен кредитный договор N **, согласно которому банк обязался предоставить Р. денежные средства в размере 414.738,40 долларов США на срок до 29.01.2016 под 10.53% годовых на потребительские нужды.
В соответствии с п. 3.5 договора заемщик погашает задолженность по сумме основного долга и уплачивает начисленные проценты путем произведения ежемесячных аннуитетных платежей.
Согласно п. 3.5.1 ежемесячные платежи по погашению задолженность по основному долгу и по уплате процентов за процентный период Р. производит 29 числа каждого месяца.
На основании п. 6.1 договора в случае нарушения Р. своих обязательств по уплате процентов, аннуитетных платежей, по возврату кредита Р. уплачивает банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 8.3 в случае одностороннего отказа банка от исполнения настоящего договора банк направляет Р. соответствующее уведомление, содержащее требование о досрочном возврате денежных средств и уплаты процентов за пользование ими. С даты направления соответствующего уведомления и требования, настоящий договор считается расторгнутым. Требование о досрочном возврате денежных средств и уплаты процентов за пользование ими подлежит выполнению заемщиком в течение 15 календарных дней с момента его получения Р.
Судом достоверно установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
Однако, в нарушение условий кредитного договора Р. указанные суммы банку не выплатил, в результате чего, у него образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 31.03.2014 задолженность Р. составляет 466.923,56 долларов США из которых: 375.221,91 долларов США - сумма основного долга, 33.987,84 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 30.03.2013 по 31.03.2014, 39.789,67 долларов США - неустойка по просроченному основному долгу за период с 30.04.2013 по 31.03.2014, 12.184,54 - неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30.04.2013 по 31.03.2014, 5.739,52 долларов США - проценты на просроченный основной долг за период с 30.04.2013 по 31.03.2014.
04.03.2014 банк направил Р. требование N 1-01/635 о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, процентам и пени в срок до 30.03.2014.
На требование банка о досрочном исполнении обязательств, Р. не ответил. В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о погашении Р. задолженности в установленный банком срок.
Удовлетворяя требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе заявить требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.
Суд достоверно установил, что Р. не исполнил обязанности по возврату кредита, уплате процентов и пени.
Частично удовлетворяя требования банка о взыскании неустойки по просроченному основному долгу за период с 30.04.2013 по 31.03.2014, а также по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30.04.2013 по 31.03.2014, суд применил статью 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки по просроченному основному долгу до 10.000 долларов США и размер неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом до 10.000 долларов США.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Несогласие в жалобе с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, с указанием на то, что уменьшенная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При разрешении вопроса о взыскании неустойки судом также учтены - характер нарушения, фактические обстоятельства дела.
Ссылка жалобы на неверно рассчитанную сумму долга, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле материалам.
Из материалов дела видно, что банк заявил о взыскании задолженности по пяти позициям: 375.221,91 долларов США - сумма основного долга, 33.987,84 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 30.03.2013 по 31.03.2014, 39.789,67 долларов США - неустойка по просроченному основному долгу за период с 30.04.2013 по 31.03.2014, 12.184,54 - неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30.04.2013 по 31.03.2014, 5.739,52 долларов США - проценты на просроченный основной долг за период с 30.04.2013 по 31.03.2014. Суд применил статью 333 ГК РФ по взысканию неустойки по просроченному основному долгу за период с 30.04.2013 по 31.03.2014 и по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30.04.2013 по 31.03.2014 до 10.000 долларов США по каждому. К остальным суммам суд не применял статью 333 ГК РФ. Таким образом, сумма взыскания составила 434.949 долларов США 27 центов (375.221,91 + 33.987,84 + 5.739,52 + 10.000 + 10.000).
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)