Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,
судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Константинова Романа Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А40-139744/2013 по иску индивидуального предпринимателя Константинова Романа Владимировича (г. Санкт-Петербург; далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" (г. Москва; далее - банк) о взыскании 277 500 рублей неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, иск удовлетворен в части взыскания с банка в пользу предпринимателя 210 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что банк на основании заключенного договора банковского счета от 24.07.2012 N 15242 открыл предпринимателю расчетный счет N 40802810270150015242.
Пунктом 2.1.2, 2.2.8 и 2.2.11 договора определено, что платные услуги по ведению счета оказываются в соответствии с тарифами, а их стоимость взимается банком в день проведения операции в безакцептном порядке.
Из представленных тарифов следует, что при представлении платежного поручения на бумажном носителе до 14:00 либо с использованием системы "Клиент-Банк" до 16:00 суммы комиссий составляют 30 рублей и 15 рублей соответственно (пункт 2.2 тарифов), а при исполнении таких платежных поручений, поступивших после 14:00 до 16:30 на бумажном носителе либо после 16:00 до 17:30 по системе "Клиент-Банк" текущим банковским днем сумма комиссии составляет 0,2% от суммы перевода (пункт 2.3 тарифов).
При этом пунктом 2.4 тарифов установлен размер комиссии при перечислении клиентом денежных средств на счета физических лиц, согласно которым по выплатам на зарплату и иным социальным выплатам комиссия не взимается; при перечислении дивидендов не чаще 1 раза в квартал, выплате под авансовый отчет, по ПИФ, ОФБУ, вознаграждений по агентским и субагентским договорам, а также оплате аренды сумма комиссии составляет 1% от суммы платежа; в случае перечисления дивидендов чаще 1 раза в квартал, а также при осуществлении иных, не перечисленных в данном пункте тарифов выплат комиссия составляет 5% от суммы платежа.
Согласно выписке банк при исполнении поручений на перечисление средств со счета истца как предпринимателя на открытые истцом как физическим лицом в ОАО "Балтийский банк" и в ЗАО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" счета банковских карт производил списание комиссии в размере 15 рублей за операцию, что составило за период 210 рублей.
В дальнейшем банк 14.11.2012 и 14.12.2012 списал со счета клиента денежные средства в сумме 166 500 рублей и 111 000 рублей. В назначении платежей указано на удержание комиссии по пункту 2.4 тарифов. Всего списанная сумма составила 5% от суммы осуществленных переводов.
Полагая, что в результате списания комиссии на стороне банка возникло неосновательное обогащение, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 431, 438, 452, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора банковского счета от 24.07.2012 N 15242, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Суды указали, что обязанность клиента по оплате оказанных ему банком услуг по установленным тарифам возникает в момент совершения действий по исполнению поступивших платежных поручений и прекращается их надлежащим исполнением, то есть оплатой.
Проанализировав положения спорного договора и тарифы банка на оказание соответствующих услуг, истолковав пункты 2.2 - 2.4 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что предельной суммой комиссии по спорным платежам является 5% от суммы переводов и списание банком 14.12.2012 комиссии в размере 210 рублей в составе суммы 111 000 рублей повлекло за собой неосновательное получение последним денежных средств.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-139744/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.07.2014 N ВАС-9509/14 ПО ДЕЛУ N А40-139744/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N ВАС-9509/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,
судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Константинова Романа Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А40-139744/2013 по иску индивидуального предпринимателя Константинова Романа Владимировича (г. Санкт-Петербург; далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" (г. Москва; далее - банк) о взыскании 277 500 рублей неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, иск удовлетворен в части взыскания с банка в пользу предпринимателя 210 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что банк на основании заключенного договора банковского счета от 24.07.2012 N 15242 открыл предпринимателю расчетный счет N 40802810270150015242.
Пунктом 2.1.2, 2.2.8 и 2.2.11 договора определено, что платные услуги по ведению счета оказываются в соответствии с тарифами, а их стоимость взимается банком в день проведения операции в безакцептном порядке.
Из представленных тарифов следует, что при представлении платежного поручения на бумажном носителе до 14:00 либо с использованием системы "Клиент-Банк" до 16:00 суммы комиссий составляют 30 рублей и 15 рублей соответственно (пункт 2.2 тарифов), а при исполнении таких платежных поручений, поступивших после 14:00 до 16:30 на бумажном носителе либо после 16:00 до 17:30 по системе "Клиент-Банк" текущим банковским днем сумма комиссии составляет 0,2% от суммы перевода (пункт 2.3 тарифов).
При этом пунктом 2.4 тарифов установлен размер комиссии при перечислении клиентом денежных средств на счета физических лиц, согласно которым по выплатам на зарплату и иным социальным выплатам комиссия не взимается; при перечислении дивидендов не чаще 1 раза в квартал, выплате под авансовый отчет, по ПИФ, ОФБУ, вознаграждений по агентским и субагентским договорам, а также оплате аренды сумма комиссии составляет 1% от суммы платежа; в случае перечисления дивидендов чаще 1 раза в квартал, а также при осуществлении иных, не перечисленных в данном пункте тарифов выплат комиссия составляет 5% от суммы платежа.
Согласно выписке банк при исполнении поручений на перечисление средств со счета истца как предпринимателя на открытые истцом как физическим лицом в ОАО "Балтийский банк" и в ЗАО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" счета банковских карт производил списание комиссии в размере 15 рублей за операцию, что составило за период 210 рублей.
В дальнейшем банк 14.11.2012 и 14.12.2012 списал со счета клиента денежные средства в сумме 166 500 рублей и 111 000 рублей. В назначении платежей указано на удержание комиссии по пункту 2.4 тарифов. Всего списанная сумма составила 5% от суммы осуществленных переводов.
Полагая, что в результате списания комиссии на стороне банка возникло неосновательное обогащение, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 431, 438, 452, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора банковского счета от 24.07.2012 N 15242, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Суды указали, что обязанность клиента по оплате оказанных ему банком услуг по установленным тарифам возникает в момент совершения действий по исполнению поступивших платежных поручений и прекращается их надлежащим исполнением, то есть оплатой.
Проанализировав положения спорного договора и тарифы банка на оказание соответствующих услуг, истолковав пункты 2.2 - 2.4 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что предельной суммой комиссии по спорным платежам является 5% от суммы переводов и списание банком 14.12.2012 комиссии в размере 210 рублей в составе суммы 111 000 рублей повлекло за собой неосновательное получение последним денежных средств.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-139744/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)