Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11145/2014) открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-7231/2014 (судья Воронов Т.А.) по иску открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" (ИНН 8601012020, ОГРН 1028600511390) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Омская транспортная компания" (ИНН 5501231745), о взыскании 2 140 200 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" - представитель Богатырева Т.А. по доверенности N 09/2014 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,
от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - представитель Митрофаненко О.М. по доверенности N 742 от 23.10.2014 сроком действия по 31.12.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Омская транспортная компания" - представитель Щербинин Е.А. по доверенности от 01.05.2014 сроком действия 3 года,
установил:
открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" (далее по тексту - ОАО "ЮЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 140 200 руб.
Определением суда от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омская транспортная компания" (далее по тексту - ООО "Омская транспортная компания", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-7231/2014 с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ОАО "ЮЛК" взыскано 2 140 200 руб. страхового возмещения, а также 33 701 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ОАО "ЮЛК" из федерального бюджета взыскано 986 руб. 90 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 26.05.2014.
Возражая против принятого судом решения, ОАО "ГСК "Югория" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что согласно условиям подпункта "л" пункта 4.1.1 Правил страхования происшедшее событие не является страховым случаем. Так, из показаний водителя следует, что он не видел препятствия, а лишь предполагает, о наезде на препятствие, исходя из того, что почувствовал, как автомобиль подбросило. Согласно сведениям, указанным в экспертном заключении N 369-1-2-2013 от 15.09.2013, наиболее вероятной причиной возгорания застрахованного транспортного средства является утечка горючих жидкостей и загорание их паров при контакте с горючими поверхностями из-за разрушения теплопровода; загорание горючих жидкостей от механических искр, образовавшихся при ударе в случае дорожно-транспортного происшествия, является маловероятным; эксперт не исключает возможности загорания изоляции электрических проводов в результате аварийного режима в штатной электросети.
От ОАО "ЮЛК" и ООО "Омская транспортная компания" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ГСК "Югория" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ОАО "ЮЛК" и ООО "Омская транспортная компания" высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЮЛК" (лизингодатель) и ООО "Омская транспортная компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 17-Л/ОФ/2012 от 23.07.2012, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование седельный тягач МАЗ 6430А8-360-020, приобретенный обществом на основании договора поставки от 23.07.2012.
Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) N 17-Л/ОФ/2012 от 23.07.2012 (пунктов 4.1.3) ОАО "ЮЛК" (страхователь) и ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 04-000030-24/12 от 25.07.2012, по условиям которого предметом договора является страхование автотранспортного (ых) средств(а) (МАЗ 6430А8-360-020 2011 года выпуска, VIN Y3M6430A8B0001531, паспорт транспортного средства серии 77 УО N 171057), гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, жизни и здоровья водителя и пассажиров автотранспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить (выплатить) страхователю (застрахованному лицу) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение, обеспечение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1.4 договора страхования выгодоприобретателем (лицом, в пользу которого заключен договор) является ОАО "ЮЛК".
Из страхового полиса от 25.07.2012 N 04-0220846-24/12 усматривается, что страховыми рисками по договору страхования являются вероятные события, на случай наступления которых осуществлялось страхование, а именно: "Ущерб" и "Угон".
Страховая суммы определена сторонами в размере 2 460 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.3 договора период страхования определен сторонами с 00 час. 00 мин. 08.08.2012 по 24 час. 00 мин. 20.07.2015.
Как следует из справки от 20.02.2013 N 96/13-3-6, выданной ГУ МЧС России по Тюменской области ОНД по Абатскому МР, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2012, 14.12.2012 на 347 км федеральной трассы "г. Тюмень - г. Омск" в результате возникшего пожара огнем уничтожена кабина автомобиля МАЗ 6430АВ-360-020 государственный номер С435ММ 55 2011 года выпуска.
ОАО "ЮЛК" обратилось к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением от 18.12.2012 N 04 (от 18.12.2012 вх. N 01-06/1260 - т. 2 л.д. 114) с требованием осуществить страховую выплату.
Письмом от 10.10.2013 исх.N 01-05/15321 ОАО "ГСК "Югория" отказало ОАО "ЮЛК" в выплате страхового возмещения в полном объеме, указав, что заявленное событие не является страховым случаем в силу подпункта "л" пункта 4.1.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК "Югория" от 01.02.2010.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ОАО "ЮЛК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "ЮЛК" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из страхования имущества, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела являются следующие обстоятельства: (1) наличие между сторонами отношений по страхованию; (2) наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; (3) причинение убытков; (4) убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.
Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).
Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Перечень событий, признаваемых страховым случаем по группе рисков "Ущерб", определен сторонами в пункте 3.1.1 договора страхования.
В силу подпункта "в" пункта 3.1.1 договора страхования страховым случаем является повреждение транспортного средства в результате пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия, исключая события, произошедшие в результате короткого замыкания электрооборудования транспортного средства, неисправного электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или использования источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования договор составлен на основании "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных, средств" от 01.02.2010, являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - Правила страхования).
Ссылаясь на подпункт "л" пункта 4.1.1 Правил страхования и указывая, что в соответствии с ним страховым случаем не является повреждение транспортного средства в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних веществ и предметов, ОАО "ГСК "Югория" отказалось осуществить выплату страхового возмещения.
Таким образом, для разрешения настоящего дела правовое значение имеет установление причин наступления события, повлекшего повреждение застрахованного транспортного средства.
Из содержания справки ГУ МЧС России по Тюменской области ОНД по Абатскому МР от 20.02.2013 N 96/13-3-6, ответа ГУ МЧС России по Тюменской области ОНД по Абатскому МР от 17.06.2013 N 436/13-3-6, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2012 следует, что причиной пожара послужило ДТП, а именно - наезд на предмет, который попал в моторный отсек, что привело к повреждению топливной системы, вследствие чего произошло возгорание в отсеке двигателя автомобиля (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 121, 122-124, 128).
При этом, из объяснений водителя Макаренко К.П., управлявшего автомобилем МАЗ 6430А8-360-020, усматривается, что при движении транспортного средства по трассе автомобиль как бы подпрыгнул, из-под кабины повалил дым, а потом огонь, считает, что автомобиль наехал на какой-то предмет, находившийся на трассе.
ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области подготовлено техническое заключение N 369-1-2-2013 от 15.09.2013, в котором в качестве возможных были рассмотрены следующие версии причины возникновения пожара: загорание горючих жидкостей от механических искр; загорание изоляции электрических проводов в результате аварийного режима в штатной электросети; утечка горючих жидкостей и загорание их паров при контакте с горячими поверхностями; утечка горючих жидкостей и загорание их паров от иных источников зажигания.
Наиболее вероятной причины пожара экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области названа утечка горючих жидкостей и загорание их паров при контакте с горячими поверхностями, вызванная разрушением полимерного топливопровода, расположенного в зоне горения, которому, в свою очередь, могли способствовать как наезд седельного тягача на неустановленный предмет, так и эксплуатация в условиях низких температур.
Полагая, что происшедшее событие страховым случаем не является ОАО "ГСК "Югория", сославшись на техническое заключение N 369-1-2-2013 от 15.09.2013, указало, что выводы экспертов о причинах возгорания носят вероятностный характер и эксперты, в том числе, принимают как возможную причину возгорания - загорание изоляции электрических проводов в результате аварийного режима в штатной электросети.
Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО "ГСК "Югория" допустимых доказательств того, что причиной возникновения пожара явились аварийное состояние оборудования автомобиля, иные имевшиеся неисправности, не представило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы как для восполнения недостаточности представленных страхователем сведений, так и для проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.
Из материалов дела не усматривается, что между сторонами договора страхования при его заключении не было достигнуто соглашение об уже имеющихся (или возможных скрытых) дефектах и недостатках на дату заключения договора, что свидетельствует о принятии страховых рисков застрахованного имущества страховщиком в полном объеме. Своим правом на дополнительные мероприятия по осмотру страхуемого имущества и выявлению дополнительных рисков, страховщик не воспользовался.
Таким образом, в случае если ответчик не воспользовался своим правом на осмотр застрахованного имущества и не выяснил особенности, связанные с определением факторов риска, лишает ответчика права ссылаться на указанные обстоятельства при принятии решения о страховом возмещении при наступлении страхового случая.
Указывая на вероятностный характер сделанных экспертами выводов, ОАО "ГСК "Югория", тем не менее, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявило.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Согласно статье 20 Закона о безопасности дорожного движения должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.
Доказательств того, что на момент совершения ДТП техническое состояние транспортного средства МАЗ 6430А8-360-020 не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, при отсутствии доказательств повреждения транспортного средства в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних веществ и предметов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что происшедшее событие является страховым случаем по группе страховых рисков "Ущерб", в связи с чем подлежит возмещению.
Из экспертного заключения N 140822 от 07.05.2014 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 2 353 488 руб. 51 коп., в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 12.3 Правил страхования, правильно признал повреждения транспортного средства существенными.
В соответствии с пунктом 16.2.2 Правил страхования при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику сумма страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по группе рисков "Ущерб" или "Автокаско", за вычетом: износа транспортного средства с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая; произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); безусловных франшиз, установленных в договоре страхования.
Исходя из размера страховой суммы на дату страхового случая (2 460 000 руб.), процента износа транспортного средства (13%), истец согласно пункту 16.2.2 Правил страхования правильно определил сумму страхового возмещения - 2 140 200 руб.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ЮЛК", взыскав с ОАО "ГСК "Югория" 2 140 200 руб. страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ОАО "ГСК "Югория" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-7231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 08АП-11145/2014 ПО ДЕЛУ N А46-7231/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 08АП-11145/2014
Дело N А46-7231/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11145/2014) открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-7231/2014 (судья Воронов Т.А.) по иску открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" (ИНН 8601012020, ОГРН 1028600511390) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Омская транспортная компания" (ИНН 5501231745), о взыскании 2 140 200 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" - представитель Богатырева Т.А. по доверенности N 09/2014 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,
от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - представитель Митрофаненко О.М. по доверенности N 742 от 23.10.2014 сроком действия по 31.12.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Омская транспортная компания" - представитель Щербинин Е.А. по доверенности от 01.05.2014 сроком действия 3 года,
установил:
открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" (далее по тексту - ОАО "ЮЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 140 200 руб.
Определением суда от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омская транспортная компания" (далее по тексту - ООО "Омская транспортная компания", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-7231/2014 с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ОАО "ЮЛК" взыскано 2 140 200 руб. страхового возмещения, а также 33 701 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ОАО "ЮЛК" из федерального бюджета взыскано 986 руб. 90 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 26.05.2014.
Возражая против принятого судом решения, ОАО "ГСК "Югория" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что согласно условиям подпункта "л" пункта 4.1.1 Правил страхования происшедшее событие не является страховым случаем. Так, из показаний водителя следует, что он не видел препятствия, а лишь предполагает, о наезде на препятствие, исходя из того, что почувствовал, как автомобиль подбросило. Согласно сведениям, указанным в экспертном заключении N 369-1-2-2013 от 15.09.2013, наиболее вероятной причиной возгорания застрахованного транспортного средства является утечка горючих жидкостей и загорание их паров при контакте с горючими поверхностями из-за разрушения теплопровода; загорание горючих жидкостей от механических искр, образовавшихся при ударе в случае дорожно-транспортного происшествия, является маловероятным; эксперт не исключает возможности загорания изоляции электрических проводов в результате аварийного режима в штатной электросети.
От ОАО "ЮЛК" и ООО "Омская транспортная компания" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ГСК "Югория" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ОАО "ЮЛК" и ООО "Омская транспортная компания" высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЮЛК" (лизингодатель) и ООО "Омская транспортная компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 17-Л/ОФ/2012 от 23.07.2012, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование седельный тягач МАЗ 6430А8-360-020, приобретенный обществом на основании договора поставки от 23.07.2012.
Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) N 17-Л/ОФ/2012 от 23.07.2012 (пунктов 4.1.3) ОАО "ЮЛК" (страхователь) и ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 04-000030-24/12 от 25.07.2012, по условиям которого предметом договора является страхование автотранспортного (ых) средств(а) (МАЗ 6430А8-360-020 2011 года выпуска, VIN Y3M6430A8B0001531, паспорт транспортного средства серии 77 УО N 171057), гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, жизни и здоровья водителя и пассажиров автотранспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить (выплатить) страхователю (застрахованному лицу) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение, обеспечение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1.4 договора страхования выгодоприобретателем (лицом, в пользу которого заключен договор) является ОАО "ЮЛК".
Из страхового полиса от 25.07.2012 N 04-0220846-24/12 усматривается, что страховыми рисками по договору страхования являются вероятные события, на случай наступления которых осуществлялось страхование, а именно: "Ущерб" и "Угон".
Страховая суммы определена сторонами в размере 2 460 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.3 договора период страхования определен сторонами с 00 час. 00 мин. 08.08.2012 по 24 час. 00 мин. 20.07.2015.
Как следует из справки от 20.02.2013 N 96/13-3-6, выданной ГУ МЧС России по Тюменской области ОНД по Абатскому МР, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2012, 14.12.2012 на 347 км федеральной трассы "г. Тюмень - г. Омск" в результате возникшего пожара огнем уничтожена кабина автомобиля МАЗ 6430АВ-360-020 государственный номер С435ММ 55 2011 года выпуска.
ОАО "ЮЛК" обратилось к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением от 18.12.2012 N 04 (от 18.12.2012 вх. N 01-06/1260 - т. 2 л.д. 114) с требованием осуществить страховую выплату.
Письмом от 10.10.2013 исх.N 01-05/15321 ОАО "ГСК "Югория" отказало ОАО "ЮЛК" в выплате страхового возмещения в полном объеме, указав, что заявленное событие не является страховым случаем в силу подпункта "л" пункта 4.1.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК "Югория" от 01.02.2010.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ОАО "ЮЛК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "ЮЛК" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из страхования имущества, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела являются следующие обстоятельства: (1) наличие между сторонами отношений по страхованию; (2) наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; (3) причинение убытков; (4) убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.
Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).
Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Перечень событий, признаваемых страховым случаем по группе рисков "Ущерб", определен сторонами в пункте 3.1.1 договора страхования.
В силу подпункта "в" пункта 3.1.1 договора страхования страховым случаем является повреждение транспортного средства в результате пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия, исключая события, произошедшие в результате короткого замыкания электрооборудования транспортного средства, неисправного электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или использования источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования договор составлен на основании "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных, средств" от 01.02.2010, являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - Правила страхования).
Ссылаясь на подпункт "л" пункта 4.1.1 Правил страхования и указывая, что в соответствии с ним страховым случаем не является повреждение транспортного средства в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних веществ и предметов, ОАО "ГСК "Югория" отказалось осуществить выплату страхового возмещения.
Таким образом, для разрешения настоящего дела правовое значение имеет установление причин наступления события, повлекшего повреждение застрахованного транспортного средства.
Из содержания справки ГУ МЧС России по Тюменской области ОНД по Абатскому МР от 20.02.2013 N 96/13-3-6, ответа ГУ МЧС России по Тюменской области ОНД по Абатскому МР от 17.06.2013 N 436/13-3-6, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2012 следует, что причиной пожара послужило ДТП, а именно - наезд на предмет, который попал в моторный отсек, что привело к повреждению топливной системы, вследствие чего произошло возгорание в отсеке двигателя автомобиля (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 121, 122-124, 128).
При этом, из объяснений водителя Макаренко К.П., управлявшего автомобилем МАЗ 6430А8-360-020, усматривается, что при движении транспортного средства по трассе автомобиль как бы подпрыгнул, из-под кабины повалил дым, а потом огонь, считает, что автомобиль наехал на какой-то предмет, находившийся на трассе.
ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области подготовлено техническое заключение N 369-1-2-2013 от 15.09.2013, в котором в качестве возможных были рассмотрены следующие версии причины возникновения пожара: загорание горючих жидкостей от механических искр; загорание изоляции электрических проводов в результате аварийного режима в штатной электросети; утечка горючих жидкостей и загорание их паров при контакте с горячими поверхностями; утечка горючих жидкостей и загорание их паров от иных источников зажигания.
Наиболее вероятной причины пожара экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области названа утечка горючих жидкостей и загорание их паров при контакте с горячими поверхностями, вызванная разрушением полимерного топливопровода, расположенного в зоне горения, которому, в свою очередь, могли способствовать как наезд седельного тягача на неустановленный предмет, так и эксплуатация в условиях низких температур.
Полагая, что происшедшее событие страховым случаем не является ОАО "ГСК "Югория", сославшись на техническое заключение N 369-1-2-2013 от 15.09.2013, указало, что выводы экспертов о причинах возгорания носят вероятностный характер и эксперты, в том числе, принимают как возможную причину возгорания - загорание изоляции электрических проводов в результате аварийного режима в штатной электросети.
Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО "ГСК "Югория" допустимых доказательств того, что причиной возникновения пожара явились аварийное состояние оборудования автомобиля, иные имевшиеся неисправности, не представило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы как для восполнения недостаточности представленных страхователем сведений, так и для проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.
Из материалов дела не усматривается, что между сторонами договора страхования при его заключении не было достигнуто соглашение об уже имеющихся (или возможных скрытых) дефектах и недостатках на дату заключения договора, что свидетельствует о принятии страховых рисков застрахованного имущества страховщиком в полном объеме. Своим правом на дополнительные мероприятия по осмотру страхуемого имущества и выявлению дополнительных рисков, страховщик не воспользовался.
Таким образом, в случае если ответчик не воспользовался своим правом на осмотр застрахованного имущества и не выяснил особенности, связанные с определением факторов риска, лишает ответчика права ссылаться на указанные обстоятельства при принятии решения о страховом возмещении при наступлении страхового случая.
Указывая на вероятностный характер сделанных экспертами выводов, ОАО "ГСК "Югория", тем не менее, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявило.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Согласно статье 20 Закона о безопасности дорожного движения должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.
Доказательств того, что на момент совершения ДТП техническое состояние транспортного средства МАЗ 6430А8-360-020 не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, при отсутствии доказательств повреждения транспортного средства в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних веществ и предметов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что происшедшее событие является страховым случаем по группе страховых рисков "Ущерб", в связи с чем подлежит возмещению.
Из экспертного заключения N 140822 от 07.05.2014 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 2 353 488 руб. 51 коп., в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 12.3 Правил страхования, правильно признал повреждения транспортного средства существенными.
В соответствии с пунктом 16.2.2 Правил страхования при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику сумма страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по группе рисков "Ущерб" или "Автокаско", за вычетом: износа транспортного средства с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая; произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); безусловных франшиз, установленных в договоре страхования.
Исходя из размера страховой суммы на дату страхового случая (2 460 000 руб.), процента износа транспортного средства (13%), истец согласно пункту 16.2.2 Правил страхования правильно определил сумму страхового возмещения - 2 140 200 руб.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ЮЛК", взыскав с ОАО "ГСК "Югория" 2 140 200 руб. страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ОАО "ГСК "Югория" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-7231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)