Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам стороны заключили договоры залога. Истица, по мнению которой задолженность по кредитным договорам погашена в полном объеме, обратилась к ответчику с заявлением о снятии обременения с квартиры, в чем ей было отказано со ссылкой на неполное погашение задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бисеров А.Ф.
учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Габидуллиной А.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Р.Р.Р. - П.М.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично.
Признать обременение в виде ипотеки на <адрес>, кадастровый номер 16:50:160202:000060003:025, принадлежащей Х.Р.Р.Р отсутствующим, регистрационную запись N 16-16-01/218/2008-009 от 13 мая 2008 года погашенной.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АКБ "Спурт" (ОАО) в пользу Х.Р.Р.Р государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 150 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Х.Р.Р.Р - П.М.А. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя АКБ "Спурт" - Г.Л.Ф. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Р.Р.Р обратилась в суд с иском к АКБ "Спурт" (ОАО) о признании обременения в виде ипотеки в силу закона на <адрес>, кадастровый номер 16:50:160202:000060003:025 отсутствующей, регистрационные записи N 16-16-01/041/2007-008 от 19 января 2007 года и N 16-16-01/218/2008-009 от 13 мая 2008 года об ипотеке в силу закона погашенными. В обоснование иска указано, что между Х.Р.Р.Р и АКБ "Спурт" (ОАО) был заключен договор залога N 1070П/06 3Н2 от 26 декабря 2006 года, а также договор последующего залога N 139/0000/08-3Н от 05 мая 2008 года в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам N 1070П/06 от 26 декабря 2006 года и N 139/0000/08 от 05 мая 2008 года. Решением суда от 22 сентября 2014 года с Х.М.Ш. и Б.А.Г. взыскана сумма задолженности по указанным кредитным договорам в размере 2177498 руб. 91 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В настоящее время задолженность по указанным кредитным договорам погашена. 31 октября 2014 года была произведена оплата в размере 956505 руб. 92 коп. по решению суда от 22 сентября 2014 года. 04 февраля 2015 года на счет заемщика была внесена сумма в размере 1050000 руб. 07 февраля 2015 года внесена сумма 171000 руб. По мнению истца задолженность по кредитному договору N 1070П/06 от 26 декабря 2006 года и кредитному договору N 139/0000/08 от 05 мая 2008 года погашена в полном объеме. Истица обратилась к ответчику с заявлением о снятии обременения с квартиры, на что был получен отказ с указанием на то, что задолженность погашена не в полном объеме.
Определением суда от 18 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены З.Л.Ш., Б.А.Н., Ново-Савиновский РОСП ФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель К.Г.Г.
В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В судебном заседании представитель Х.Р.Р.Р - П.М.А. исковые требования поддержала.
Представитель АКБ "Спурт" - Г.Л.Ф. исковые требования не признал.
Третьи лица З.Л.Ш., Б.А.Н., Ново-Савиновский РОСП ФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель К.Г.Г., будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Х.Р.Р.Р просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что срок исполнения обязательств по кредитному договору N 1070П/06 от 26 декабря 2006 года возник ранее, чем по кредитному договору N 384/9000/11 со сроком исполнения по 30 июня 2017 года. При таких обстоятельствах банк должен был произвести списание денежных средств, поступивших на счет Б.А.Г., в счет исполнения обязательств по договору от 26 декабря 2006 года. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о том, что действия банка правомерны, поскольку на дату списания кредиты по договорам были взысканы досрочно на основании вступивших в законную силу решений суда. Указывается, что наложение ареста на денежные средства на лицевом счете в сумме 9690686 руб. 85 коп. в рамках исполнительного производства также не являлось основанием для списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору от 30 мая 2011 года. Исполнительное производство было возбуждено 04 февраля 2015 года, денежные средства были перечислены должником 04 февраля и 07 февраля 2015 года, то есть в пределах срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. Соответственно, денежные средства не являются по смыслу закона взысканными денежными средствами, порядок распределения которых определен главой 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При таких обстоятельствах денежные средства должны были быть направлены в соответствии с распоряжением клиента на погашение задолженности по конкретному кредитному договору.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
По делу установлено, что между Х.Р.Р.Р и АКБ "Спурт" (ОАО) были заключены договор залога N 1070П/06 3Н2 от 26 декабря 2006 года и договор последующего залога N 139/0000/08-3Н от 05 мая 2008 года в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам N 1070П/06 от 26 декабря 2006 года и N 139/0000/08 от 05 мая 2008 года, заключенным АКБ "Спурт" с Б.А.Г. и Х.М.Ш.
Решениями суда от 22 сентября 2014 года по делу N 2-3814/14 и N 2-3879/14 с Х.М.Ш. и Б.А.Г., Б.А.Н. (поручителя) взыскана сумма задолженности по указанным кредитным договорам в общей сумме 2177498 руб. 91 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением суда от 22 сентября 2014 года по делу N 2-3814 с Б.А.Г. также взыскана задолженность по кредитному договору N 384/9000/11-1 от 30 мая 2011 года в размере 8413322 руб. 28 коп. Залогодателем либо поручителем по указанному кредитному договору истица не является.
В соответствии с представленными истицей приходно-кассовыми ордерами: N 42879 от 04 февраля 2015 года на сумму 1050000 руб., N 44824 от 01 февраля 2015 года на сумму 171000 руб., З.Л.Ш. произведено перечисление на лицевой счет N 40817810590002052522 на имя Б.А.Г. с назначением платежа: в счет кредита 1070П/06 от 26 декабря 2006 года согласно решению суда по делу N 2-3814/14 от 22 сентября 2014 года.
Согласно приходно-кассовому ордеру N 37909 от 18 мая 2015 года Х.М.Ш. произведено зачисление на счет Б.А.Г. суммы 56371 руб. 58 коп., в счет оплаты государственной пошлины по кредитному договору N 1070/П от 26 декабря 2006 года, согласно решению суда от 22 сентября 2014 года по делу N 2-3814.
По приходно-кассовому ордеру N 37910 от 18 мая 2015 года Х.М.Ш. произведено зачисление на счет суммы 60000 руб., в счет оплаты государственной пошлины по кредитному договору N 139/0000/08 от 06 мая 2008 года, согласно решению суда от 22 сентября 2014 года по делу N 2-3879.
На основании приходно-кассового ордера N 44824 от 07 февраля 2015 года Х.Р.Р.Р произведено зачисление на счет Х.М.Ш. суммы 956505 руб. 92 коп. в погашение по кредиту N 139/0000/08 от 05 мая 2008 года согласно решению суда по делу N 2-3879/14.
31 октября 2014 года Х.Р.Р.Р внесла на лицевой счет Х.М.Ш. денежные средства в размере 956505 руб. 92 коп. По заявлению Х.М.Ш. указанные денежные средства были списаны с лицевого счета на погашение задолженности по кредитному договору N 139/0000/08 от 05 мая 2008 года.
Также была произведена оплата государственной пошлины в размере 60000 руб. и 56371 руб. 58 коп. в соответствии с приходно-кассовыми ордерами N 37910 от 18 мая 2015 года и N 37909 от 18 мая 2015 года.
В ответ на заявление Х.Р.Р.Р от 20 февраля 2015 года АКБ "Спурт" (ОАО) сообщил о невозможности снятия обременения на предмет залога - квартиру в связи с наличием долга по решению суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору N 139/0000/08 от 05 мая 2008 года, заключенному с Х.М.Ш., исполнены, в связи с чем необходимость сохранения ипотеки по указанному кредитному договору отсутствует. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору N 1070П/06 от 26 декабря 2006 года, не исполнены, в связи с чем требование о признании обременения в виде ипотеки в силу закона на <адрес>, кадастровый номер 16:50:160202:000060003:025 отсутствующей, регистрационной записи N 16-16-01/041/2007-008 от 19 января 2007 года погашенной, при наличии непогашенной задолженности по кредиту, удовлетворено быть не может.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.
По делу установлено, что З.Л.Ш. внесла денежные средства на лицевой счет Б.А.Г. N 40817810590002052522.
Указанный лицевой счет был открыт на основании договора банковского текущего счета от 30 мая 2011 года для осуществления комплексного кассового обслуживания Б.А.Г.
Заявлением от 31 мая 2011 года Б.А.Г. просил перечислять денежные средства со своего счета на погашение задолженности по кредитному договору N 384/9000/11 от 30 мая 2011 года.
Заявлением от 30 июня 2011 года Б.А.Г. просил перечислять денежные средства со своего счета на погашение задолженности по кредитному договору N 1070П/06 от 26 декабря 2006 года.
На дату внесения денежных средств на указанный счет Б.А.Г. постановлением Советского РОСП УФССП по РТ от 04 февраля 2015 года денежные средства на лицевом счете были арестованы на сумму 9690686 руб. 85 коп. по исполнительному производству N 245823/15/16008-ИП, с последующим перечислением на счет взыскателя АКБ "Спурт" (ОАО).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ от 11 февраля 2015 года обращено взыскание на денежные средства на лицевом счете Б.А.Г. N 40817810590002052522 с перечислением на счет взыскателя АКБ "Спурт" (ОАО).
На основании заявления Б.А.Г. от 31 мая 2011 года денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору N 384/9000/11 от 30 мая 2011 года, с учетом волеизъявления Б.А.Г. по ранее поступившему заявлению.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы истицы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
При условии, что денежные средства со счета должника были перечислены в счет погашения обязательств по другому кредитному договору, не обеспеченному залогом, действия банка по распределению денежных средств не оспорены, оснований для признания обязательств по кредитному договору N 1070П/06 от 26 декабря 2006 года исполненными у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору N 1070П/06 от 26 декабря 2006 года возник ранее, чем по кредитному договору N 384/9000/11 от 30 мая 2011 года, на правильность принятого по делу решения суда не влияет и основанием к его отмене служить не может, поскольку указанный истицей порядок списания денежных средств применяется в случае, если иное не было указано заемщиком. Заявление об отзыве своего согласия на списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 384/9000/11 от 30 мая 2011 года, выраженное в заявлении от 31 мая 2011 года, Б.А.Г. в банк не подавал.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены должником в пределах срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, соответственно, не имели статуса взысканных денежных средств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ от 04 февраля 2015 года о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, основанием для вынесения данного постановления послужило то, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Б.А.Г. не исполнил требования исполнительного документа.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Р.Р.Р - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11443/2015
Требование: О признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, регистрационной записи погашенной.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам стороны заключили договоры залога. Истица, по мнению которой задолженность по кредитным договорам погашена в полном объеме, обратилась к ответчику с заявлением о снятии обременения с квартиры, в чем ей было отказано со ссылкой на неполное погашение задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11443/2015
Судья Бисеров А.Ф.
учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Габидуллиной А.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Р.Р.Р. - П.М.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично.
Признать обременение в виде ипотеки на <адрес>, кадастровый номер 16:50:160202:000060003:025, принадлежащей Х.Р.Р.Р отсутствующим, регистрационную запись N 16-16-01/218/2008-009 от 13 мая 2008 года погашенной.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АКБ "Спурт" (ОАО) в пользу Х.Р.Р.Р государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 150 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Х.Р.Р.Р - П.М.А. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя АКБ "Спурт" - Г.Л.Ф. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Р.Р.Р обратилась в суд с иском к АКБ "Спурт" (ОАО) о признании обременения в виде ипотеки в силу закона на <адрес>, кадастровый номер 16:50:160202:000060003:025 отсутствующей, регистрационные записи N 16-16-01/041/2007-008 от 19 января 2007 года и N 16-16-01/218/2008-009 от 13 мая 2008 года об ипотеке в силу закона погашенными. В обоснование иска указано, что между Х.Р.Р.Р и АКБ "Спурт" (ОАО) был заключен договор залога N 1070П/06 3Н2 от 26 декабря 2006 года, а также договор последующего залога N 139/0000/08-3Н от 05 мая 2008 года в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам N 1070П/06 от 26 декабря 2006 года и N 139/0000/08 от 05 мая 2008 года. Решением суда от 22 сентября 2014 года с Х.М.Ш. и Б.А.Г. взыскана сумма задолженности по указанным кредитным договорам в размере 2177498 руб. 91 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В настоящее время задолженность по указанным кредитным договорам погашена. 31 октября 2014 года была произведена оплата в размере 956505 руб. 92 коп. по решению суда от 22 сентября 2014 года. 04 февраля 2015 года на счет заемщика была внесена сумма в размере 1050000 руб. 07 февраля 2015 года внесена сумма 171000 руб. По мнению истца задолженность по кредитному договору N 1070П/06 от 26 декабря 2006 года и кредитному договору N 139/0000/08 от 05 мая 2008 года погашена в полном объеме. Истица обратилась к ответчику с заявлением о снятии обременения с квартиры, на что был получен отказ с указанием на то, что задолженность погашена не в полном объеме.
Определением суда от 18 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены З.Л.Ш., Б.А.Н., Ново-Савиновский РОСП ФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель К.Г.Г.
В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В судебном заседании представитель Х.Р.Р.Р - П.М.А. исковые требования поддержала.
Представитель АКБ "Спурт" - Г.Л.Ф. исковые требования не признал.
Третьи лица З.Л.Ш., Б.А.Н., Ново-Савиновский РОСП ФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель К.Г.Г., будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Х.Р.Р.Р просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что срок исполнения обязательств по кредитному договору N 1070П/06 от 26 декабря 2006 года возник ранее, чем по кредитному договору N 384/9000/11 со сроком исполнения по 30 июня 2017 года. При таких обстоятельствах банк должен был произвести списание денежных средств, поступивших на счет Б.А.Г., в счет исполнения обязательств по договору от 26 декабря 2006 года. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о том, что действия банка правомерны, поскольку на дату списания кредиты по договорам были взысканы досрочно на основании вступивших в законную силу решений суда. Указывается, что наложение ареста на денежные средства на лицевом счете в сумме 9690686 руб. 85 коп. в рамках исполнительного производства также не являлось основанием для списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору от 30 мая 2011 года. Исполнительное производство было возбуждено 04 февраля 2015 года, денежные средства были перечислены должником 04 февраля и 07 февраля 2015 года, то есть в пределах срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. Соответственно, денежные средства не являются по смыслу закона взысканными денежными средствами, порядок распределения которых определен главой 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При таких обстоятельствах денежные средства должны были быть направлены в соответствии с распоряжением клиента на погашение задолженности по конкретному кредитному договору.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
По делу установлено, что между Х.Р.Р.Р и АКБ "Спурт" (ОАО) были заключены договор залога N 1070П/06 3Н2 от 26 декабря 2006 года и договор последующего залога N 139/0000/08-3Н от 05 мая 2008 года в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам N 1070П/06 от 26 декабря 2006 года и N 139/0000/08 от 05 мая 2008 года, заключенным АКБ "Спурт" с Б.А.Г. и Х.М.Ш.
Решениями суда от 22 сентября 2014 года по делу N 2-3814/14 и N 2-3879/14 с Х.М.Ш. и Б.А.Г., Б.А.Н. (поручителя) взыскана сумма задолженности по указанным кредитным договорам в общей сумме 2177498 руб. 91 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением суда от 22 сентября 2014 года по делу N 2-3814 с Б.А.Г. также взыскана задолженность по кредитному договору N 384/9000/11-1 от 30 мая 2011 года в размере 8413322 руб. 28 коп. Залогодателем либо поручителем по указанному кредитному договору истица не является.
В соответствии с представленными истицей приходно-кассовыми ордерами: N 42879 от 04 февраля 2015 года на сумму 1050000 руб., N 44824 от 01 февраля 2015 года на сумму 171000 руб., З.Л.Ш. произведено перечисление на лицевой счет N 40817810590002052522 на имя Б.А.Г. с назначением платежа: в счет кредита 1070П/06 от 26 декабря 2006 года согласно решению суда по делу N 2-3814/14 от 22 сентября 2014 года.
Согласно приходно-кассовому ордеру N 37909 от 18 мая 2015 года Х.М.Ш. произведено зачисление на счет Б.А.Г. суммы 56371 руб. 58 коп., в счет оплаты государственной пошлины по кредитному договору N 1070/П от 26 декабря 2006 года, согласно решению суда от 22 сентября 2014 года по делу N 2-3814.
По приходно-кассовому ордеру N 37910 от 18 мая 2015 года Х.М.Ш. произведено зачисление на счет суммы 60000 руб., в счет оплаты государственной пошлины по кредитному договору N 139/0000/08 от 06 мая 2008 года, согласно решению суда от 22 сентября 2014 года по делу N 2-3879.
На основании приходно-кассового ордера N 44824 от 07 февраля 2015 года Х.Р.Р.Р произведено зачисление на счет Х.М.Ш. суммы 956505 руб. 92 коп. в погашение по кредиту N 139/0000/08 от 05 мая 2008 года согласно решению суда по делу N 2-3879/14.
31 октября 2014 года Х.Р.Р.Р внесла на лицевой счет Х.М.Ш. денежные средства в размере 956505 руб. 92 коп. По заявлению Х.М.Ш. указанные денежные средства были списаны с лицевого счета на погашение задолженности по кредитному договору N 139/0000/08 от 05 мая 2008 года.
Также была произведена оплата государственной пошлины в размере 60000 руб. и 56371 руб. 58 коп. в соответствии с приходно-кассовыми ордерами N 37910 от 18 мая 2015 года и N 37909 от 18 мая 2015 года.
В ответ на заявление Х.Р.Р.Р от 20 февраля 2015 года АКБ "Спурт" (ОАО) сообщил о невозможности снятия обременения на предмет залога - квартиру в связи с наличием долга по решению суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору N 139/0000/08 от 05 мая 2008 года, заключенному с Х.М.Ш., исполнены, в связи с чем необходимость сохранения ипотеки по указанному кредитному договору отсутствует. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору N 1070П/06 от 26 декабря 2006 года, не исполнены, в связи с чем требование о признании обременения в виде ипотеки в силу закона на <адрес>, кадастровый номер 16:50:160202:000060003:025 отсутствующей, регистрационной записи N 16-16-01/041/2007-008 от 19 января 2007 года погашенной, при наличии непогашенной задолженности по кредиту, удовлетворено быть не может.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.
По делу установлено, что З.Л.Ш. внесла денежные средства на лицевой счет Б.А.Г. N 40817810590002052522.
Указанный лицевой счет был открыт на основании договора банковского текущего счета от 30 мая 2011 года для осуществления комплексного кассового обслуживания Б.А.Г.
Заявлением от 31 мая 2011 года Б.А.Г. просил перечислять денежные средства со своего счета на погашение задолженности по кредитному договору N 384/9000/11 от 30 мая 2011 года.
Заявлением от 30 июня 2011 года Б.А.Г. просил перечислять денежные средства со своего счета на погашение задолженности по кредитному договору N 1070П/06 от 26 декабря 2006 года.
На дату внесения денежных средств на указанный счет Б.А.Г. постановлением Советского РОСП УФССП по РТ от 04 февраля 2015 года денежные средства на лицевом счете были арестованы на сумму 9690686 руб. 85 коп. по исполнительному производству N 245823/15/16008-ИП, с последующим перечислением на счет взыскателя АКБ "Спурт" (ОАО).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ от 11 февраля 2015 года обращено взыскание на денежные средства на лицевом счете Б.А.Г. N 40817810590002052522 с перечислением на счет взыскателя АКБ "Спурт" (ОАО).
На основании заявления Б.А.Г. от 31 мая 2011 года денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору N 384/9000/11 от 30 мая 2011 года, с учетом волеизъявления Б.А.Г. по ранее поступившему заявлению.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы истицы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
При условии, что денежные средства со счета должника были перечислены в счет погашения обязательств по другому кредитному договору, не обеспеченному залогом, действия банка по распределению денежных средств не оспорены, оснований для признания обязательств по кредитному договору N 1070П/06 от 26 декабря 2006 года исполненными у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору N 1070П/06 от 26 декабря 2006 года возник ранее, чем по кредитному договору N 384/9000/11 от 30 мая 2011 года, на правильность принятого по делу решения суда не влияет и основанием к его отмене служить не может, поскольку указанный истицей порядок списания денежных средств применяется в случае, если иное не было указано заемщиком. Заявление об отзыве своего согласия на списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 384/9000/11 от 30 мая 2011 года, выраженное в заявлении от 31 мая 2011 года, Б.А.Г. в банк не подавал.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены должником в пределах срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, соответственно, не имели статуса взысканных денежных средств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ от 04 февраля 2015 года о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, основанием для вынесения данного постановления послужило то, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Б.А.Г. не исполнил требования исполнительного документа.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Р.Р.Р - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)