Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика В. - Н., Общественной организации Алтайского края Общественной объединение по защите прав потребителей "Народный контроль" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 января 2015 года по делу
по иску открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к В., о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Общественной организации Алтайского края Общественное объединение по защите прав потребителей "Народный контроль" в интересах В. к открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", реорганизованный в форме преобразования в открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что 08.10.2013 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N ***. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 26% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рубля, из них: просроченная ссуда <данные изъяты> рубля, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку процентов <данные изъяты> рубля, что подтверждается расчетом задолженности. Направленное ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с В. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Общественная организация Алтайского края Общественное объединение по защите прав потребителей "Народный контроль" в интересах В. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГ между В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 26% годовых с правом досрочного возврата. В настоящий период времени в Рубцовском городском суде рассматривается гражданское дело по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к В. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля Полагал, что действия банка по начислению указанной выше суммы задолженности незаконны и противоречат действующему законодательству. В соответствии с условиями договора и выпиской по счету В. ДД.ММ.ГГ было зачислено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - плата за включение в программу добровольной страховой защиты, которая была удержана из суммы кредита путем безналичного перечисления. В счет исполнения своих обязательств В. досрочно было уплачено <данные изъяты> рублей. В связи с чем, полагал, что обязательства по уплате долговых обязательств исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования. Кроме того, срок досрочного погашения потребительского кредита договором оговорен не был. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О защите прав потребителей" В. не была проинформирована об условиях программы страхования при досрочном погашении кредита. Обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", не выполнены банком в той степени, которая позволяла бы потребителю осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге. При этом при внесении ежемесячного платежа ответчиком взимается комиссия за прием денежных средств в погашение кредита. ДД.ММ.ГГ В. было внесено в счет исполнения кредитных обязательств денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в офисе ОАО ИКБ "Совкомбанк", и за прием денежных средств в погашение кредита было удержано <данные изъяты> рублей.
Полагал, что указанные действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии нарушают действующие законодательство, права и законные интересы В., как потребителя. В соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании, данная комиссия не входит в расчет полной стоимости кредита. Включить оспариваемую комиссию в расчет полной стоимости кредита обязывает ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1. Банк обязан в договоре в качестве существенного условия предоставить потребителю достоверную информацию о полной стоимости кредита, включающую оспариваемую комиссию. Из этого следует, что взимая комиссию за прием денежных средств, банк нарушает сразу два федеральных закона - Закон "О банках и банковской деятельности" и Закон "О защите прав потребителей". Таким образом, взимание комиссии за прием денежных средств в погашение кредита через операционную кассу банка, открытый в связи с получением кредита в банке ответчика, не имеет законных оснований и нарушает права потребителя В., как добросовестного заемщика, влечет за собой отсутствие у нее возможности выполнять взятые на себя обязательства по договору без нанесения себе ущерба. Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно предлагается заключение кредитного договора с незаконными и необоснованными условиями, от которых потребитель-заемщик отказаться не может. Нравственные страдания усиливались с осознанием того, что у заемщика нет никакой возможности отказаться от выплаты кредита со всеми процентами и скрытыми комиссиями.
На основании изложенного, представитель Общественной организации Алтайского края Общественное объединение по защите прав потребителей "Народный контроль" в интересах В. просил: признать условия кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ в части включения В. в программу добровольной страховой защиты, недействительными; признать исполненными обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ между В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО ИКБ "Совкомбанк" в пользу В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ОАО ИКБ "Совкомбанк" компенсацию морального вреда в пользу В. в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить на расчетный счет Общественного объединения по защите прав потребителей "Народный контроль".
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 января 2015 года исковые требования ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с В. в пользу ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе задолженность по просроченной ссуде <данные изъяты> рубля, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Общественной организации Алтайского края Общественное объединение по защите прав потребителей "Народный контроль" в интересах В. к ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, указывая на необоснованный вывод суда о том, что включение В. в добровольную программу страхования являлось ее волеизъявлением, так как включение в данную программу носит обязательный характер. Обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнены заемщиком в полном объеме, поэтому на ней не лежит обязанность по страхованию. Денежные средства, уплаченные ею по договору страхования, удержаны из суммы кредита путем безналичного перечисления, однако, суду не представлено доказательств, в какую страховую компанию они были перечислены. Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком исполнены досрочно, то имеются основания для одностороннего расторжения договора страхования и возврата страховой премии пропорционально неиспользованной части периода страхования.
Таким образом, комиссия за подключение к программе страхования является дополнительной услугой. При этом банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму данной комиссии, не устанавливает в кредитном договоре возможность прекращения данной услуги. Указанная комиссия увеличивает объем задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
В нарушение норм действующего процессуального законодательства, судебное разбирательство проведено без участия стороны ответчика.
Кроме того, банком незаконно удержана комиссия на прием денежных средств, поскольку информация о ее взимании не включена в полную стоимость кредита и не доведена до заемщика.
В апелляционной жалобе Общественная организация Алтайского края Общественное объединение по защите прав потребителей "Народный контроль" просит решение отменить, полагая необоснованным вывод суда, которым отклонены доводы организации о не предоставлении информации об условиях программы страхования при досрочной погашении кредита со ссылкой на то, что досрочное исполнение обязательств заемщиком не производилось, так как данный вывод суда нарушает права заемщика как потребителя. Также не имелось у суда оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с банка комиссии за прием денежных средств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и В. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 26% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитный договор заключен на условиях страхования, в соответствии с которыми плата за включение в программу добровольной защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели.
Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
Обстоятельства предоставления кредитных денежных средств заемщику подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не опровергнуты. В. в счет исполнения обязательств произведены платежи 07.11.2013, ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей каждый, ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Иных платежей, направленных в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности В. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых просроченная ссуда - <данные изъяты> рубля, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку процентов в сумме <данные изъяты> рубля. Направленное ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, то у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы представителя ответчика, указывающие на необоснованный вывод суда о том, что включение В. в добровольную программу страхования являлось ее волеизъявлением, так как включение в данную программу носит обязательный характер, основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГ В. обратилась к ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой со страхованием, в котором выразила согласие на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору добровольного страхования, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и страховой компанией. При этом выгодоприобретателями по договору страхования являются: ООО ИКБ "Совкомбанк" до полного исполнения обязательства, после полного исполнения обязательства В., а в случае ее смерти - ее наследники.
Согласно п. 7 заявления-оферты со страхованием, уплаченная В. плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков позволит ей получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение ее рисков по обслуживанию кредита, после включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков, она будет полностью освобождена от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых банком заемщику в рамках программы добровольной страховой защиты заемщиков в течение всего срока действия договора о потребительском страховании, за исключением платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита по договору о потребительском кредитовании. Денежные средства, взимаемые банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков банк оплачивает непосредственно в пользу страховой компании 70,23% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком по Договору страхования, страхователем и выгодоприобретателем по которому является банк, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.
Из содержания п. 8 заявления-оферты следует, что В. понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен заемщику Банком. Она полностью осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг.
Также в заявлении указано, что заемщик имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков, без участия банка. Заемщик понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. Заявление подписано лично В.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия), с которыми истец была ознакомлена, о чем указано в ее заявлении-оферте. Согласно указанным Условиям, истцом заключался кредитный договор с присоединением к групповой Программе страховой защиты заемщика с компенсацией расходов банка, предусмотренных договором добровольного страхования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора на таких условиях, В. действовала по собственному волеизъявлению, согласилась с предложенными банком условиями кредитования, дала ему поручение перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете на погашение платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, была вправе заключить кредитный договор на иных условиях без включении ее в программу страхования, а также имела возможность заключить договор страхования с другой страховой компанией.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалоб о том, что банком не представлено доказательств перечисления страховой премии на счет страховой компании, поскольку указанные обстоятельства предметом настоящего спора не являются и страховая компания не лишена права в случае наличия таких обстоятельств обратиться в суд за защитой ее нарушенного права на получение такой премии.
Доводы со ссылкой на то, что имеются основания для одностороннего расторжения договора страхования и возврата страховой премии пропорционально неиспользованной части периода страхования, основание для отмены решения не являются. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая условиям договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между банком и страховой компанией, с условиями которого В. ознакомлена.
Также судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалоб в указанной части, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнены заемщиком не досрочно, следовательно, основания для взыскания в ее пользу страховой премии пропорционально неиспользованной части периода страхования отсутствуют.
При этом судебная коллегия учитывает, что, заключая кредитный договор, В. выразила согласие на направление денежных средств в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты, была уведомлена о том, что она имеет право уплатить страховую премию не за счет кредитных денежных средств, в связи с чем довод жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.
Не принимается во внимание судебной коллегии довод жалобы представителя истца со ссылкой на отсутствие у суда оснований для проведения судебного заседания без ее участия и участия ее представителя, так как таких обстоятельств материалы дела не содержат.
Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, определено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что истец и ее представитель о дате судебного заседания, назначенного слушанием на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о судебном заседании (л.д. 110) и телефонограммой (л.д. 117), однако, в судебное заседание ни В. ни ее представитель не явились, надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства невозможности явиться в судебное заседание ими не представлено.
Поступившее в адрес суда по факсимильной связи ходатайство об отложении дела слушанием, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку к нему не приложены доказательства нахождения представителя на стационарном лечении, а данное ходатайство поступило в суд по факсимильной связи за одну минуту до окончания судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для рассмотрения дела без участия В. и ее представителя.
Кроме того в материалах дела имеется заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, которым указанные обстоятельства опровергаются.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с банка комиссии за внесение наличных денежных средств.
При этом судебная коллегия полагает, что взимание комиссии по кредиту правомерно в случае, если это обусловлено оказанием заемщику какой-либо самостоятельной услуги. В иных случаях взимание комиссий может быть признано незаконным, если они прикрывают дополнительную плату за кредит.
Как следует из материалов дела, В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору через кассу банка ДД.ММ.ГГ была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. При этом за прием данной суммы с нее была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей.
Взимание указанной комиссии предусмотрено тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемых физическим лицам, с которыми В. ознакомлена при заключении кредитного договора и которыми предусмотрено взимание такой комиссии. Данная комиссия в настоящем случае является самостоятельной банковской услугой, в полную стоимость кредита не включена, не прикрывает дополнительную плату за кредит.
При этом судебная коллегия отмечает, что из содержания заявления-оферты следует, что способами исполнения обязательств по кредитному договору является внесение наличных денежных средств на банковский счет, указанный в разделе "В" настоящего заявления-оферты, через кассу банка или устройство самообслуживания, из чего следует, что заемщик наделен правом на исполнение обязательств по кредитному договору альтернативными способами.
В судебную коллегию банком представлены доказательства того, при приеме денежных средств в погашение кредитов через кассу наличными производится взимание комиссии в размере <данные изъяты> рублей.
В то же время исполнение обязательств по кредитным договорам путем внесения денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в разделе "Г" заявления-оферты через устройство самообслуживания не предусматривает взимание такой комиссии.
Таким образом, поскольку у ответчика имелась возможность исполнения обязательств по кредиту путем внесения денежных средств через устройство самообслуживания, которой последняя не воспользовалась, а взимание комиссии за прием денежных средств является самостоятельной банковской услугой по проведению расчетно-кассовых операций, не связана с обслуживанием счета заемщика и не является услугой, прикрывающей дополнительную плату за кредит, то у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований по взысканию данной комиссии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, а доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются представленными доказательствами, то оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы представителя ответчика В. - Н., Общественной организации Алтайского края Общественной объединение по защите прав потребителей "Народный контроль" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4196/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4196/2015
Судья: Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика В. - Н., Общественной организации Алтайского края Общественной объединение по защите прав потребителей "Народный контроль" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 января 2015 года по делу
по иску открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к В., о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Общественной организации Алтайского края Общественное объединение по защите прав потребителей "Народный контроль" в интересах В. к открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", реорганизованный в форме преобразования в открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что 08.10.2013 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N ***. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 26% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рубля, из них: просроченная ссуда <данные изъяты> рубля, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку процентов <данные изъяты> рубля, что подтверждается расчетом задолженности. Направленное ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с В. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Общественная организация Алтайского края Общественное объединение по защите прав потребителей "Народный контроль" в интересах В. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГ между В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 26% годовых с правом досрочного возврата. В настоящий период времени в Рубцовском городском суде рассматривается гражданское дело по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к В. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля Полагал, что действия банка по начислению указанной выше суммы задолженности незаконны и противоречат действующему законодательству. В соответствии с условиями договора и выпиской по счету В. ДД.ММ.ГГ было зачислено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - плата за включение в программу добровольной страховой защиты, которая была удержана из суммы кредита путем безналичного перечисления. В счет исполнения своих обязательств В. досрочно было уплачено <данные изъяты> рублей. В связи с чем, полагал, что обязательства по уплате долговых обязательств исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования. Кроме того, срок досрочного погашения потребительского кредита договором оговорен не был. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О защите прав потребителей" В. не была проинформирована об условиях программы страхования при досрочном погашении кредита. Обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", не выполнены банком в той степени, которая позволяла бы потребителю осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге. При этом при внесении ежемесячного платежа ответчиком взимается комиссия за прием денежных средств в погашение кредита. ДД.ММ.ГГ В. было внесено в счет исполнения кредитных обязательств денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в офисе ОАО ИКБ "Совкомбанк", и за прием денежных средств в погашение кредита было удержано <данные изъяты> рублей.
Полагал, что указанные действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии нарушают действующие законодательство, права и законные интересы В., как потребителя. В соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании, данная комиссия не входит в расчет полной стоимости кредита. Включить оспариваемую комиссию в расчет полной стоимости кредита обязывает ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1. Банк обязан в договоре в качестве существенного условия предоставить потребителю достоверную информацию о полной стоимости кредита, включающую оспариваемую комиссию. Из этого следует, что взимая комиссию за прием денежных средств, банк нарушает сразу два федеральных закона - Закон "О банках и банковской деятельности" и Закон "О защите прав потребителей". Таким образом, взимание комиссии за прием денежных средств в погашение кредита через операционную кассу банка, открытый в связи с получением кредита в банке ответчика, не имеет законных оснований и нарушает права потребителя В., как добросовестного заемщика, влечет за собой отсутствие у нее возможности выполнять взятые на себя обязательства по договору без нанесения себе ущерба. Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно предлагается заключение кредитного договора с незаконными и необоснованными условиями, от которых потребитель-заемщик отказаться не может. Нравственные страдания усиливались с осознанием того, что у заемщика нет никакой возможности отказаться от выплаты кредита со всеми процентами и скрытыми комиссиями.
На основании изложенного, представитель Общественной организации Алтайского края Общественное объединение по защите прав потребителей "Народный контроль" в интересах В. просил: признать условия кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ в части включения В. в программу добровольной страховой защиты, недействительными; признать исполненными обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ между В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО ИКБ "Совкомбанк" в пользу В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ОАО ИКБ "Совкомбанк" компенсацию морального вреда в пользу В. в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить на расчетный счет Общественного объединения по защите прав потребителей "Народный контроль".
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 января 2015 года исковые требования ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с В. в пользу ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе задолженность по просроченной ссуде <данные изъяты> рубля, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Общественной организации Алтайского края Общественное объединение по защите прав потребителей "Народный контроль" в интересах В. к ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, указывая на необоснованный вывод суда о том, что включение В. в добровольную программу страхования являлось ее волеизъявлением, так как включение в данную программу носит обязательный характер. Обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнены заемщиком в полном объеме, поэтому на ней не лежит обязанность по страхованию. Денежные средства, уплаченные ею по договору страхования, удержаны из суммы кредита путем безналичного перечисления, однако, суду не представлено доказательств, в какую страховую компанию они были перечислены. Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком исполнены досрочно, то имеются основания для одностороннего расторжения договора страхования и возврата страховой премии пропорционально неиспользованной части периода страхования.
Таким образом, комиссия за подключение к программе страхования является дополнительной услугой. При этом банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму данной комиссии, не устанавливает в кредитном договоре возможность прекращения данной услуги. Указанная комиссия увеличивает объем задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
В нарушение норм действующего процессуального законодательства, судебное разбирательство проведено без участия стороны ответчика.
Кроме того, банком незаконно удержана комиссия на прием денежных средств, поскольку информация о ее взимании не включена в полную стоимость кредита и не доведена до заемщика.
В апелляционной жалобе Общественная организация Алтайского края Общественное объединение по защите прав потребителей "Народный контроль" просит решение отменить, полагая необоснованным вывод суда, которым отклонены доводы организации о не предоставлении информации об условиях программы страхования при досрочной погашении кредита со ссылкой на то, что досрочное исполнение обязательств заемщиком не производилось, так как данный вывод суда нарушает права заемщика как потребителя. Также не имелось у суда оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с банка комиссии за прием денежных средств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и В. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 26% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитный договор заключен на условиях страхования, в соответствии с которыми плата за включение в программу добровольной защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели.
Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
Обстоятельства предоставления кредитных денежных средств заемщику подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не опровергнуты. В. в счет исполнения обязательств произведены платежи 07.11.2013, ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей каждый, ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Иных платежей, направленных в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности В. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых просроченная ссуда - <данные изъяты> рубля, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку процентов в сумме <данные изъяты> рубля. Направленное ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, то у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы представителя ответчика, указывающие на необоснованный вывод суда о том, что включение В. в добровольную программу страхования являлось ее волеизъявлением, так как включение в данную программу носит обязательный характер, основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГ В. обратилась к ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой со страхованием, в котором выразила согласие на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору добровольного страхования, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и страховой компанией. При этом выгодоприобретателями по договору страхования являются: ООО ИКБ "Совкомбанк" до полного исполнения обязательства, после полного исполнения обязательства В., а в случае ее смерти - ее наследники.
Согласно п. 7 заявления-оферты со страхованием, уплаченная В. плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков позволит ей получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение ее рисков по обслуживанию кредита, после включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков, она будет полностью освобождена от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых банком заемщику в рамках программы добровольной страховой защиты заемщиков в течение всего срока действия договора о потребительском страховании, за исключением платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита по договору о потребительском кредитовании. Денежные средства, взимаемые банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков банк оплачивает непосредственно в пользу страховой компании 70,23% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком по Договору страхования, страхователем и выгодоприобретателем по которому является банк, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.
Из содержания п. 8 заявления-оферты следует, что В. понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен заемщику Банком. Она полностью осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг.
Также в заявлении указано, что заемщик имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков, без участия банка. Заемщик понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. Заявление подписано лично В.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия), с которыми истец была ознакомлена, о чем указано в ее заявлении-оферте. Согласно указанным Условиям, истцом заключался кредитный договор с присоединением к групповой Программе страховой защиты заемщика с компенсацией расходов банка, предусмотренных договором добровольного страхования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора на таких условиях, В. действовала по собственному волеизъявлению, согласилась с предложенными банком условиями кредитования, дала ему поручение перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете на погашение платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, была вправе заключить кредитный договор на иных условиях без включении ее в программу страхования, а также имела возможность заключить договор страхования с другой страховой компанией.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалоб о том, что банком не представлено доказательств перечисления страховой премии на счет страховой компании, поскольку указанные обстоятельства предметом настоящего спора не являются и страховая компания не лишена права в случае наличия таких обстоятельств обратиться в суд за защитой ее нарушенного права на получение такой премии.
Доводы со ссылкой на то, что имеются основания для одностороннего расторжения договора страхования и возврата страховой премии пропорционально неиспользованной части периода страхования, основание для отмены решения не являются. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая условиям договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между банком и страховой компанией, с условиями которого В. ознакомлена.
Также судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалоб в указанной части, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнены заемщиком не досрочно, следовательно, основания для взыскания в ее пользу страховой премии пропорционально неиспользованной части периода страхования отсутствуют.
При этом судебная коллегия учитывает, что, заключая кредитный договор, В. выразила согласие на направление денежных средств в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты, была уведомлена о том, что она имеет право уплатить страховую премию не за счет кредитных денежных средств, в связи с чем довод жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.
Не принимается во внимание судебной коллегии довод жалобы представителя истца со ссылкой на отсутствие у суда оснований для проведения судебного заседания без ее участия и участия ее представителя, так как таких обстоятельств материалы дела не содержат.
Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, определено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что истец и ее представитель о дате судебного заседания, назначенного слушанием на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о судебном заседании (л.д. 110) и телефонограммой (л.д. 117), однако, в судебное заседание ни В. ни ее представитель не явились, надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства невозможности явиться в судебное заседание ими не представлено.
Поступившее в адрес суда по факсимильной связи ходатайство об отложении дела слушанием, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку к нему не приложены доказательства нахождения представителя на стационарном лечении, а данное ходатайство поступило в суд по факсимильной связи за одну минуту до окончания судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для рассмотрения дела без участия В. и ее представителя.
Кроме того в материалах дела имеется заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, которым указанные обстоятельства опровергаются.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с банка комиссии за внесение наличных денежных средств.
При этом судебная коллегия полагает, что взимание комиссии по кредиту правомерно в случае, если это обусловлено оказанием заемщику какой-либо самостоятельной услуги. В иных случаях взимание комиссий может быть признано незаконным, если они прикрывают дополнительную плату за кредит.
Как следует из материалов дела, В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору через кассу банка ДД.ММ.ГГ была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. При этом за прием данной суммы с нее была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей.
Взимание указанной комиссии предусмотрено тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемых физическим лицам, с которыми В. ознакомлена при заключении кредитного договора и которыми предусмотрено взимание такой комиссии. Данная комиссия в настоящем случае является самостоятельной банковской услугой, в полную стоимость кредита не включена, не прикрывает дополнительную плату за кредит.
При этом судебная коллегия отмечает, что из содержания заявления-оферты следует, что способами исполнения обязательств по кредитному договору является внесение наличных денежных средств на банковский счет, указанный в разделе "В" настоящего заявления-оферты, через кассу банка или устройство самообслуживания, из чего следует, что заемщик наделен правом на исполнение обязательств по кредитному договору альтернативными способами.
В судебную коллегию банком представлены доказательства того, при приеме денежных средств в погашение кредитов через кассу наличными производится взимание комиссии в размере <данные изъяты> рублей.
В то же время исполнение обязательств по кредитным договорам путем внесения денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в разделе "Г" заявления-оферты через устройство самообслуживания не предусматривает взимание такой комиссии.
Таким образом, поскольку у ответчика имелась возможность исполнения обязательств по кредиту путем внесения денежных средств через устройство самообслуживания, которой последняя не воспользовалась, а взимание комиссии за прием денежных средств является самостоятельной банковской услугой по проведению расчетно-кассовых операций, не связана с обслуживанием счета заемщика и не является услугой, прикрывающей дополнительную плату за кредит, то у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований по взысканию данной комиссии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, а доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются представленными доказательствами, то оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы представителя ответчика В. - Н., Общественной организации Алтайского края Общественной объединение по защите прав потребителей "Народный контроль" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)